2ra-1421/14 — Contestarea acţiunilor executorului judecătoresc

dosarul nr.2ra-1421/14 prima instanţă: Trişnevschi Valentin instanţa de apel: Anton Maria, Pelin Tamara, Secrieru Ion DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Guzun, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Guţu Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată al membrului Cooperativei de Construcţie a Locuinţei 65 Bălţi, Guţu Simion împotriva Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, Oficiului de executare Bălţi, Primăria mun.

Bălţi, Tverdohleb Alexandru, Întreprinderea cu Capital Străin „Ennsgem” societatea cu răspundere limitată şi Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, recunoaşterea lor drept ilegale, declararea nulităţii procesului verbal de sechestru din 18 februarie 2002 cu anularea acestuia, anularea actului de transmitere a bunurilor imobile nr. 38, 40, 42 de pe str. Conev mun. Bălţi către Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni, declararea nulităţii licitaţiilor de vînzare a blocurilor de locuit nefinalizate din 05 martie 2002 şi 26 martie 2002, declararea nulităţii înregistrării cadastrale a dreptului de proprietate al Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe acţiuni, radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra blocurilor de locuit nr. 38,40,42 de pe str. Conev, mun.

Bălţi, declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare nr. 5376 din 27 septembrie 2005, încheiat între Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni şi Întreprinderea cu Capital Străin „Ennsgem” societatea cu răspundere limitată prin care s-au vândut imobilele nr. 38.40.42 de pe str. Conev, mun. Bălţi cu readucerea părţilor în situaţia iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Guţu Simion şi menţinută hotărârea judecătoriei Făleşti din 04 februarie 2013, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 29 mai 2006 Guţu Simion avînd calitate de membru şi reprezentant al Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 65 mun.

Bălţi s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei de executare a deciziilor judiciare Bălţi şi Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni cu sediul în mun. Chişinău prin care a solicitat repunerea în termen, recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor executorului judecătoresc Nicolae Zaporojan, anularea sechestrului din 18 februarie 2002, recunoaşterea ilegalităţii licitaţiilor de vânzare a blocurilor de locuit nefinalizate din 05 martie 2002 şi din 26 martie 2002. În motivaţia acţiunii reclamantul a invocat că executorul judecătoresc Nicolae Zaporojan prin acţiunile sale a comis ilegalităţi grave şi denaturate în procedura de executare a actului de justiţie, recepţionând titlul de executare nr. 6-449/01 din 27 noiembrie 2001, nerespectînd termenul de executare benevolă a datoriei a debitorului şi executarea silită.

Indică reclamantul că, acţiunile executorului judecătoresc de aplicare a sechestrului asupra imobilului sunt lovite de nulitate absolută, deoarece au avut loc cu încălcarea prevederilor art. 396-402 din Codul de Procedură Civilă. Prin cererea suplimentară de modificare a pretenţiilor din 14 noiembrie 2006, Guţu Simion a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile executorului judiciar Nicolae Zaporojan, recunoaşterea nulităţii absolute a sechestrului din 18 februarie 2002, recunoaşterea nulităţii absolute a licitaţiilor de vânzare a blocurilor locative nefinalizate din 05 martie 2002 şi 26 martie 2002. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 01 noiembrie 2007 cererea de chemare în judecată a lui Guţu Simion privind repunerea în termen a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2008 apelul declarat de Guţu Simion a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 01 noiembrie 2007, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Sîngerei.

Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 14 noiembrie 2008 Guţu Simion a solicitat a recunoaşte drept ilegale acţiunile executorului judiciar Nicolae Zaporojan al OEDJ Bălţi, a declara nulitatea absolută a procesului-verbal de aplicare a sechestrului din 12 februarie 2002, a licitaţiile de vânzare a blocului de locuit din 05 martie 2002 şi 26 martie 2002, înregistrarea în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni, radierea dreptului de proprietate a Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni, contractul de vânzare-cumpărare a imobilelor litigioase între Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni şi societatea cu răspundere limitată „Ennsgern”, aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 14 noiembrie 2008 acţiunea lui Guţu Simion a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 februarie 2009 recursul declarat de către Guţu Simion, ca reprezentat a Cooperativei de Construcţie a Locuinţei 65 Bălţi, a fost admis şi restituită spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 iunie 2009 cererea lui Guţu Simion a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2010, a fost admis recursul lui Guţu Simion, casată integral hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 iunie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Sîngerei. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 05 octombrie 2010 cererea lui Guţu Simion a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2011 a fost admis recursul lui Guţu Simion, casată integral hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 05 octombrie 2010, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Făleşti. În cadrul rejudecării pricinii, la 06 septembrie 2011, Guţu Simion a depus cerere suplimentară prin care a solicitat declararea nulă a înregistrărilor cadastrale a dreptului de proprietar al Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni, cu radierea înscrierii din Registrul Bunurilor Imobile a dreptului de proprietate asupra blocurilor de locuit str. Conev 38, 40, 42 şi anularea contractului de vânzare- cumpărare a imobilelor litigioase între Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni şi societatea cu răspundere limitată „Ennsgern”, aducerea părţilor la poziţia iniţială.

Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 27 ianuarie 2012, procesul a fost încetat, din motivul lichidării Oficiul de Executare Bălţi şi Departamentului de executare. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 septembrie 2012, a fost admis recursul lui Guţu Simion, casată încheierea Judecătoriei Făleşti din 27 ianuarie 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Făleşti în acelaşi complet de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Făleşti din 04 februarie 2013 cererea lui Guţu Simion a fost respinsă. Prin decizia Curţii Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 apelul declarat de Guţu Simion împotriva hotărîrii judecătoriei Făleşti din 04 februarie 2013, a fost respins. Prin încheierea Curţii Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 apelul înaintat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţei Nr.65 Bălţi,a fost restituit în temeiul art. 369 alin. 1 lit. d) Cod de Procedură Civilă.

La 16 decembrie 2013, Guţu Simion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Chişinău din 17 octombrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, recursul declarat de Guţu Simion a fost respins şi menţinută încheierea Curţii Apel Chişinău din 17 octombrie 2013. La 11 ianuarie 2014 Guţu Simion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii Apel Chişinău din 17 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2014 a fost restituit recursul declarat de către Guţu Simion împotriva deciziei Curţii Apel Chişinău din 17 octombrie 2013. La 25 februarie 2014 Guţu Simion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitînd repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea recursului cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurentul Guţu Simion a invocat că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de apel şi a aplicat eronat normele de drept material. În special, s-a invocat că instanţele de judecată au evitat să dea apreciere şi să aplice prevederile art. 34, 36, 68 şi 76 a Legii cu privire la gaj. Instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume art. 190 şi 222 Cod de procedură civilă în redacţia 1964. În conformitate cu art. 434 CPC, termenul de declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Guţu Simion ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că Guţu Simion, motivînd calitatea sa de membru şi reprezentant al Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 65 din mun. Bălţi, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei de executare a deciziilor judiciare Bălţi şi Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni cu sediul în mun.

Chişinău prin care a solicitat repunerea în termen, recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor executorului judecătoresc Nicolae Zaporojan, anularea sechestrului din 18 februarie 2002, recunoaşterea ilegalităţii licitaţiilor de vânzare a blocurilor de locuit nefinalizate din 05 martie 2002 şi din 26 martie 2002. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile sus indicate de respingere a acţiunii. Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţele de judecată corect şi întemeiat au dispus respingerea acţiunii.

Actele cauzei denotă că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 noiembrie 2001, s-a hotărît de a încasa de la CCL-65 Bălţi în folosul BCA „Banca Socială” Chişinău suma de 416 746,27 lei datorie şi taxa de stat în mărime de 13 052,39 lei, prin îndreptarea încasării din contul construcţiilor nefinisate a blocurilor nr. 3, 4, 5 a CCL-65 din beton armat din mun. Bălţi. În baza Titlului Executoriu din 27 noiembrie 2001, executorul judecătoresc N. Zaporojan la data de 18 februarie 2002 a aplicat sechestru pe blocurile nefinalizate nr. 3, 4 şi 5 de pe str. Conev din mun. Bălţi. Potrivit art. 357 alin. (2) din CPC (în redacţia Legii din 26.12.1964), în cazurile necesare, odată cu înmânarea propunerii, executorul judecătoresc poate pune sechestru pe bunurile debitorului.

Cu referire la norma de drept citată instanţa de recurs ajunge la concluzia că executorul judecătoresc N. Zaporojan corect şi întemeiat a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile debitorului. Mai mult că atît, la momentul aplicării sechestrului a fost prezent A. Tverdohleb, preşedintele CCL-65 din acel timp, care nu a contestat acţiunile executorului, iar din data acestei acţiuni şi până la data desfăşurării primei licitaţii au trecut mai bine de două săptămâni. S-a stabilit că la data de 05 martie 2002 şi 26 martie 2002 au fost desfăşurate licitaţii pentru vinderea bunurilor sechestrate întru stingerea datoriilor. Conform art. 396 alin. (1) din CPC (în redacţia din Legii din 26.12.1964), vânzarea clădirii de locuit, care aparţine debitorului şi care este supusă urmăririi, se face la licitaţie publică în termenele arătate în alineatul al doilea al articolului 395 din prezentul Cod.

Conform art. 400 din CPC (în redacţia din Legii din 26.12.1964), executorul judecătoresc va declara, că licitaţia nu a avut loc: 1) daca la licitaţie s-a prezentat numai un cumpărător; 2) daca din cei ce s-au prezentat nimeni nu va oferi un preţ mai mare decât cel iniţial, la care fusese evaluată clădirea; 3) dacă cumpărătorul nu va depune în decurs de cinci zile întreaga suma cu care a cumpărat clădirea. Conform art. 401 alin. (1) din CPC (în redacţia din Legii din 26.12.1964), în cazurile când s-a declarat că licitaţia nu a avut loc, creditorul urmăritor are dreptul să reţină clădirea pentru el la preţul de evaluare iniţial. Astfel, la 22 aprilie 2002, în baza actului de predare-primire imobilele din litigiu au fost transmise către BC „Banca Socială” SA.

Cu referire la normele de drept citate, instanţa de recurs reţine că bunurile imobile menţionate corect au fost transmise BC „Banca Socială” SA, deoarece două licitaţii consecutive nu au avut loc, din motivul că nu s-a prezentat nici un cumpărător, iar reieşind din art. 401 alin. (1) din CPC (în redacţia din Legii din 26.12.1964) şi luînd în consideraţie că licitaţia nu a avut loc, creditorul urmăritor a avut dreptul să reţină clădirea pentru el, la preţul de evaluare iniţial. Reieşind din cele menţionate Colegiul ajunge la concluzia că executorul judecătoresc N. Zaporojan a executat hotărârea judecătoriei economice de circumscripţie întocmai şi nu a admis încălcări, din care considerente soluţia instanţelor judecătoreşti inferioare sunt legale şi întemeiate, cu atît mai mult că administraţia CCL-65, care era la momentul executării, nu a contestat acţiunile executorului judecătoresc.

Instanţa de recurs notează că prin ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale din 15 ianuarie 2009, a fost refuzată în pornirea urmăririi penale în privinţa cetăţenilor Pohomenco Ala, Botnaru Sergiu, administraţia BC „Banca Socială” SA, directorul SRL „Ennsgern” şi preşedintele CCL-65 mun. Bălţi A. Tviordohleb, prin urmare, se indică că careva încălcări a legislaţiei RM din partea celor menţionaţi, lipsesc.

În această ordine de idei şi luînd în consideraţie că acţiunile executorului judecătoresc au un caracter legal şi întemeiat, instanţa de recurs ajunge la concluzia că pretenţiile cu privire la declararea nulă a înregistrărilor cadastrale a dreptului de proprietar al Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni, subsecvent, tot sunt neîntemeiate, cu atît mai mult în cererea din 06 septembrie 2011, prin care Guţu Simion a solicitat declararea nulă a înregistrărilor cadastrale a dreptului de proprietar al Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni, cu radierea înscrierii din RBI a dreptului de proprietate asupra blocurilor de locuit str. Conev 38, 40, 42, reclamantul nu a indicat nici un motiv care ar determina că prin acţiunile date i s-a încălcat un careva drept pretins, pentru a putea solicita radierea înscrisurilor efectuate în registrul bunurilor imobile.

Actele cauzei denotă că prin contractul de vînzare-cumpărar nr. 5376 din 27 septembrie 2005, ВС „Banca Socială” SA a vîndut ÎCS „Ennsgern” SRL imobilele nr. 38.40.42 de pe str. Conev, mun. Bălţi la un preţ de 1 600 000 lei La rîndul său ÎCS „Ennsgern” SRL la data de 11 septembrie 2007 prin contract de vînzare-cumpărare a vîndut bunul imobil societăţii cu răspundere limitată „Ideea- Nord” bunul imobil nr. 42 situat pe str. str. Conev, mun. Bălţi. Guţu Simion prin prezenta acţiune solicită şi declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare menţionate, pretenţie care reieşind din cele invocate este neîntemeiată, or, reclamantul nu a demonstrat că prin contractele sus indicate i s-a încălcat un careva drept.

Colegiul, reieşind din materialele cauzei reţine că în acţiunile executorului judecătoresc nu a fost constatate careva ilegalităţi, din care considerente bunurile imobile din litigiu legal au fost reţinute de către BC „Banca Socială” SA, care ulterior în mod legal le-a înstrăinat, prin contracte de vînzare-cumpărare. În cazul în care prin contractele de vînzare-cumpărare, a căror nulitate s-a solicitat, a fost cauzat un careva prejudiciu recurentului, acesta o poate solicita într-o acţiune aparte, or, în acţiunea dată o astfel de cerinţă nu a fost înaintată. În ordinea de idei expuse, reieşind din constatările relatate, instanţa de recurs reţine drept întemeiată soluţia instanţelor de judecată inferioare, cu privire la respingerea acţiunii, deoarece au fost constatate netemeinicia pretenţiilor formulate.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, motiv pentru care respinge recursul declarat de către Guţu Simion ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Guţu Simion. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 şi hotărârea judecătoriei Făleşti din 04 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată al membrului Cooperativei de Construcţie a Locuinţei 65 Bălţi, Guţu Simion împotriva Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, Oficiului de executare Bălţi, Primăria mun.

Bălţi, Tverdohleb Alexandru, Întreprinderea cu Capital Străin „Ennsgem” societatea cu răspundere limitată şi Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, recunoaşterea lor drept ilegale, declararea nulităţii procesului verbal de sechestru din 18 februarie 2002 cu anularea acestuia, anularea actului de transmitere a bunurilor imobile nr. 38, 40, 42 de pe str. Conev mun. Bălţi către Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni, declararea nulităţii licitaţiilor de vînzare a blocurilor de locuit nefinalizate din 05 martie 2002 şi 26 martie 2002, declararea nulităţii înregistrării cadastrale a dreptului de proprietate al Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe acţiuni, radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra blocurilor de locuit nr. 38,40,42 de pe str. Conev, mun.

Bălţi, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 5376 din 27 septembrie 2005, încheiat între Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni şi Întreprinderea cu Capital Străin „Ennsgem” societatea cu răspundere limitată prin care s-au vândut imobilele nr. 38.40.42 de pe str. Conev, mun. Bălţi cu readucerea părţilor în situaţia iniţială. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Guzun Oleg Sternioală