2r-218/14 — Contestarea procesului-verbal de ridicare a bunurilor şi ridicarea sechestrului

prima instanţă: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu dosar nr. 2r-218/14 DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Banca Socială”, societate pe acţiuni, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Banca Comercială „Banca Socială”, societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Anaromastil”, societăţii cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” şi executorului judecătoresc Copacinschi Aliona cu privire la contestarea procesului-verbal de ridicare a bunurilor şi ridicarea sechestrului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „Banca Socială”, societate pe acţiuni, c o n s t a t ă: La 08 iunie 2011, reclamanta BC „Banca Socială” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva SRL „Anaromastil”, SRL „Bălţi-Gaz” şi executorului judecătoresc Copacinschi Aliona cu privire la contestarea procesului-verbal de ridicare a bunurilor şi ridicarea sechestrului.

În motivarea cererii, reclamanta BC „Banca Socială” SA a indicat că, la 02 iunie 2011, executorul judecătoresc Copacinschi Aliona a ridicat 2 convectori din clădirea de producere, situat pe adresa oraşul Glodeni, str. Decebal, 59a. Clădirea pe str. Decebal, 59a şi terenul aferent cu numărul cadastral 4801111.277 aparţine cu drept de proprietate SRL „Anaromastil” şi au fost gajate în asigurarea creditului acordat de BC „Banca Socială” SA, filiala Bălţi, conform contractului de ipotecă nr. 107 din 29 octombrie 2008, înregistrat la OCT Glodeni cu nr. 4801/08/8262/1 la 19 noiembrie 2008. Prin ordonanţa Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2o/e-573/10 din 25 august 2010 s-a dispus transmiterea silită în posesia BC „Banca Socială” SA a bunurilor gajate de pe str. Decebal, 59a, oraşul Glodeni.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Economice nr. 2-301/2010 s-a dispus transmiterea în posesia Băncii a bunurilor gajate inclusiv 2 convectori, care aparţin SRL „Rostelana”: Consideră acţiunile executorului judecătoresc eronate şi ilegale. În acest context, executorul judecătoresc a încălcat prevederile art. 100 Cod de executare prin care acesta din urmă se obligă să înştiinţeze creditorul gajist privind urmărirea bunurilor gajate şi să ceară calculul datoriei la contractul a cărui asigurare este garantată prin gaj. Executorul judecătoresc nu a pus la curent creditorul gajist BC „Banca Socială” SA şi nu ştie mărimea datoriei SRL „Anaromastil” faţă de bancă. Executorul judecătoresc a ridicat bunurile care nu aparţin SRL „Anaromastil” şi care aparţin BC „Banca Socială” SA cu drept de posesie.

Reclamanta BC „Banca Socială” SA a solicitat ridicarea sechestrului aplicat supra bunurilor gajate care aparţin BC „Banca Socială” SA cu drept de posesie şi anume: 2 convectori şi anularea procesului-verbal de ridicare a bunurilor cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 05 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2012 a fost admis recursul declarat de BC „Banca Socială” SA, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 05 decembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 iunie 2012 a fost admisă cererea de revizuire depusă de SRL „Bălţi-Gaz”, fiind casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2012, cu dispunerea rejudecării pricinii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de către BC „Banca Socială” SA, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 05 decembrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 04 martie 2013 a fost respinsă acţiunea, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 iulie 2013 a fost respins recursul declarat de BC „Banca Socială” SA, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 04 martie 2013. La 14 octombrie 2013, revizuenta BC „Banca Socială” SA a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 iulie 2013, solicitînd casarea deciziei contestate, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către BC „Banca Socială” SA. În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, recurenta BC „Banca Socială” SA, la data de 30 decembrie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii sus-indicate, cu restituirea pricinii spre rejudecare. 2 În motivarea amplă a recursului, recurenta BC „Banca Socială” SA a indicat în esenţă că, instanţa de revizuire a ignorat faptul că executorul judecătoresc a ridicat bunurile străine, care nu aparţin debitorului SRL „Anaromastil”, dar aparţin SRL „Rostelana”. Prin urmare, instanţa de revizuire a lezat grav dreptul de posesie al recurentei BC „Banca Socială” SA, deoarece convectorii „Tehnoclima” se află la balanţa băncii.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În şedinţa instanţei de recurs s-a constatat că, la data de 17 decembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a examinat cererea de revizuire depusă de BC „Banca Socială” SA împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 iulie 2013 şi a respins- o ca inadmisibilă.

În motivarea încheierii pronunţate, instanţa de revizuire a menţionat că, cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 lit. c) CPC, iar revizuenta a reiterat aceleaşi argumente ca şi în cererea de recurs, prezentînd aceleaşi înscrisuri probatorii. În continuare, instanţa de revizuire a reţinut că, SRL „Rostelana” nu este subiect al raportului material litigios, astfel, nefiindu-i încălcate careva drepturi. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Bălţi corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că, la data de 14 octombrie 2013, BC „Banca Socială” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 iulie 2013 în temeiul art. 449 lit. c) CPC, adică instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

3 În sensul normei de procedură sus-indicate, instanţa de recurs remarcă despre obligativitatea constatării dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios, precum şi dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Argumentele recurentei privind lezarea dreptului de posesie al BC „Banca Socială” SA asupra convectorilor „Tehnoclima”, care, de fapt aparţin SRL „Rostelana”, nu se încadrează în contextul temeiului de revizuire expus la art. 449 lit. c) CPC. Or, SRL „Rostelana” nu este subiect al raportului juridic material litigios şi respectiv, prin hotărîrea supusă revizuirii, acesteia din urmă nu i-au fost încălcate careva drepturi.

Mai mult decît atît, recurenta BC „Banca Socială” SA a reiterat circumstanţele de fapt şi de drept, care se referă la fondul cauzei şi care deja au constituit obiectul examinării. Ţinînd cont de faptul că, cererea de revizuire nu se încadrează în sensul prevederilor art. 449 lit. c) CPC, Curtea de Apel Bălţi, în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de către BC „Banca Socială” SA. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează, că admiterea cererii de revizuire depuse de către BC „Banca Socială” SA ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Prin urmare, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, întemeiată şi legală.

4 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Banca Socială”, societate pe acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Banca Comercială „Banca Socială”, societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Anaromastil”, societăţii cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” şi executorului judecătoresc Copacinschi Aliona cu privire la contestarea procesului-verbal de ridicare a bunurilor şi ridicarea sechestrului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5