2r-313/14 — Contestarea acțiunilor executorului judecătoresc

Prima instanţă: Trişnevschi Valentin dosarul nr.2r-313/14 Instanţa de apel: Anton Maria, Pelin Tamara, Secrieru Ion DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Guțu Simion,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată al membrului Cooperativei de Constucţie a Locuinţei 65 Bălţi, Guţu Simion, împotriva Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe acțiuni, Oficiului de executare Bălţi, Primăria mun.

Bălţi, Tverdohleb Alexandru, Întreprinderea cu Capital Străin „Ennsgem” societatea cu răspundere limitată şi Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, recunoaşterea lor drept ilegale, declararea nulităţii procesului verbal de sechestru din 18 februarie 2002 cu anularea acestuia, anularea actului de transmitere a bunurilor imobile nr. 38, 40, 42 de pe str. Conev mun. Bălţi către Banca Comercială “Banca Socială” societate pe acţiuni, declararea nulităţii licitaţiilor de vînzare a blocurilor de locuit nefinalizate din 05 martie 2002 şi 26 martie 2002, declararea nulităţii înregistrării cadastrale a dreptului de proprietate al Băncii Comerciale „Banca Socială„ Societate pe acțiuni, radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra blocurilor de locuit nr. 38,40,42 de pe str. Conev, mun.

Bălţi, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 5376 din 27 septembrie 2005, încheiat între Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni şi Întreprinderea cu Capital Străin „Ennsgem” societatea cu răspundere limitată prin care s-au vândut imobilele nr. 38.40.42 de pe str. Conev, mun. Bălţi cu readucerea părţilor în situaţia iniţială, asupra Încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013 prin care apelul declarat de CCL 65 mun. Bălți a fost restituit, c o n s t a t ă: La 29 mai 2006 Guţu Simion avînd calitate de membru şi reprezentant al Cooperativei de Constucţie a Locuinţei 65 mun. Bălţi s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei de executare a deciziilor judiciare Bălţi şi Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni cu sediul în mun.

Chişinău în care a solicitat repunerea în termen, recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor executorului judecătoresc Nicolae Zaporojan, anularea sechestrului din 18 februarie 2002, recunoaşterea ilegalităţii licitaţiilor de vânzare a blocurilor de locuit nefinalizate din 05 martie 2002 şi din 26 martie 2002. În motivaţia acțiunii, a reiterat că executorul judecătoresc Nicolae Zaporojan prin acţiunile sale a comis ilegalităţi grave şi denaturate în procedura de executare a actului 1 de justiţie recepţionând titlul de executare nr. 6-449/01 din 27 noiembrie 2001, nerespectînd termenul de executare benevolă a datoriei a debitorului şi executarea silită. Consideră că, acţiunile executorului judecătoresc de aplicare a sechestrului asupra imobilului sunt lovite de nulitate absolută, deoarece au avut loc cu încălcarea prevederilor art. 396-402 din Cod de Procedură Civilă.

Ulterior prin cererea suplimentară de modificare a pretenţiilor din 14 noiembrie 2006 Guţu Simion a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile executorului judiciar Nicolae Zaporojan, recunoaşterea nulităţii absolute a sechestrului din 18 februarie 2002, recunoaşterea nulităţii absolute a licitaţiilor de vânzare a blocurilor locative nefinalizate din 05 martie 2002 şi 26 martie 2002. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 01 noiembrie 2007 cererea de chemare în judecată a lui Guţu Simion privind repunerea în termen a fost respinsă.(f.d.312 Vl. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2008 apelul declarat de Guţu Simion a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 01 noiembrie 2007, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Sîngerei.

(f.d.374-376 Vl. I). Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 14 noiembrie 2008 Guţu Simion a solicitat a recunoaşte drept ilegale acţiunile executorului judiciar Nicolae Zaporojan al OEDJ Bălţi, a declara nulitatea absolută a procesului- verbal de aplicare a sechestrului din 12 ferbruarie 2002, a licitaţiile de vânzare a blocului de locuit din 05 martie 2002 şi 26 martie 2002, înregistrarea în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni, radierea dreptului de proprietate a Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni, contractul de vânzare- cumpărare a imobilelor litigioase între Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni şi societatea cu răspundere limitată „Ennsengem”, aducerea părţilor la poziţia iniţială părţile şi încasarea cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 14 noiembrie 2008 acţiunea lui Guţu Simion a fost respinsă (f.d.547-550 Vl. II). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 februarie 2009 recursul declarat de către Guţu Simion, ca reprezentat a Cooperativei de Constucţie a Locuinţei 65 Bălţi, a fost admis şi restituită spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată (f.d.581-582 Vl. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 iunie 2009 cererea lui Guţu Simion a fost respinsă (f.d.668-672 Vl. II). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2010, a fost admis recursul lui Guţu Simion, casată integral hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 iunie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Sîngerei (f.d.716- 718Vl.II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 05 octombrie 2010 cererea lui Guţu Simion a fost respinsă (f.d.799-802 Vl.II). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2011 a fost admis recursul lui Guţu Simion, casată integral hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 05 octombrie 2010, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Făleşti (f.d.836-837 Vl.II). Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 27 ianuarie 2012, procesul a fost încetat, din motivul lichidării Oficiul de Executare Bălţi şi Departamentul executare (f.d.234 Vl. III). 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 septembrie 2012, a fost admis recursul lui Guţu Simion, casată încheierea Judecătoriei Făleşti din 27 ianuarie 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Făleşti în acelaşi complet de judecată (f.d.261-263 Vl.

III). Prin hotărârea judecătoriei Făleşti din 04 februarie 2013 cererea lui Guţu Simion a fost respinsă (f.d.310-313 Vl. III). Prin Decizia Curţii Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 apelul declarat de Guţu Simion împotriva hotărîrii judecătoriei Făleşti din 04 februarie 2013, a fost respinsă. Prin închierea Curţii Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 apelul înaintat de către Cooperativa de Constucţie a Locuinţei Nr. 65 Bălţi, a fost restituit în temeiul art. 369 alin. 1 lit. d) Cod de Procedură Civilă. Instanţa de apel în motivarea soluţiei ei a constat că cererea de chemare în judecată a fost semnată şi depusă în instanţa de judecată de Guţu Simion, care nu este membru a Cooperativei de Constucţie a Locuinţei Nr. 65 mun.

Bălţi, ultimul fiind împuternicit de a reprezenta interesele Cooperativei de Constucţie a Locuinţei 65 mun. Bălţi în baza procesului verbal nr.3/05-06 din 17 mai 2006, valabil pe un termen de 3 ani, adică pînă la 17 mai 2009. La data depunerii apelului Guţu Simion nu mai era în drept de a declara apel împotriva hotărîrii judecătoriei Făleşti din 04 februarie 2013, deoarece împuternicirile acestuia au încetat. La data de 26 decembrie 2013 recurentul Guţu Simion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, din nume propriu cît şi din numele Cooperativei de Constucţie a Locuinţei Nr. 65 mun. Bălţi, solicitînd casarea acesteia şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurentul Guţu Simion a indicat că încheierea emisă este ilegală şi că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material. În referinţa din 04 martie 2014 intimantul Banca Comercială ”Banca de Economii” a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. A invocat că recurentul Guţu Simion nu este membru a Cooperativei de Constucţie a Locuinţei Nr. 65 mun. Bălţi, dar soţia acestuia. Procesul verbal nr.4/03-12 din 18 martie 2012 anexată la recursul lui Guţu Simion nu îi acordă împuterniciri legale de reprezentare a persoanei juridice în instanţă, lipsind ştampila Cooperativei de Constucţie a Locuinţei Nr. 65 mun. Bălţi, or aceasta ar confirmă legalitatea actului emis.

În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la data de 04 noiembrie 2013, însă faptul recepţionării de către recurent nu este confirmat prin avizul de însoţirei. Indică că încheierea contestată a fost recepţionată la 12 decembrie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 17 octombrie 2013, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) Cod de Procedură Civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. După cum s-a constat, la 26 decembrie 2013 Guţu Simion din nume propriu, şi drept reprezentantul Cooperativei de Constucţie a Locuinţei Nr. 65 mun. Bălţi, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.310-313 Vl. III).

Art. 360 al. (1) lit. b) Cod de Procedură Civilă prevede că, sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 75 al. (2) Cod de Procedură Civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Din conținutul procesului verbal nr.3/05-06 din 17 mai 2006 rezultă că Guţu Simion a fost împuternicit de a reprezenta interesele Cooperativei de Constucţie a Locuinţei Nr.65 mun.

Bălţi în toate instanțele de judecată, inclusiv în apel, recurs și revizuire. Potrivit art. 80 Cod de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege, iar conform dispozițiilor art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice. Din materialele dosarului rezultă că Guţu Simion a dispus de o asemenea procură, însă termenul de acordarea a împuternicilor, au fost valabile pe un termen de trei ani, 17.05.2006 - 17.05.2009.

Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţa de judecată încetarează în temeiul art.255 din Codul civil. La data depunerii cererii de apel din numele Cooperativei de Construcţie a Locuinţei Nr.65 mun. Bălţi, Guţu Simion nu mai deţinea împuterniciri, valabilitatea procurii încetînd din momentul expirării termenului. Astfel, în circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Guţu Simion în numele și interesul Cooperativei de Construcţie a Locuinţei Nr.65 mun. Bălţi, în baza art. 369 al.

(1) lit. d) Cod de Procedură Civilă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Guţu Simion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de Cooperativei de Construcţie a Locuinţei Nr.65 mun.

Bălţi, împotriva hotîrîrii judecătoriei Făleşti din 04 februarie 2013. Decizia este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari 5