2rc-363/14 — Proces de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-363/14 Judecător: N. Craiu DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către ÎI „Casian Tamara”, în pricina civilă SRL „Intermag” în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, prin care a fost respinsă ca nefondată cererea depusă de fostul administrator al insolvabilității SRL „Intermag”, ÎI „Casian Tamara” privind stabilirea şi încasarea remunerației de administrator, c o n s t a t ă : În procedura judiciară a Curții de Apel Chişinău, se află cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de SRL „Artasbocem”, cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Intermag”.

Prin încheierea Curții de Apel Economică din 19 octombrie 2009, a fost admisă cererea introductivă şi numit în calitate de administrator provizoriu, la solicitarea SRL „Artasbocem”, ÎI „Tamara Casian” deținător al licenței nr. 026867. Ulterior, la data de 14 martie 2010, prin hotărârea Curții de Apel Economică a fost intentată procedura de insolvabilitate şi desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Tamara Casian”. La data de 07 octombrie 2010, instanța de insolvabilitate a destituit din funcție administratorul insolvabilității ÎI „Tamara Casian”, pentru încălcările depistate şi a desemnat un nou administrator al procesului de insolvabilitate pe ÎI „Cojocaru Vladimir”.

La data de 07 decembrie 2012, ÎI „Tamara Casian” a depus o cerere în instanța de insolvabilitate privind stabilirea remunerației, completată prin cererea suplimentară din 09 aprilie 2013, prin care a solicitat stabilirea cuantumului onorariului fix, în valoare totală de 109 200 lei, în calitate de administrator provizoriu și administrator al procesului de insolvabilitate al SRL „Intermag” pentru perioada 19 octombrie 2009 - 09 decembrie 2010, și încasarea onorariului de succes în mărime de 5 % din suma distribuită creditorului BC „Moldova-Agroindbank” SA în mărime de 137 750 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, a fost respinsă ca nefondată cererea depusă de fostul administrator al insolvabilității SRL „Intermag”, Casian Tamara privind stabilirea şi încasarea remunerației de administrator.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de insolvabilitate, la 24 octombrie 2013 ÎI „Casian Tamara” în persoana directorului Casian Tamara a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 cu trimiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, a indicat că instanța de insolvabilitate nu a dat apreciere faptului că ÎI „Casian Tamara”, nu a fost informată despre convocarea ședinței comitetului creditorilor din 12 aprilie 2013 și respectiv nu i-a fost expediată hotărârea acesteia prin care a fost respinsă cererea privind stabilirea remunerației, pentru a o contesta în temeiul art. 62 alin. (9) din Legea insolvabilității.

A mai invocat recurenta că instanța de insolvabilitate a examinat cererea în lipsa acesteia, având în vedere că la data de 16 aprilie 2013 a depus prin intermediul faxului cancelariei instanței de apel, cerere de amânare a procesului. La 26 mai 2014, ÎI „Casian Tamara” a depus cerere de repunere în termenul de declarare a recursului. Examinând legalitatea încheierii recurate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente: Conform art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

Din materialele cauzei rezultă că chestiunea cu privire la remunerarea administratorului insolvabilității ÎI „Casian Tamara”, a fost examinată de către instanța de insolvabilitate la ședințele de judecată din 01 aprilie 2013 și 16 aprilie 2013. Atît recipisa din 01 aprilie 2013 semnată de către ÎI „Casian Tamara” cît și cererea de amînare a examinării cauzei din 16 aprilie 2013, atestă că ÎI „Casian Tamara” a cunoscut despre ședința de judecată din 16 aprilie 2013 cînd a fost pronunțată încheierea Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de ÎI „Casian Tamara” privind încasarea remunerației de administrator. În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”.

Avînd în vedere că încheierea contestată a fost pronunțată la 16 aprilie 2013 iar cererea de recurs a fost depusă abia la 24 octombrie 2013, Colegiul constată că recurenta a omis termenul legal pentru exercitarea recursului. Conform art. 56 alin. (3) CPC, „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”. Colegiul aduce la cunoștință că participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului, urmînd să se intereseze despre soarta cauzei deduse judecății și despre soluția instanței asupra acesteia.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menționa şi faptul că recurenta, cunoscînd despre data emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudenţa CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă”. Conform art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului”.

Studiind cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, Colegiul constată că la aceasta nu sunt anexate probele ce ar justifica omiterea termenului de contestare a încheierii menționate. Astfel, solicitarea recurentei privind repunerea în termenul de declarare a recursului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Avînd în vedere că cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate a fost depusă peste termenul legal iar cererea de repunere în termen este una neîntemeiată, Colegiul consideră că recurentul a demonstrat o neglijență în exercitarea drepturilor sale procedurale, considerent din care recursul urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către ÎI „Casian Tamara”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2013 emisă în pricina civilă SRL „Intermag” în proces de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă