2rc-319/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rc-319/14 Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecător: D. Corolevschi)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală examinând recursul declarat de ÎI „Casian Tamara” împotriva încheierii din data de 28 ianuarie 2014 a Curții de Apel Bălţi, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Agromacon Invest” privind intentarea procesului de insolvabilitate, c o n s t a t ă : Prin hotărîrea din data de 24.09.2012 a Curții de Apel Bălți a fost intentată procedura de insolvabilitate în privința SRL”Agromacon Invest” şi a fost desemnat ÎI”Casian Tamara” în funcție de administrator al insolvabilității.

ÎI „Casian Tamara" a înaintat instanţei de judecată cerere prin care solicită conform art.70 Legea insolvabilităţii Nr.149 din 29.06.2012 în vigoare la 14.03.2013, emiterea unei încheieri privind stabilirea cuantumului remuneraţiei în legătură cu exercitarea atribuţiilor sale de administrator al insolvabilităţii al SRL „Agromacon Invest" şi compensarea cheltuielilor aferente. În motivarea cererii a indicat că prin încheierea din 29 februarie 2012 a Curţii de Apel Bălţi a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Agromacon Invest" cu sediul în sat.Corlăteni, raionul Râşcani cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnată ÎI „Casian Tamara". Prin hotărârea din 24.09.2012 a Curţii de Apel Bălţi a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Agromacon Invest” cod fiscal 1007602006572, cu sediul în r-nul Râşcani, sat.

Corlăteni. În calitate de administrator al insolvabilităţii a fost desemnată ÎI „Casian Tamara". Prin încheierea din 17.12.2012 a Curţii de Apel Bălţi, s-a dispus de a destitui din funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate a SRL „ Agromacon Invest" ÎI „Casian Tamara", încheiere menţinută prin Decizia Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013. ÎI „Casian Tamara" a îndeplinit funcţia de administrator provizoriu începînd cu data de 29 februarie 2012 până la 24.09.2012, dar de fapt şi-a exercitat atribuţiile, începînd cu luna iunie 2012 până la 24.09.2012, iar de la 24.09.2012 până la 17.12.2012 a exercitat atribuţiile de administrator al insolvabilităţii, adică 6,5 luni.

Solicită, să-i fie achitat onorariul fix în valoare totală de 50700 lei pentru activitatea în calitate de administrator provizoriu şi administrator al procesului de insolvabilitate a „Agromacon Invest" pentru perioada 01.06.2012-17.12.2012 şi cheltuielile aferente procesului în sumă totală de 9 787,75 lei.

1 A mai indicat ÎI „Casian Tamara” că pretenţiile sale sunt întemeiate conform art.253 al Legii insolvabilităţii din 14.09.2012, care stipulează că prevederile prezentei legi se aplică şi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare intentate pînă la intrarea ei în vigoare, art.70 alin.alin.(1) şi 2) al aceleiaşi legi, hotărîrea Guvernului RM nr. 165/09.03.2010 cu privire la cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real, care indică că, începînd cu 01 mai 2012, cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real (în întreprinderi, organizaţii, instituţii cu autonomie financiară, indiferent de proprietate şi forma de organizare juridică, în continuare - unităţi) se stabileşte în mărime de 7,70 lei pe oră sau 1300 lei pe lună şi hotărîrea Guvernului RM nr.743/11.06.2002 cu privire la salarizarea angajaţilor din unităţile cu autonomie financiară, care determină că coeficienţii de multiplicitate recomandaţi pentru stabilirea salariilor de funcţie ale personalului încadrat în unităţi ce nu aplică sisteme de salarizare bazate pe reţeaua tarifară unică de salarizare (RTUS) conducător de unitate 4,00- 8,00.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi s-a respins ca fiind nefondată cererea ÎI „Casian Tamara” privind stabilirea cuantumului de remunerare şi compensarea cheltuielilor aferente pentru exercitarea atribuţiilor în calitate de administrator provizoriu şi administrator al procesului de insolvabilitate al SRL „Agromacon Invest”. La data de 12 februarie 2014 ÎI „Casian Tamara” a depus recurs împotriva încheierii din data de 28 ianuarie 2014 a Curții de Apel Bălţi. În motivarea recursului s-a indicat că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28.01.2014 s-a respins ca fiind nefondată cererea Î.I.„Casian Tamara” privind stabilirea cuantumului de remunerare şi compensarea cheltuielilor aferente pentru exercitarea atribuţiilor în calitate de administrator provizoriu şi administrator al procesului de insolvabilitate al SRL „Agromacon Invest”.

Indică recurentul că potrivit art. 36 alin. (5) Legea insolvabilităţii nr. 632/14.11.2001, remuneraţia administratorului provizoriu se stabileşte de către instanţa de judecată din contul persoanei care a depus cererea introductivă. Prin incheierea Curţii de Apel Bălţi din 29.02.2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Agromacon Invest” cu sediul în sat.Corlăteni, raionul Râşcani cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnată Î.I. „Casian Tamara”. Prin Hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 24.09.2012 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Agromacon Invest”. Astfel, indică recurentul că începând cu 29.02.2012 până la 24.09.2012 Î.I.„Casian Tamara” a îndeplinit funcţia de administrator provizoriu, iar pentru această perioadă stabilirea remuneraţiei ţine de competenţa exclusivă a instanţei de judecată.

Poziţia instanţei de judecată precum că ÎI„Tamara Casian” a înaintat cererea în cauză fară a indica concret şi a anexa la cererea în cauză careva probe, în sensul cheltuielilor suportate în cadrul procesului de insolvabilitate limitîndu-se doar la indicarea normelor legale și că, nu a anexat la cerere probe veridice şi pertinente în favoarea dovedirii cheltuielilor aferente este in contradicţie cu probele cauzei. La cererea de stabilire a cuantumului de remunerare şi compensarea cheltuielilor aferente au fost anexate documente contabile justificative, prevăzute de Legea contabilităţii, care probează valoarea totală a cheltuielilor de 9787.75 lei. La fel a mai indicat recurentul că, potrivit art.79 alin.(1), (2) Legea insolvabilităţii nr. 632/14.11.2001, pentru îndeplinirea funcţiilor, administratorul are dreptul la remuneraţie şi la restituirea cheltuielilor aferente.

La calcularea remuneraţiei administratorului sînt luate în considerare volumul 2 şi complexitatea administrării. Astfel, indică recurentul că, a fost destituită din funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate al SRL„ Agromacon Invest” la 17.12.2012. Odată cu destituirea din funcţie, instanţa de judecată, avînd ca suport juridic dispoziţiile art. 17 Legea insolvabilităţii în vigoare la moment, urma să stabilească şi remuneraţia administratorului pentru lucrul efectuat şi compensarea cheltuielilor efectiv suportate, luînd în considerare volumul şi complexitatea administrării, ceea ce se indică și în decizia Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09.10.2013.

Consideră recurentul eronată şi poziţia instanţei de judecată că, ÎI“Tamara Casian a înaintat cererea în cauză privind remunerarea sa direct instanţei de judecată, fară ca cuantumul remuneraţiei şi al cheltuielilor să fie stabilite de către comitetul creditorilor”. În speţă, indică recurentul că adunarea creditorilor şi/sau Comitetul creditoriulor nici de fapt şi nici de drept încă nu erau constituite, deoarece la 17.12.2012 abia au fost validate o parte din creanţe. Începând cu data destituirii Î.I. „Casian Tamara” nu mai avea calitate procesuală în cauza dată, iar dispoziţiile art.79 alin.alin.(3),(4) Legea insolvabilităţii sunt aplicabile administratorului în exerciciu şi nu celui destituit.

S-a mai indicat în recurs că judecătorul D.Corolevschi, anterior, la data de 08 iulie 2013 s-a expus prin încheiere asupra cererii înaintate de ÎI „Casian Tamara” şi a admis cererea, iar după ce această încheiere a fost casată, judecătorul D.Corolevschi a adoptat o soluţie de respingere a cererii. Consideră recurenta că D.Corolevschi nu era în drept să participe la rejudecarea cauzei. Intimatul nu a depus referință la recurs. Studiind materialele cauzei, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 CPC, alin.(1), lit.a)CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform materialelor dosarului, prin hotărîrea din data de 24.09.2012 a Curții de Apel Bălți a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL”Agromacon Invest” și administrator al insolvabilității a fost numit ÎI”Casian Tamara”.(f.d.1-3) S-a mai stabilit că ÎI”Casian Tamara” și-a exercitat atribuțiile de administrator pînă la data de 17.12.2012, cînd prin încheierea Curții de Apel Bălți a fost destituită din funcție(f.d.4-5), încheiere care a fost menținută prin decizia din data de 27.03.2013 a Curții Supreme de Justiție.(f.d.6-8) Reține Colegiul că ÎI”Casian Tamra” a înaintat în instanța de judecată cerere privind încasarea remunerațiilor în sumă de 50700 lei și compensarea cheltuielilor aferente exercitării funcției de administrator în sumă de 9787,75 lei pentru perioada 01.06.2012-17.12.2012.

Prin încheierea din data de 28.01.2014 a Curții de Apel Bălți, cererea ÎI”Casian Tamara” a fost respinsă. Colegiul reține că, încheierea contestată este legală și întemeiată din următoarele considerente. Colegiul menționează că, instanța de insolvabilitate corect a apreciat aplicabilitatea legii insolvabilității în vigoare pînă la data de 14.03.2013, ori perioada activității 3 administratorului insolvabilității ÎI”Casian Tamara” este 01.06.2012-17.12.2012, adică pînă la intrarea în vigoare a legii din 29.06.2012.(14.03.2013) Astfel, conform art.79 al Legii insolvabilității nr.632-XV din data de 14.01.2001, pentru îndeplinirea funcţiilor, administratorul are dreptul la remuneraţie şi la restituirea cheltuielilor aferente.

La calcularea remuneraţiei administratorului sînt luate în considerare volumul şi complexitatea administrării. Cuantumul remuneraţiei şi al cheltuielilor ce urmează a fi restituite administratorului se stabileşte de comitetul creditorilor prin încheiere a instanţei de judecată. Încheierea trebuie adusă la cunoştinţa debitorului şi a fiecărui membru al comitetului creditorilor. Remuneraţia administratorului se calculează în cuantum de cel mult 3% din sumele distribuite creditorilor în contul executării creanţelor. În cazul în care statul este creditor majoritar, remunerarea administratorului se stabileşte în baza unei grile aprobate prin hotărîre a Guvernului. Remuneraţia administratorului procedurii planului o stabileşte adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor dacă acesta a fost împuternicit de adunarea creditorilor.

Remunerarea şi cheltuielile specialiştilor şi experţilor, neprevăzuţi de lista statelor de personal ale debitorului, angajaţi de administrator fără acordul comitetului creditorilor, sînt achitate din contul remuneraţiei administratorului. În baza celor enunțate supra Colegiul reține că, într-adevăr pentru perioadă exercitării atribuțiilor sale de administrator al insolvabilității SRL”Agromacon Insvest”, ÎI”Casian Tamara” are dreptul la remunerație și compensarea cheltuielilor. Dar, Colegiul menționează că, administratorul insolvabilității urma să respecte o procedură stabilită de lege adresînd cererea de remunerare și compensarea cheltuielilor comitetului creditorilor, care ulterior să fie confirmate prin încheierea instanței de judecată, ceea ce ÎI”Casian Tamara”nu a făcut, adresîndu-se direct instanței de judecată.

Astfel, Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate corect a respins cererea Î.I.”Casian Tamara” indicînd că speţei sunt aplicabile prevederile Legii Legii insolvabilității nr.632-XV din data de 14.01.2001 şi nu ale legii adoptate ulterior. Colegiul respinge argumentul recurentei privind incompatibilitatea judecătorului D.Corolevschi exprimată prin participarea repetată la judecarea aceleeaşi cereri, deoarece prevederile art.50 CPC nu sunt aplicabile în cazul procedurii de insolvabilitate, în cazul casării încheierilor adoptate, fapt ce rezultă din prevderile art.5 al Legii insolvabilităţii din 29.06.2012. În conformitate cu art.427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de ÎI „Casian Tamara”.

Se menține încheierea din data de 28 ianuarie 2014 a Curții de Apel Bălţi, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Agromacon Invest” privind intentarea procesului de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 4