2ra-1393/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Selevestru dosar nr.2ra-1393/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga, A. Gavriliţă DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicole Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Guzun, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către reprezentantul Bodrug Alexandru, în interesele lui Cociorvă David, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Negru Nina către Cociorvă David cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Cociorvă David, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 12 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 25 noiembrie 2010 reclamanta Negru Nina a depus cerere de chemare în judecată către Cociorva David, solicitând încasarea prejudiciului material în sumă de 5000 lei şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 12.11.2010, în apropierea locuinţei sale din în s. Curchi, r-nul Orhei a fost lovită de ţapul vecinului Cociorva David ca urmare fiindu-i cauzate leziuni corporale care au necesitat un tratament medicamentos şi i-au provocat grave suferinţe fizice şi psihice. Pe acest fapt lui Cociorva David i-a fost întocmit un proces verbal cu privire la comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 158 alin. (1) Cod Contravenţional. Cazul a fost examinat, Cociorva David a fost recunoscut vinovat. Reclamanta susţine, că s-a adresat de mai multe ori către Cociorva David cu solicitarea de soluţionare pe cale amiabilă a litigiului şi repararea prejudiciului cauzat de către animalul pe care îl are la întreţinere, însă Cociorva David a refuzat categoric restituirea cheltuielilor suportate pentru tratament.

În procesul examinării pricinii în fond, reclamanta Negru Nina şi-a mărit cuantumul pretenţiilor din acţiune, solicitând încasarea de la Cociorva David a 1 prejudiciului în sumă de 18431 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 07 septembrie 2011 acţiunea înaintată a fost admisă parţial. Instanţa a dispus încasarea de la Cociorva David în beneficiul Ninei Negru a sumei de 12 394,42 lei cu titlu de prejudiciu material, 5000 lei întru compensarea prejudiciului moral, 2500 lei cheltuieli legate de acordarea asistenţei juridice şi 35,16 lei cheltuieli suportate pentru expedierea telegramei.

În urma apelului declarat de către Cociorvă David, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2011, a fost casată hotărîrea judecătoriei Orhei din 07 septembrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceaşi instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Orhei din 12 aprilie 2013 acţiunea înaintată a fost admisă integral. S-a încasat de la Cociorvă David în beneficiul Negru Ninei suma de 18.431 lei cu titlu de prejudiciu material, 10.000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2500 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Cociorvă David, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 12 aprilie 2013. În dezacord cu hotărârile enunţate, reprezentantul Bodrug Alexandru, în interesele lui Cociorvă David, la data de 25 februarie 2014 a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentului a indicat în esenţă că hotărârea şi decizia instanţei de apel sunt pasibile de a fi casate pe motivul aplicării eronate a normelor de drept material şi procedural. În acest context, reprezentantul recurentului a invocat că instanţele de judecată, în mod arbitrar au apreciat probele, care a dus în consecinţă la emiterea unor hotărâri ilegale şi nefondate.

În cererea de recurs, reprezentantul recurentului indică că prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de prevederile art. 1398 CC al RM, care prevede că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Astfel consideră reprezentantul recurentului că instanţele de judecată nu au stabilit legătura cauzală dintre fapta ilicită şi prejudiciu. De asemenea reprezentantul recurentului indică şi încălcarea art. 26 al CPC. În consecinţă consideră reprezentantul recurentului că credibilitatea înscrisurilor nu poate fi pusă la baza unei hotărâri legale şi întemeiate.

2 Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii există dovada recepţionării de către recurent a copiei deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 14 ianuarie 2014, (f.d.219). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea formulată, Negru Nina a solicitat încasarea din contul lui Cociorvă David a prejudiciului material în sumă de 18.431 lei, a prejudiciului moral în sumă de 10.000 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că conform art. 1411 CC, alin (1) proprietarul unui animal sau persoana care se serveşte de animal în timpul serviciului răspunde de prejudiciul cauzat de acesta, fie că se afla în paza sa, fie că a scăpat de sub pază.

De asemenea instanţa a reţinut că potrivit art. 1423 CC alin (1) mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. În continuare, prima instanţă a indicat că, conform art. 1416, alin (2) CC instanţa de judecată, adoptând hotărâre cu privire la reparaţia prejudiciului, obligă autorul prejudiciului să pună la dispoziţie un bun de acelaşi gen şi de aceeaşi calitate, să repare bunul pe care l-a deteriorat ori să compenseze integral prin echivalent bănesc prejudiciul cauzat.

Astfel prima instanţă a concluzionat despre necesitatea încasării a sumei de 18.431 lei cu titlu de prejudiciu material, 10.000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2500 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Verificând legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, 3 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiat recursul declarat de către reprezentantul recurentului pasibil de a fi admis, cu modificarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel.

Astfel, analizând circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a constatat că reclamanta Negru Nina a depus cerere de chemare în judecată către Cociorva David, solicitând încasarea prejudiciului material în sumă de 5000 lei şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei. Conform procesului verbal cu privire la contravenţie întocmit pe art. 158 alin (1) CC în privinţa lui Cociorvă David, acesta a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei respective. ( f.d. 167) În procesul examinării pricinii în fond, reclamanta Negru Nina şi-a mărit cuantumul pretenţiilor din acţiune, solicitând încasarea de la Cociorva David a prejudiciului material în sumă de 18431 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei.

(f.d 54) În conformitate cu art. 1411. alin (1) CPC al RM, proprietarul unui animal sau persoana care se serveşte de animal în timpul serviciului răspunde de prejudiciul cauzat de acesta, fie că se afla în paza sa, fie că a scăpat de sub pază. Astfel instanţa de recurs menţionează că răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin vătămarea integrităţii corporale este o răspundere delictuală, care trebuie să conţină în sine următoarele condiţii generale şi anume : 1) existenţa unei fapte ilicite ; 2) existenţa unui prejudiciu care constă în rezultatul sau efectul negativ suferit de o persoană prin vătămarea a integrităţii corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii; 3) legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu suferit; 4) existenţa vinovăţiei persoanei care a săvîrşit fapta ilicită.

Instanţa de recurs reţine că, pentru confirmarea mărimii prejudiciului cauzat reclamanta a prezentat fişa medicală nr.10967 al Spitalului raional Orhei în care este indicat că, ultima s-a adersat la spital la data de 7.11.2010, respectiv mai înainte de comiterea incidentului din 12.11.2010 şi corespunzător a primit tratament care nu are vreo legătură cu incidentul. La fel reclamanta a prezentat şi fişa medicală de staţionar nr. 4420 din Spitalul Clinic Republican din care rezultă care la 23.02.2011 a fost internată în spital, însă conform istoricul bolii, diagnoza acesteia nu are nici o legătura cu incidentul din 12.11.2010. Respectiv din cele menţionate mai sus, instanţa de recurs constată lipsa legăturii cauzale dintre fapta ilicita şi prejudiciul cauzat, condiţie necesară la repararea prejudiciului cauzat prin vătămarea integrităţii corporale.

Instanţa de recurs reţine că potrivit dispoziţiei art. 118, alin (4) înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Deasemenea instanţa de recurs conchide că reclamanta anexând doar bonurile de plată de la diferite farmacii, nu confirmă faptul că medicamentele 4 procurate au fost prescrise pentru tratament în urma incidentului. În fişele medicale bolnavului de staţionar nu este prezentă nici o indicaţie privind necesitatea procurării medicamentelor de care Nina Negru avea nevoie şi nu erau în spital la acel moment. Respectiv, instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind dispunerea încasării sumei în mărime de 18.431 lei cu titlu de prejudiciu material, or intimata nu a prezentat probe admisibile şi pertinente care ar confirma mărimea prejudiciului cauzat.

În conformitate cu art. 1422 alin (1) CC, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Instanţa de recurs reţine că reclamanta nu a justificat esenţa suferinţelor psihice, neidicînd motivele de drept asupra preteţiei, respectiv consideră că suma de 10.000 lei cu titlu de prejudiciu moral nu este rezonabilă. În conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Totodată, se va menţiona că, în conformitate cu art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cu referire la prevederile enunţate, se reţine că, deşi intimata a suportat cheltuieli de asistenţă juridică la examinarea pricinii în fond în baza bonului de plată nr. 607156 în sumă totală de 2500 lei, (f.d.53), instanţa de recurs conchide că, suma respectivă este disproporţionat de mare în raport cu complexitatea pricinii, munca depusă şi numărul de şedinţe judecătoreşti.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră necesar de a încasa din contul recurentului Cociorvă David în beneficiul intimatei Negru Nina a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, sumă, care s-ar egala cu cheltuieli necesare şi rezonabile în prezentul litigiu. Aşadar, instanţa de recurs conchide că mărimea sumei încasate pentru prejudicul material şi moral cauzat în urma incidentului din data de 12.11.2010 va fi constituită din suma de 53 lei achitată pentru examinarea medico-legală (f.d. 36), suma de 35, 16 bani achitată pentru telegrama expediată (f.d. 38), suma de 51 lei achitată pentru consultaţie medicală nr. 7229 (f.d.83), suma de 1000 lei pentru cheltuieli de judecată cu titlu de asistență juridică şi suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în total constituind suma de 2180, 16 lei.

5 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărora dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de admite recursul declarat de către Bodrug Alexandru, în interesele lui Cociorvă David, a modifica hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, prin micşorarea sumei încasate, de la 20.931 lei până la 2180, 16 lei. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. e), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Bodrug Alexandru, în interesele lui Cociorvă David.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Orhei din 12 aprilie 2013, prin micşorarea sumei încasate cu titlu de prejudiciu material de la 18.431 ( optsprezece mii patru sute treizeci şi unu ) lei la 1 180 (una mie una sută optzeci ) lei şi 16 bani, suma cheltuielilor pentru asistenţa juridică de la 2500 ( două mii cinci sute) lei pînă la 1000 ( una mie) lei şi suma cheltuielilor cu titlu de prejudiciu moral de la 10.000 lei pînă la 1000 ( una mie) lei. Se încasează din contul lui Negru Nina în beneficiul lui Cociorvă David a sumei de 300 (trei sute) lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat la depunerea cererii de recurs.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Guzun Oleg Sternioală Svetlana Novac 6