2rac-138/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2rac-138/14 Judecător: Nadejda Mazur Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nicolae Craiu, Anatolie Minciună, Lidia Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „NINA & ASN”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui SRL „Agrimax - Impex” împotriva SRL „NINA & ASN” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, CONSTATĂ : SRL „Agrimax - Impex” la 06.12.2012 s-a adresat în instanţa de judecată deoarece la data de 24.01.2012 a achitat prin transfer bancar în contul de decontare a SRL „NINA & ASN”, cu titlu de avans, suma de 100 000 lei pentru făină, fapt confirmat prin copia ordinului de plată cu nr. 1 din 24 ianuarie 2012. Ulterior efectuării transferului între reclamantă şi pîrît urma a fi încheiat un contract privind livrarea făinii de grîu.

Pe parcursul perioadei de după efectuarea transferului, reclamanta a solicitat încheierea contractului nominalizat pentru stabilirea termenului de executarea a obligaţiilor privind livrarea de produse. Ca urmare a refuzului semnării unui contract în formă scrisă, reclamanta a solicitat restituirea sumelor de bani în mărimea în care au fost transferate pîrîtei. Începînd cu data de 27 aprilie 2012 – 15 iunie 2012, pîrîta a restituit sumele achitate în avans în mărime de 70 000 lei. Prin notificarea din 16.06.2012, a solicitat achitarea sumei datoare, cifrate la suma de 30 000 lei, în trmen de 7 zile calendaristice din momentul recepţionării acesteia. Notificarea a fost recepţionată de către SRL „NINA & ASN” la data de 17.07.2012, ceia ce se notifică prin avizul de primire.

După expirarea termenului de 7 zile de la recepţionarea notificării, pîrîta a fost pusă în întîrziere începînd cu data de 26.07.2012 pînă la 26.10.2012 solicitînd încasarea din contul SRL „NINA & ASN” în contul SRL „Agrimax - Impex” a datoriei de 25 000 lei, a dobînzii de întîrziere de 1399 lei, taxa de stat în sumă de 792 lei cît şi a cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă la examinarea pricinii. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 mai 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la SRL „NINA & ASN” în contul SRL „Agrimax - Impex” a datoriei de 25 000 lei, a dobînzii de întîrziere de 1399 lei, taxa de stat în sumă de 792 lei în sumă totală de 27 191 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei.

Întru asigurarea executării hotărîrii s-a aplicat sechestru pe bunurile şi mijloacele financiare ale pîrîtului în limita sumei de 31 191 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „NINA & ASN” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de SRL „NINA & ASN” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 mai 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a conchis că instanţa de fond corect a stabililit circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, avînd ca bază cumulul de probe prezentate de părţi şi în corespundere cu art. 130 CPC , justificat a ajuns la concluzia de a admite integral cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Agrimax - Impex”. Astfel, conform art. 210 alin. (2) al Codului Civil, în cazul în care conform legii sau învoielii între părţi, actul juridic trebuie încheiat în scris, el poate fi încheiat atît prin întocmirea unui singur înscris, semnat de părţi, cît şi printr-un schimb de scrisori, telegrame, telefonograme, altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat.

Potrivit art. 700 alin. (1) al Codului Civil, pentru valabilitatea unui contract prin care se recunoaşte existenţa unei obligaţii este necesară o declaraţiei scrisă de recunoaştere. Reieşind din faptul că prin răspunsul de notificare, pîrîta a recunoscut existenţa unei obligaţii, este incontestabil faptul necesităţii executării acesteia de către pîrîtă. În temeiul art. 666 din Codul Civil al Republicii Moldova, contractul reprezintă un acord de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice, acestuia fiindu-i aplicate normele de drept cu privire la actul juridic. Actele cauzei demonstreză, că la 24.01.2012 SRL „Agrimax - Impex” a achitat prin transfer bancar în contul de decontre a SRL „NINA & ASN”, cu titlu de avans , suma de 100 000 lei, pentru făină, fapt confirmat prin copia ordinului de plată nr. 1 din 24.01.2012.

Ulterior, după efectuarea transferului , între reclamantă şi pîrîtă urma a fi încheiat un contract privind livrarea făinii de grîu. Pe parcursul perioadei de după efectuarea transferului, reclamanta a solicitat încheierea contractului nominalizat pentru stabilirea termenului de executare a obligaţiilor privind livrarea de produse. În acest sens, potrivit art. 8, 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract… şi din orice alt act.. susceptibil de a le produce în condiţiile Legii, iar în corespundere cu dispoziţiile art. 572 Cod Civil, obligaţia trebuie executată în mod corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit, executarea obligaţiei determinînd efectele actului juridic (contractului) prin obligativitate, irevocabilitate şi relativitate.

În conformitate cu art. 668 Cod Civil al RM „contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura 2 lui în conformitate cu legea, uzanţele sau cu principiile echităţii”(principiul obligativităţii.) Ca urmare a refuzului semnării unui contract în formă scrisă, reclamanta a solicitat restituirea sumelor de bani în mărimea în care au fost transferate pîrîtei, ultima a restituit sumele achitate în avans în mărime de 70 000 lei, fapt confirmat iar restul sumei nu i-a achitat. Prin notificare din 16.06.2012 reclamanta a solicitat achitarea sumei datorate, cifrate la suma de 30 000 lei, în termen de 7 zile calendaristice din momentul recepţionării acesteia.

Potrivit art. 575 alin. (1) Cod Civil în cazul în care termenul de executare a obigaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde pe rînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Art. 617 alin. (1) Cod Civil stipulează că, dacă nu execută obligaţia în urma somaţiei primite după scadenţă din partea creditorului, debitorul se consideră în întîrziere ca urmare a somaţiei. În conformitate cu art. 619 alin. (1), (2) Cod civil obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînda pe perioada întîrzierii, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9 % peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 Cod civil dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Reieşind din normele legale enunţate, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 15 ianuarie 2014, SRL „NINA & ASN” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Centru, mun. Chişinău din 15 mai 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca nefondată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. 3 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de SRL „NINA & ASN” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „NINA & ASN” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „NINA & ASN”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui SRL „Agrimax - Impex” împotriva SRL „NINA & ASN” privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4