2r-479/14 — Executarea dreptului de gaj

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

prima instanţă judecătoriA Rîșcani, mun.Chișpinău( jud.S.Bleșceaga) Curtea de Apel Chișinău( judecători: Sv.Caitaz, A.Nogai, A.Doga) dosarul nr. 2r-479/14 DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de Gargalîc Fedora, Silion Veaceslav împotriva încheierii din 03.04.2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Gargalîc Fedora împotriva hotărîrii din data de 18.04.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mușat Vladimir împotriva lui Silion Veaceslav, Gargalîc Ivan, Gargalîc Fedora privind transmiterea silită a bunului ipotecat și evacuarea din imobil a c o n s t a t a t: La data de 22.10.2012 Mușat Vladimir a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Silion Veaceslav, Gargalîc Fedora privind transmiterea silită a bunului ipotecat și evacuarea din imobil.

La data de 07.05.2013 Mușat Vladimir a depus cerere de concretizare a cerințelor indicîndu-l în calitate de pîrît și pe Gargalîc Ivan. În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 22.10.2008, Mușat Vladimir a acordat cu împrumut lui Silion Veaceslav bani în sumă de 8000 Euro în acest sens fiind încheiat contractul de împrumut cu nr.14855. Conform condițiilor contractuale, împrumutul urma să fie restituit în rate lunare în sumă egală de 666,66 euro pînă la data de 22.10.2009. În vederea asigurării restituirii împrumutului, la data de 22.10.2008 a fost încheiat contractul de ipotecă, conform căruia Gargalîc Fedora a asigurat îndeplinirea obligațiilor contractuale prin ipotecarea apartamentului nr.38, str.Dimo 17/1, mun.Chișinău.

Silion Veaceslav nu și-a respectat obligațiile contractuale și nu a achitat ratele lunare, acumulînd o datorie, conform pct.3 al contractului în sumă de 8000 euro și sancțiuni conform pct.5 al contractului în sumă totală de 367600 euro. La data de 10.06.2011 reclamantul a expediat în adresa debitorului o notificare în care l-a informat despre sumele pe care acesta urmează să le achite, acordîndu-i un termen în vederea stingerii datoriei, dar pîrîtul nu a întreprins careva acțiuni. La data de 10.06.2011, reclamantul a expediat o notificare 1 în adresa lui Gargalîc Fedora prin care a informat-o despre sumele restante și termenul cînd urmează să fie restituită datoria. De asemenea a notificat reclamantul despre faptul că, în caz de neexecutare a obligațiilor își rezervă dreptul de a-și exercita dreptul de ipotecă.

A mai indicat reclamantul că la data de 23.11.2009 a expediat un preaviz către OCT mun.Chișinău informînd despre exercitarea dreptului de ipotecă asupra ap. 38, str.Dimo 17/1, mun.Chișinău. La data de 20.11.2009 și respectiv la data de 23.11.2009, reclamantul a înaintat pîrîților o notificare cu privire la transmiterea benevolă a bunului ipotecat, ceea ce pîrîții nu au făcut. A solicitat reclamantul transmiterea silită a bunului ipotecat – ap.38, str.Dimo 17/1, mun.Chișinău cu evacuarea tuturor persoanelor din imobilul dat și încasarea cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea din data de 18.04.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cererea lui Mușat Vladimir a fost admisă și s-a dispus transmiterea silită de la debitorii ipotecari Gargalîc Fedora și Gargalîc Ivan în posesia creditorului ipotecar Mușat Vladimir a apartamentului nr.38, str.Dimo 17/1, mun.Chișinău pentru comercializare ulterioară cu evacuarea lui Gargalîc Fedora și Gargalîc Ivan cu membrii familiei din imobilul dat și s-a mai dispus încasarea de la Gargalîc Fedora și Gargalîc Ivan în beneficiul lui Mușat Vladimir a cheltuielilor de judecată în formă de taxa de stat în mărime de 1530,84 lei. Prin încheierea din data de 19.12.2013 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de către Gargalîc Fedora a fost repus în termen.

Prin încheierea din data de 05.03.2014 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs apelului declarat de Gargalîc Fedora și s-a acordat termen să achite taxa de stat în sumă de 1147,50 lei și să prezinte apelul motivat pînă la data de 03.04.2014. Prin încheierea din data de 03.04.2014 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel depusă de Gargalîc Fedora a fost restituită. La data de 09.04.2014 Gargalîc Fedora a depus recurs împotriva încheierii din data de 03.04.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că, la data de 03.04.2014, orele 12.00 se afla în incinta Curții de Apel Chișinău, unde erau mai multe persoane și era imposibil de pătruns în sala nr.1 în care urma să se desfășoare ședința de judecată și a așteptat în hol să fie invitată.

Peste cîteva ore cînd a reușit să intre în sala ședințelor judiciare a aflat că, apelul depus a fost restituit. A mai indicat recurenta că, consideră încheierea contestată ilegală, dat fiind că, la data de 02.04.2014 a depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivat și a solicitat scutirea de la plata taxei de stat cu anexarea probelor în acest sens. Instanța de apel nu s-a expus asupra scutirii de la plata taxei de stat și a restituit cererea de apel. Mai mult decît atît, a indicat recurenta că, la data de 03.04.2014 taxa de stat a fost achitată integral. La data de 23.04.2014 Silion Veaceslav a depus recurs împotriva încheierii din data de 03.04.2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este ilegală. La data de 03.04.2014, orele 11.50 avocatul său se afla în holul Curții de Apel, la intrare în sala de ședințe judiciare nr.1. Aproximativ la orele 13.00 a reușit să intre în sala ședințelor judiciare, cînd se pronunța dispozitivul încheierii de restituire a apelului 2 lui Gargalîc Fedora. Astfel, indică recurentul că, instanța de apel nu a informat pe cei prezenți despre examinarea cauzei prin ce li s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil. Intimații nu au depus referință. Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul lui Gargalîc Fedora întemeiat şi care urmează a fi admis, iar recursul depus de Silion Veaceslav urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform materialelor dosarului, prin hotărîrea din data de 18.04.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău a fost admisă cererea lui Mușat Vladimir și s-a dispus transmiterea silită de la debitorii ipotecari Gargalîc Fedora și Gargalîc Ivan în posesia creditorului ipotecar Mușat Vladimir a apartamentului nr.38, str.Dimo 17/1, mun.Chișinău pentru comercializare ulterioară cu evacuarea lui Gargalîc Fedora și Gargalîc Ivan cu membrii familiei din imobilul dat și s-a mai dispus încasarea de la Gargalîc Fedora și Gargalîc Ivan în beneficiul lui Mușat Vladimir a cheltuielilor de judecată în formă de taxa de stat în mărime de 1530,84 lei.(f.d.49) La data de 23.10.2013 Gargalîc Fedora a depus cerere de apel prealabil împotriva hotărîrii din data de 18.04.2014 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău.(f.d.56) Prin încheiera din data de 19.12.2013 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel a lui Gargalîc Fedora a fost repusă în termen.(f.d.71-73) Prin încheierea din data de 05.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs aplului declarat de Gargalîc Fedora și i s-a acordat acesteia termen în vederea achitării taxei de stat în sumă de 1147,50 lei și să depună cerere de apel motivat pînă la data de 03.04.2014.(f.d.89-90) Prin încheierea din data de 03.04.2014 cererea de apel a lui Gargalîc Fedora a fost restituită.(f.d.103-104) Colegiul reține că,

conform încheierii din data de 05.03.2014 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel, instanța de apel a indicat apelantei Gargalîc Fedora să înlăture anumite omisiuni a cererii de apel și anume să achite taxa de stat și să depună apelul motivat. Conform înscrisurilor anexate la cererea de recurs, de către Gargalîc Fedora la data de 02.04.2014 a fost depusă în cancelaria instanței de apel cerere de apel motivat. Acest fapt se demonstrează prin ștampila instanței de apel aplicată pe copia apelului motivat.(f.d.110) Astfel, Colegiul reține că, Gargalîc Fedora a respectat indicațiile instanței de apel și pînă la data stabilită - 03.04.2014 a înlăturat neajunsurile cererii de apel privitor la prezentarea apelului motivat.

Referitor la plata taxei de stat, Colegiul conchide că, în cererea de apel motivat depusă de Gargalîc Fedora, aceasta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, asupra cărei cerințe instanța de apel nu s-a expus în sensul admiterii sau respingerii. Astfel, Colegiul conchide că, de fapt Gargalîc Fedora parțial a îndeplinit indicațiile instanței 3 de apel, iar instanța de apel urma să se expună asupra solicitării acesteia privind scutirea de la plata taxei de stat.

Astfel, dat fiind faptul că, Gargalîc Fedora a respectat parțial indicațiile instanței de apel și a înlăturat parțial neajunsurile cererii de apel, la moment, în speță, se impune soluția de a restitui cauza în instanța de apel, la faza de primire a cererii de apel, pentru a examina cererea de scutire de la plata taxei de stat sau să verifice dacă aceasta a fost achitat în condițiile în care la materialele dosarului se conține un ordin de plată cu suma care constituie taxa de stat la depunerea cererii de apel. Referitor la recursul depus de Silion Veaceslav, Colegiul îl va respinge dat fiind că, încheierea din data de 03.04.2014 nu îl vizează, ori, cererea de apel a fost depusă de Gargalîc Fedora și restituită acesteia.

O cerere de apel din partea lui Silion Veaceslav nu se conține la materialele dosarului precum și nici o cerere de alăturare la cererea de apel a lui Gargalîc Fedora, conform art.361 CPC, din partea lui Silion Veaceslav. Astfel, prin încheierea din data de 03.04.2014 nu se aduce atingere vreunui drept al acestuia. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Gargalîc Fedora. Se casează încheierea din data de 03.04.2014 a Curţii de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mușat Vladimir împotriva lui Silion Veaceslav, Gargalîc Ivan, Gargalîc Fedora privind transmiterea silită a bunului ipotecat și evacuarea din imobil, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

Recursul declarat de Silion Veaceslav se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4