2ra-734/15 — Transmiterea silită a bunului ipotecat

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău dosarul nr. 2ra-734/15 Judecător: S.Bleşceaga Curtea de Apel Chişinău Judecători: S.Caitaz, A.Nogai, A.Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Popescu Marcel în interesele Fedorei Gargalîc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Muşat Vladimir împotriva lui Silion Veceslav, Gargalîc Fedora şi Gargalîc Ivan cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat şi evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, CONSTATĂ: La 22.10.2012, reclamantul Muşat Vladimir a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Silion Veceslav şi Gargalîc Fedora, solicitînd transmiterea silită a bunului ipotecat şi evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, conform contractului de împrumut nr. 14855 din 22.10.2008, autentificat de către notarul privat Rodica Semionova, cu sediul în mun. Chişinău str. Alba-Iulia, 1, creditorul Muşat Vladimir a acordat un împrumut în sumă de 8 000 euro debitorului Veceslav Silion cu termenul de rambursare în rate lunare cîte 666,66 euro, astfel încît toată datoria să fie întoarsă la data 22.10.2009, iar debitorul Silion Veaceslav s-a obligat să ramburseze pe părţi împrumutul conform condiţiilor prevăzute în contractul de împrumut nr. 14855 (pct. 3). Drept măsură de asigurare a executării obligaţiunii de restituire a împrumutului şi a plăţilor prevăzute în contractul de împrumut nr. 14855 din 22.10.2008, a fost încheiat contractul de ipotecă din 22.10.2008 nr 14861, conform căruia copîrîtul a asigurat îndeplinirea obligaţiunilor sale prin ipotecarea apartamentului nr. 38 de pe str. Dimo 17/1 , care a fost estimate la preţul de 306 168 lei.

Susţine reclamantul că Silion Veaceslav nu şi-a respectat obligaţiunile conform condiţiilor contractului, neachitînd în termen ratele lunare ale împrumutului, astfel acumulînd o datorie de 8 000 euro şi sancţiuni conform punctului 5 a contractului de împrumut nr. 14855 din 22.10.2008 în mărime de 367 600 euro. Menţionează reclamantul că, la 10.06.2011, a expediat în adresa debitorului Veaceslav Silion notificarea, prin care a informat despre sumele pe care aceasta urmează să le restituie în legătură cu neîndeplinirea obligaţiunilor sale contractuale, 1 fiindu-i acordat un termen pentru achitarea datoriilor, rezultate din neîdeplinirea în termen a obligaţiunilor asumate.

Din cauza că pîrîtul nu a achitat datoria conform somaţiei, reclamantul la 10.06.2011 a expediat în adresa debitorului Veaceslav Silion debitorului gajist Gargalîc Fedora notificarea, prin care i-a informat despre sumele pe care aceasta urmează să le restituie în legătură cu neîndeplinirea obligaţiunilor sale contractuale, fiindu-i acordat un termen pentru achitarea datoriilor, rezultate din neîndeplinirea în termen a obligaţiunilor asumate, în caz contrar reclamantul l-a informat despre exercitarea dreptului de gaj asupra bunului ipotecat. Debitorii nu au răspuns somaţiei şi nici nu au îndeplinit obligaţiile contractuale asumate. Specifică reclamantul că, la 23.11.2009, a înregistrat preaviz la OCT Chişinău, privind exercitarea dreptului de gaj asupra bunului ipotecat - ap. 38 din str. Dimo, 17/1, mun.

Chişinău. La fel, la 20.11.2009 şi 23.11.2009, reclamantul a înaintat pîrîtului Veceslav Silion şi copîrîtului Gargalîc Fedora o notificare cu privire la transmiterea benevolă a bunului ipotecat întru realizarea acestuia şi instituirea plăţilor care rezultă din contractul de împrumut încheiat între părţi la data de 22.10.2008, însă pîrîţii au ignorat somaţia adresată. Solicită reclamantul Muşat Vladimir transmiterea silită a bunului gajat şi anume: apartamentul nr. 38 din str. Dimo, 17/1, mun. Chişinău cu suprafaţa de 43 m2, nr. cadastral 0100424.130.01.038, evacuarea silită a persoanelor şi bunurilor din imobilul gajat şi încasarea cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat în mărime de 1530 lei.

La 07.03.2013, reclamantul Vladimir Muşat a depus cerere de concretizare cu referire la cercul participanţilor, şi a nume a solicitat de a fi atras în proces în calitate de copîrît şi Gagarlîc Ivan, IDNP 0961806018335, a.n. 03.02.1959. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă transmiterea silită de la debitorul ipotecar Gargalîc Fedora în posesia creditorului ipotecar Muşat Vladimir apartamentul nr. 38 cu suprafaţa de 43 m2, nr. cadastral 0100424.130.01.038, situat în mun. Chişinău, str. N. Dimo, 17/1 pentru comercializare ulterioară, precum şi s-a dispus evacuarea lui Gargalîc Fedora, Gargalîc Ivan, membrii familiei acesteia sau alte persoane care locuiesc cu ei în apartament şi a bunurilor lor.

În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 454, 487, 488, 490, 514 CC, art. 6 al Legii nr. 142/26.06.2008 cu privire la gaj, art. 30 alin. (1), 31 alin. (1) lit. a), 36 alin. (1) al Legii cu privire la ipotecă, constatînd că în termenul fixat în preaviz, datoria faţă de Muşat Vladimir n-a fost achitată şi nu a fost transmis benevol în posesia reclamantului nici bunul ipotecat pentru a fi vîndut şi stinse creanţele formate. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond, la 03.10.2014, Gargalîc Fedora a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 aprilie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea apelului, apelanta a invocat că instanţa de fond a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, ceea ce constituie temei de casare a hotărîrii.

La fel a susţinut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat deposedarea lui Gargalîc Fedora şi transmiterea apartamentului nr. 38 din str. N.Dimo, 17/1 întru achitarea datoriei de împrumut şi a penalităţii pentru neachitarea la timp a împrumutului, însă Legea cu privire la ipotecă nu prevede o astfel de metodă de executare a dreptului de ipotecă. 2 A mai susţinut apelanta că, contractul de ipotecă invocat, urmează a fi declarat nul, avînd în vedere faptul că Gargalîc Fedora nu l-a încheiat, nu şi-a manifestat acordul de voinţă, şi nici nu l-a semnat, fiind semnat de nişte persoane pe care nu le-a văzut nici o dată, şi la notar în acea zi nu a fost. Indică Gargalîc Fedora că nu a fost informată despre contractul de împrumut la care se referă, iar totul a fost făcut în absenţa ei.

Mai invocă că instanţa de fond nici o dată nu a citat-o, iar în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 25.02.2013, reclamantul Muşat Vladimir a declarat că „la momentul încheierii contractului de ipotecă, Gargalîc Ion nu era în viaţă...”, ceea ce probează implicit nulitatea contractului de ipotecă. La 03.07.2014, Silion Veaceslav a depus cerere de alăturare la apel. Suplimentar a menţionat că nu a fost înştiinţat în mod legal de către instanţă despre ora, data şi locul examinării cauzei, iar semnătura de pe toate avizele poştale nu-i aparţine. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Gargalîc Fedora şi cererea de alăturare la apel declarată de Silion Veaceslav şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 28 aprilie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 27.01.2015, avocatul Popescu Marcel în interesele Fedorei Gargalîc a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 28 aprilie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului, recurenta a invocat că instanţa de fond a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, iar instanţa de apel nu a luat în consideraţie acest temei. Totodată, a menţionat că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat deposedarea lui Gargalîc Fedora şi transmiterea apartamentului nr. 38 din str. N.Dimo, 17/1 întru achitarea datoriei de împrumut şi a penalităţii pentru neachitarea la timp a împrumutului, însă Legea cu privire la ipotecă nu prevede o astfel de metodă de executare a dreptului de ipotecă.

La fel a susţinut recurenta că, contractul de ipotecă invocat, urmează a fi declarat nul, avînd în vedere faptul că Gargalîc Fedora nu l-a încheiat, nu şi-a manifestat acordul de voinţă, şi nici nu l-a semnat, fiind semnat de nişte persoane pe care nu le-a văzut nici o dată, şi la notar în acea zi nu a fost, ceea ce reprezintă temei de nulitate absolută a actului juridic, pe acre instanţa urma să-l invoce din oficiu. Mai invocă că instanţa de fond nici o dată nu a citat-o, iar în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 25.02.2013, reclamantul Muşat Vladimir a declarat că „la momentul încheierii contractului de ipotecă, Gargalîc Ion nu era în viaţă...”, ceea ce probează implicit nulitatea contractului de ipotecă.

La 23.03.2015, Muşat Vladimir a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a exprimat dezacordul cu argumentele acestuia şi a invocat tardivitatea recursului, solicitînd respingerea lui. 3 La 21.04.2015, Muşat Vladimir a depus referinţă suplimentară, în care a reiterat dezacordul cu argumentele recursului declarat de Gargalîc Fedora. Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. După cum rezultă din materialele dosarului, copia deciziei motivate a fost exepdiată participanţilor la proces pentru cunoştinţă, însă nu este indicat la ce dată (f.d. 199). Mai mult ca atît, recurentei Gargalîc Fedora i-a fost expediată decizia motivată la adresa: mun.

Chişinău, str. Dimo, 17/1, ap. 38, adică la imobilul din care ea a fost evacuată şi nu la adresa indicată de apelantă în cererea de apel (or. Cricova, str. 31 August, 10, f.d. 56) sau reprezentantului ei. Prin urmare, în lipsa dovezii de comunicare a deciziei motivate a instanţei de apel, Colegiul consideră că recursul lui Gargalîc Fedora este depus în termenul legal de atac. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat avocatul Marcel Popescu în interesele Fedorei Gargalîc a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la adoptarea deciziei contestate nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate. Potrivit materialelor cauzei, reclamantul Muşat Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Silion Veaceslav, Gargalîc Fedora şi Gargalîc Ivan privind transmiterea silită a bunului ipotecat (ap. 38 din mun.

Chişinău, str. N.Dimo, 17/1) şi evacuarea din imobil, din motivul neonorării obligaţiei de restituire a împrumutului de către Silion Veaceslav, asumate în baza contractului de împrumut din 22.10.2008. Instanţa de fond a admis integral cererea reclamantului, iar instanţa de apel a menţinut această hotărîre. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră ilegală decizia instanţei de apel pornind de la următoarele. După cum urmează din circumstanţele cauzei, la 22.10.2008, în baza contractului de împrumut nr. 14855, Muşat Vladimir a acordat în împrumut în mărime de 8 000 euro lui Silion Veaceslav, iar acesta s-a obligat să-l restituie în termen de un an în rate lunare a cîte 666,66 euro.

În vederea rambursării împrumutului în cauză, a fost instituită ipoteca asupra aprtamentului nr. 38 din str. N.Dimo, 17/1, mun. Chişinău, în temeiul contractului de ipotecă semnat la aceeaşi dată (22.20.2008) şi întocmit la acelaşi notar (Semenova Rodica) de către Muşat Vladimir în calitate de creditor gajist şi Gargalîc Fedora şi Gargalîc Ivan în calitate de debitori gajişti. Atît în cererea de apel, cît şi în cererea de recurs, Gargalîc Fedora susţine că nu a încheiat contractul de ipotecă litigios, nu şi-a manifestat acordul de voinţă, şi nici nu l-a semnat, fiind semnat de nişte persoane pe care nu le-a văzut nici o dată, şi la notar în acea zi nu a fost. Din analiza deciziei recurate, instanţa de recurs reţine că vis-a-vis de aceste argumente, instanţa de apel a statuat ca fiind lipsite de suport legal şi probatoriu.

Or, în temeiul art. 373 alin. (2)-(4) CPC, instanţa de apel urma să supună aprecierii şi să verifice circumstanţele invocate de apelantă şi care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. În acest sens, Colegiul reţine că contractul de ipotecă nu a fost semnat de Gargalîc Fedora, fiind invocat motivul că nu poate semna personal deoarece este incărturară, iar în locul ei a aplicat semnătura Popescu Veaceslav în prezenţa martorilor Popescu Alexandru şi Şuşu Constantin (f.d. 9 verso). Astfel, instanţa de apel eronat a considerat că aceste pretenţii sunt lipsite de suport legal, or manifestarea de voinţă (consimţămîntul) la încheierea actului juridic, este una din condiţiile esenţiale de valabilitate ale actului juridic.

În acelaşi timp, suportul probator al acestor afirmaţii urma a fi identificat de instanţa de apel, deoarece Gargalîc Fedora a afirmat că nu a încheiat contractul de ipotecă litigios, nu şi-a manifestat acordul de voinţă la încheierea lui, şi nici la notar în acea zi nu a fost. Prin urmare, aceste circumstanţe, care între altele constituie temei de nulitate ale actului juridic, urmau a fi verificate de instanţa de apel prin prisma art. 118-119 CPC, or, reprezentantul apelantei în şedinţa instanţei de apel din 16.10.2014, a solicitat audierea martorilor Popescu Veaceslav, Popescu Alexandru şi Şuşu Constantin, precum şi a notarului Semenova Rodica (f.d. 186), demers care a rămas fără o apreciere din partea instanţei de apel.

Mai mult ca atît, o importanţă primordială îl constituie şi verificarea aspectului de imposibilitate a semnării contractului de ipotecă de către Gargalîc Fedora din motiv că este incărturară, în situaţia în care la dosar sunt ataşate mai multe copii ale paşaportului acesteia de tip vechi, în care este aplicată semnătura ei (f.d. 111, 135). Or, toate aceste circumstanţe urmează a fi supuse aprecierii, deoarece constituie un aspect determinant în justa soluţionare a litigiului. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate aceste circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală.

5 Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECI DE: Se admite recursul declarat de avocatul Popescu Marcel în interesele Fedorei Gargalîc.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Muşat Vladimir împotriva lui Silion Veceslav, Gargalîc Fedora şi Gargalîc Ivan cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat şi evacuarea din imobil şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6