2r-578/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-578/14 : Instanţa de fond judecătoria Ungheni (judecător:M.Stratan ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători:T.Duca, D.Pușca, A.Albu)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Silion Veaceslav împotriva încheierii din data de 22 aprilie 2014 a Curții de Apel Bălți adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mușat Vladimir împotriva lui Silion Veaceslav privind încasarea penalităților, c o n s t a t ă : La data de 22 octombrie 2012 Mușat Vladimir a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Silion Veaceslav privind încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 22.10.2008, Mușat Vladimir a acordat cu împrumut lui Silion Veaceslav bani în sumă de 8000 Euro în acest sens fiind încheiat contractul de împrumut cu nr.14855. Conform condițiilor contractuale, împrumutul urma să fie restituit în rate lunare în sumă egală de 666,66 euro pînă la data de 22.10.2009. Pîrîtul și-a executat obligațiunea contractuală privind restituirea împrumutului, parțial doar pentru lunile ianuarie-martie, pentru lunile ulterioare nu a achitat ratele, acumulînd sancțiuni în formă de penalități conform pct. 5 al contractului Prin cererea de concretizare a pretenţiilor Muşat Vladimir a solicitat încasarea de la Silion Veaceslav a sumei de 110000 lei, cu titlu de penalitate, acumulate pentru perioada 2009-2012 și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea din data de 24 aprilie 2013 a judecătoriei Ungheni, cererea lui Mușat Vladimir a fost admisă și s-a încasat de la Silion Veaceslav suma de 110000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 3300 lei. Prin încheierea din data de 22 aprilie 2014 a Curții de Apel Bălți, cererea lui Silion Veaceslav privind repunerea în termen a apelului a fost respinsă și a fost restituită cererea de apel cu actele anexate. La data de 08 mai 2014 Silion Veaceslav a depus recurs împotriva încheierii din data de 22.04.2014 a Curții de Apel Bălți. În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea instanței de apel este ilegală și neîntemeiată. Astfel, a indicat recurentul că, instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.116 Cod de procedură civilă, analizînd superficial probele care au fost prezentate drept confirmare a imposibilității depunerii cererii de apel în termen.

Și, anume a indicat recurentul că, a prezentat copia pașaportului care confirmă faptul că, a fost plecat peste hotarele ţării și nu a avut posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare. De asemenea a indicat recurentul că, cu hotărîrea primei instanțe a făcut cunoștință la data de 20.02.2014, în acest sens semnîndu-se în recipisa existentă la materialele dosarului. Anterior, nu a cunoscut și nu a avut posibilitatea reală de a cunoaște despre existența litigiului. La fel a indicat recurentul că, prin prisma art. 116 CPC, are dreptul să fie repus în termenul de atac al hotărîrii, mai mult că, reieșind din faptul că, a făcut cunoștință cu hotărîrea primei instanțe la data de 22.02.2014, termenul de atac urmează a fi calculat de la acea dată.

A mai indicat recurentul că, semnăturile pe toate avizele de recepție a citațiilor nu-i aparțin și nu poate fi reținută ca probă a citării sale legale. Astfel, indică recurentul că, prin încheierea recurată i se încalcă accesul liber la justiție, drept consfințit de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanţei de fond a fost pronunţată la data de 24 aprilie 2013 (f.d. 66). Potrivit scrisorii de însoţire, copia hotărîrii a fost expediată în adresa apelantului la data de 25 aprilie 2013, fiind recepţionată la data de 15 mai 2013 (f.d.68-69).

Apelantul Silion Veaceslav a înaintat cerere de apel la data de 05 martie 2014, solicitînd repunerea în termen a apelului pe motiv că cauza a fost examinată în lipsa sa, iar cu copia hotărîrii a luat cunoştinţă abia la data de 20 februarie 2014 (f.d.82-84) Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesual menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, recurentul Silion Veaceslav a depus cererea de apel peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept.

Totodată conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 24 aprilie 2013, dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat în lipsa apelantului (f.d.65), însă conform actelor cauzei se denotă faptul că, apelantul fiind citat legal pentru şedinţa de judecată din data de 31 ianuarie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.45), ultimul nu s-a prezentat, fiind înştiinţat despre data şi ora examinării cauzei. Argumentele recurentului precum că a omis termenul de declarare a apelului pe motiv că a fost plecat peste hotarele ţării și nu a avut posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare, prezentînd copia pașaportului care confirmă acest fapt, nu sunt relevante, deoarece acestea nu au suport legal ci dimpotrivă contravin prevederilor art. 362 CPC.

În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. La caz, recurentul în recurs a solicitat repunerea cererii de apel în termen. În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în conformitate cu prevederile art. 362 alin (3) CPC „Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 ”. La îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova.

Colegiul menţionează că Curtea de Apel Bălţi legal şi corect a concluzionat că Silion Veaceslav neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătoreşti şi lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic şi legal pentru a repune în termen cererea de apel. Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de apelantul Silion Veaceslav peste termen ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO.

Cu referire la prezentul litigiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărâre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 §1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat de către recurent nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 22 aprilie 2014 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Sergiu Covali în interesele lui Veaceslav Silion. Se menţine încheierea din data de 22 aprilie 2014 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mușat Vladimir împotriva lui Silion Veaceslav privind încasarea penalităților. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală