2ra-1598/14 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-1598/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău (jud. E. Cojocari) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. B. Bîrcă, M. Ciugureanu, M. Moraru) ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiţiei împotriva deciziei din 15 octombrie 2013 şi 29 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare judecată depusă de Poroşenco Liudmila împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcărilor dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 16 aprilie 2013 Poroşenco Liudmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcărilor dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii înaintate, reclamanta a indicat că, la data de 23.02.2007 a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Daniel-P” privind obligarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate şi de a nu crea obstacole în folosirea imobilului. Ulterior, SA „Daniel-P” a înaintat cerere reconvenţională cu privire la declararea nulităţii contractului de investiţii, încheiat între SA „Daniel-P” şi Poroşenco Liudmila. La 30.03.2007 Poroşenco Liudmila a depus cerere suplimentară, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 9, situat pe str. M. Basarab 26, or. Cahul şi încasarea de la SA „Daniel-P” în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă de 7 316 lei.

Examinarea cauzei în instanţele naţionale a durat 5 ani şi 8 luni, şi anume perioada cuprinsă între 23.02.2007-18.10.2012. 1 În opinia reclamantei, prin examinarea îndelungată a cauzei intentată la cererea sa, i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei, care este prevăzut în art. 6 § 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Mai indică că, conform normei convenţionale menţionate mai sus, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care ar hotărî asupra încălcării dreptului şi a obligaţiilor sale cu caracter civil. Susţine reclamanta că, respectarea termenului rezonabil la judecarea pricinii civile constituie o sarcină a instanţei de judecată.

Însă, pe parcursul examinării pricinii nu s-au întreprins măsuri şi acţiuni concrete din partea instanţelor de judecată, pentru a asigura desfăşurarea procesului judiciar în limitele prevăzute de legislaţia procesual civilă. La fel, mai indică că, tergiversarea examinării pricinii a avut loc din cauza nenumăratelor amînări bazate pe diferite motive, unele dintre ele fiind neprezentarea pîrîtului în şedinţele de judecată, iar altele sunt inexplicabile pentru reclamantă. Astfel, fiind cauzate suferinţe psihice, întrucît procedura de apărare a dreptului de proprietate în instanţele de judecată s-a dovedit a fi anevoioasă. Prin urmare, Liudmila Poroşenco a înaintat prezenta cerere de chemare în judecată pentru a constata încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, în temeiul Legii nr. 87 din 21.04.2011.

În concluzie reclamanta solicită, admiterea integrală a cererii, constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a pricinii intentate la cererea sa împotriva SA „Daniel-P”, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a sumei de 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat şi a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu adresarea în instanţa de judecată. Prin hotărîrea din 03 iulie 2013 a judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, acţiunea înaintată de Poroşenco Liudmila a fost respinsă, ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotătîrea pronunţată, la data de 04 iulie 2013 Poroşenco Liudmila a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor stipulate în volumul deplin şi în modul în care acestea au fost formulate.

Prin decizia din 15 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, apelul depus de Poroşenco Liudmila a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care: s-a constatat faptul încălcării dreptului reclamantei Poroşenco Liudmila la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a Liudmilei Poroşenco împotriva SA „Daniel-P” cu privire la obligarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate; s-a dispus încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Liudmilei Poroşenco prejudiciul moral în mărime de 15000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia suplimentară din 29 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a dispus încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Liudmilei Poroşenco cheltuielile de judecată în sumă de 2799 lei.

La 30 decembrie 2013 şi 14 aprilie 2014 Ministerul Justiţiei a declarat recurs 2 împotriva deciziei din 15 octombrie 2013 şi 29 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea cererii, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, ca fiind depusă tardiv. Drept temei al recursului înaintat, s-a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin toate împrejurările care au importanță pentru soluţionarea pricinii în fond, nu a apreciat obiectiv, sub toate aspectele probele anexate la materialele dosarului, aplicînd incorect normele de drept material. La 19 mai 2014 Poroşenco Liudmila a depus referinţă asupra recursului depus de Ministerul Justiţiei, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, or din materialele pricinii denotă că copia deciziei contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor, de către instanţa de apel la 25.10.2013 (f.d.130). Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Ministerul Justiţiei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 3 admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. În speţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că, conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiţiei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Ministerul Justiţiei se recunoaşte inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 4