2r-497/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-497/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Orhei (jud. V. Selevestru) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Vascan, Iu.Cotruță, Eu.Clim) DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” împotriva încheierii din 19 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petrenco Ion împotriva ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” privind încasarea salariului și a prejudiciului material, c o n s t a t ă : La data de 28 februarie 2013 Petrenco Ion a depus în instanța de judecată cerere împotriva ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” privind încasarea salariului și a prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat că, este angajat al ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” în funcție de șef de sector. Pe parcursul activității sale, cu acordul administrației, a efectuat reparația utilajelor din bani proprii în sumă de 39581,34 lei, urmînd ca întreprinderea să-i restituie. Susţine că, ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” nu i-a achitat integral salariul acumulînd o datoriei în sumă de 26613,45 lei. Solicită reclamantul, încasarea de la pîrît în beneficiul său salariul neachitat în sumă de 26613,45 lei şi a datoriei în mărime de 39581,34 care a fost formată în urma reparaţiei mecanismelor întreprinderii. Prin de hotărîrea din 19 martie 2013 a judecătoriei Orhei cererea de chemare în judecată a fost admisă și s-a încasat la ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” în beneficiul lui Petrenco Ion salariul restant în mărime de 26613,45 lei și suma de 39581,34 lei - datoria formată în urma reparației mecanismelor.

Împotriva hotărîrii respective, la 22 aprilie 2013 ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea din 10 iulie 2013 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs 1 apelului declarat de ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, fiindu-i acordat un termen de 10 zile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 890,58 lei şi prezentarea apelului motivat tradus în limba de stat. Prin decizia din 04 decembrie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie recursul declarat de ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” s-a admis, încheierea din 10 iulie 2013 a Curţii de Apel Chişinău a fost casată, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii de scutire a plăţii taxei de stat.

Prin încheierea din 19 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a dispus restituirea apelului declarat de ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, ca fiind depus în afara termenului legal. ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a declarat recurs împotriva încheierii din 19 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a emis încheierea din 19.03.2014 fără a verifica probele anexate la materialele cauzei. Susţine că, prima instanţă a pronunţat hotărîrea la 19.03.2013, iar termenul de contestare cu apel expiră la 18.04.2013.

Prin urmare, întreprinderea recurentă a expediat apelul prin intermediul oficiului poştal la 18.04.2013, acest fapt este confirmat şi de plicul poştal nr. 569334/1. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, iar încheierea instanţei de apel casată şi remiterea cauzei în instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 112 alin.(3) CPC actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Actele cauzei atestă că, împotriva hotărîrii din 19 martie 2013 a judecătoriei Orhei (f.d.16), la 18 aprilie 2013 ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond şi remiterea pricinii la rejudecare.

Curtea de Apel soluţionînd chestiunea primirii cererii de apel depusă de ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, în baza încheierii din 19.03.2014 a restituit apel declarat de ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei”, pe motiv că a fost declarat în afara termenului legal. Însă, instanţa de recurs constată că, Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat a dispus restituirea apelului, deoarece nu s-a luat în consideraţie faptul că, la 18.04.2013 2 ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” a expediat prin intermediul oficiului poştal în adresa judecătoriei Orhei cererea de apel (f.d. 21). Astfel, hotărîrea primei instanţe a fost adoptată la 19.03.2013, iar termenul de contestare cu apel expiră la 18.04.2013.

Prin urmare, întreprinderea recurentă a expediat cererea de apel prin intermediul oficiul poştal la 18.04.2013, confirmat prin plicul poştal anexat la materialele cauzei (f.d.26), fapt ce denotă că cererea de apel a fost depusă în termen. Mai mult ca atît, prin decizia din 04 decembrie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie a fost admis recursul şi casată încheierea din 10.07.2013 a Curţii de Apel Chişinău, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru a se pronunţa în partea scutirii de la plata taxei de stat (f.d.41-42), cerinţă invocată în cererea de apel (f.d.21). Instanţa de apel nu a ţinut cont nici de cele invocate în decizia Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie şi a restituit apelul ca fiind declarat în afara termenului legal, prin încheierea din 19.03.2014 (f.d.

54-56). În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea din 19.03.2014 a Curţii de Apel Chişinău ca fiind ilegală, fiind încălcat dreptul apelantului, la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 19.03.2014 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel pentru examinarea cererii de apel, la faza primirii apelului, inclusiv pentru a se expune referitor la scutirea de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, 428 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de reprezentantul Valeriu Duca în interesele ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” Se casează încheierea din 19 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petrenco Ion împotriva ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Orhei” privind încasarea salariului și a prejudiciului material, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3