2ra-1663-14 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: S.Melnic dosarul nr. 2ra-1663/14 Instanţa de apel: T.Duca A.Albu, S.Procopciuc ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolae Dabija, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Staver împotriva lui Nicolae Dabija cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Nicolae Dabija şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Bălţi din 18 octombrie 2011 c o n s t a t ă La 25 martie 2011 reclamanta Natalia Staver a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Dabija cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta Natalia Staver a indicat că, la 12 februarie 2007 a dat cu împrumut, pentru necesităţile personale, pârâtului Nicolae Dabija, suma de 5 000 euro (82 500 lei). Contractul menţionat a fost autentificat notarial la biroul notarial Galina Ceban. Reieşind din clauzele contractuale, termenul de restituire a datoriei de către pârât, era la 1 decembrie 2008. După expirarea termenului prevăzut de contract, pârâtul a refuzat restituirea datoriei. Indică reclamanta, că la adresările ei repetate către pârât de a restitui datoria, ultimul a refuzat. Cere reclamanta Natalia Staver încasarea datoriei din contul pârâtului şi anume suma de 5 000 euro, precum şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Nicolae Dabija şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Bălţi din 18 octombrie 2011. La 14 martie 2014, recurentul Nicolae Dabija a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, recurentul a indicat că atât decizia instanţei de apel, cât şi hotărârea primi instanţe sunt neîntemeiate şi ilegale, fiind pasibile de casare, deoarece acestea ar fi fost emise cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu ar fi fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) al aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nicolae Dabija nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nicolae Dabija ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul recurentului Nicolae Dabija se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă