2ra-1590-14 — Anularea dispoziţiei, repunerea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A. Rusu dosarul nr. 2ra-1590/14 instanţa de apel: N. Chircu, I.Talpa, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 22 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Todorciuc Alexandru, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Todorciuc Alexandru împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la anularea dispoziţiei despre încetarea contractului de muncă, repunerea în funcţie şi încasarea pagubei materiale şi morale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, c o n s t a t ă La data de 02 iulie 2013 Todorciuc Alexandru a depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la anularea dispoziţiei despre încetarea contractului de muncă, repunerea în funcţie şi încasarea pagubei materiale şi morale.

În motivarea acţiunii Todorciuc Alexandru a menţionat că, la 23 martie 2011 a fost angajat în calitate de paznic în Serviciul Deservire a clădirilor Consiliului raional Edineţ. La 27 mai 2013 preşedintele raionului Edineţ a emis dispoziţia nr. 101 p cu privire la încetarea contractului individual de muncă. 1 Todorciuc Alexandru consideră respectiva dispoziţie nelegitimă şi care necesită a fi anulată, dat fiind faptul că a fost eliberat din funcţie conform art. 86 alin. (1) pct. c) din Codul Muncii, pe motivul reducerii numărului de personal din unitate. Concedierea salariaţilor membrilor de sindicat poate avea loc doar cu acordul preliminar al organului sindical din unitate, acord care nu a fost solicitat.

Todorciuc Alexandru solicită anularea dispoziţiei nr. 101 p din 27 mai 2013 a preşedintelui raionului Edineţ cu privire la încetarea contractului individual de muncă şi repunerea în funcţia de paznic în Serviciul de deservire a clădirilor, încasarea despăgubirii pentru întreaga perioada de absenţă forţată de la muncă, încasarea sumei echivalente cu 100 salarii medii cu titlu de reparare a prejudiciului moral cauzat şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 28 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Todorciuc Alexandru a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de Todorciuc Alexandru şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

La data de 14 martie 2014 Todorciuc Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea recursului Todorciuc Alexandru a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Menţionează că, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel, a admis ca probă scrisoarea nr.163/02/1-19 din 02.04.2013 ce a fost prezentată de intimat în procesul examinării cauzei contrar prevederilor art. 122 Cod de procedură civilă. De asemenea, face referire că instanţa de apel nu a verificat aplicabilitatea la caz a art. 88 din Codul muncii, or intimatul nu i-a propus un alt loc de muncă şi nu i-a acordat o zi liberă pe săptămână pentru a căuta un alt loc de muncă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 2 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel, nu a verificat aplicabilitatea la caz a art. 88 din Codul muncii precum şi a admis eronat, ca probă scrisoarea nr.163/02/1-19 din 02.04.2013, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că Todorciuc Alexandru nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. 3 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Todorciuc Alexandru ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Todorciuc Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4