2r-828/14 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 2r-828/14 : Instanţa de fond judecătoria Edineţ (judecător: A. Rusu ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecători: T. Duca, A. Albu, N. Chircu)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Galina Stratulat Judecători: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Primarul Primăriei sat.

Şofrîncani - Veaceslav Şipitco, împotriva încheierii din data de 08 iulie 2014 a Curții de Apel Bălţi adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lazariuc Larisa împotriva Primăriei s. Şofrîncani privind anularea actelor administrative cu caracter individual, anularea contractului individual de muncă pe termen, restabilirea la locul de muncă, încasarea compensaţiei pentru absenţa forţată de la muncă, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 19 iulie 2013, Lazariuc Larisa a depus în instanța de judecată cerere împotriva Primăriei s. Şofrîncani, solicitînd emiterea unei hotărîri cu privire la anularea actelor administrative cu caracter individual, anularea contractului individual de muncă pe termen, restabilirea la locul de muncă, încasarea compensaţiei pentru absenţă forţată de la muncă, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, din luna septembrie a anului 2003 a fost angajată în funcţie de inginer cadastral la Primăria s. Şofrîncani r. Edineţ, fără de a fi încheiat un contract individual de muncă, deoarece legislaţia în vigoare nu prevedea obligatoriu încheierea contractului, activînd în funcţia dată pînă la 28 iunie 2013. La data de 01.02.2013 primarul s. Şofrîncani dl. V. Şipitco a propus reclamantei Lazariuc Larisa să încheie contractul individual de muncă, datat cu 28.12.2012 în care la p. 4 al contractului era prevăzut termenul determinat al contractului de 6 luni. Nefiind de acord cu instituirea termenului de 6 luni a refuzat să semneze contractul şi a continuat activitatea în funcţia deţinută de inginer cadastral.

Refuzul de a semna contractul individual de muncă din 28.12.2012 a fost consemnat prin act, întocmit de către primarul Şipitco V., contabila Maşera L. şi colectorul de impozite Mereniuc A. La 18.06.2013 primarul satului Şofrîncani a emis dispoziţia nr. 20 c prin care reclamanta a fost preîntîmpinată despre faptul că la 28 iunie 2012 va fi eliberată din funcţia de inginer cadastral în legătură cu expirarea termenului contractului. La 1 28.06.2013 primarul satului Şofrîncani Şipitco V. a emis dispoziţia nr. 21 c, prin care a fost încetat contractul individual de muncă, datat cu 28.12.2012.

Reclamanta a solicitat declararea nulă a contractului individual de muncă nr. 16 din 28.12.2012, declararea nulă a dispoziţiei nr. 20 c din 18.06.2013, dispoziţiei nr. 21 c din 28.12.2013, restabilirea în funcţia de inginer cadastral al Primăriei s. Şofrîncani, încasarea compensaţiei pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral în sumă de 15000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Edineţ din 18 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial: s-a declarat nul contractul individual de muncă nr.16 din 28 decembrie 2012; s-a declarat nulă dispoziţia nr. 20 c din 18 iunie 2013, emisă de primarul satului Şofrîncani, rl.

Edinet; s-a declarat nulă dispoziţia nr. 21 c din 28 iunie 2013 emisă de primarul satului Şofrîncani, rl. Edinet; s-a încasat de la Primăria s. Şofrîncani, rl. Edineţ în beneficiul lui Lazariuc Larisa domiciliată în s. Şofrîncani, rl. Edineţ, salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru în sumă de 30077 lei MD; s-a încasat de la Primăria s. Şofrîncani în beneficiul lui Lazariuc Larisa cheltuielile de judecată privind acordarea asistenţei juridice în sumă de 5500 lei MD; s-a respins ca neîntemeiată cerinţa cu privire la încasarea prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei; hotărîrea în privinţa restabilirii la lucru şi încasării salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru urmează a fi executată imediat.

Prin încheierea din data de 08 iulie 2014 a Curții de Apel Bălţi, a fost restituit apelul depus de Primăria satului Şofrîncani, ca fiind depus cu încălcarea termenului prevăzut de lege de declarare a apelului. La data de 25 iulie 2014 Primarul Primăriei sat. Şofrîncani -Veaceslav Şipitco a depus recurs împotriva încheierii din data de 08 iulie 2014 a Curții de Apel Bălţi. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, a emis dispoziţia nr. 56 c din 28.12.2012 prin care cet. Lazariuc L. a obţinut dreptul la pensie, la data de 03.06.2012 a fost numită pe o perioadă determinată în aceeaşi funcţie publică pe un termen de 6 luni. Această decizie a primăriei este în deplină concordanţă cu Legea nr. 158 art. 42 al.

5 „cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public”. Consideră recurentul că instanţa de judecată a aplicat eronat legea, concluzionînd că primăria nu a avut dreptul după depăşirea perioadei de 6 luni de atingere a vîrstei de pensionare, să o elibereze pe cet. L. Lazariuc fără obţinerea acordului ei. Indică recurentul că salariul mediu de 43576 lei nu corect a fost calculat lui L. Lazariuc, dar necesită a fi calculat din suma de 33050,75 lei, în baza certificatului anexat la materialele cauzei. Suma care confirmă salariul mediu pentru absenţă forţată a lui L. Lazariuc constituie 24788 lei.

Susţine recurentul că nu este de acord şi cu încasarea sumei de 5500 lei pentru asistenţă juridică, deoarece conform recomandărilor Baroului de avocaţi, pentru cauze civile care nu sunt estimate se încasează 2000 lei, iar pe cele estimate - 10 %, consideră că suma este mult mai mare decît recomandările nominalizate şi activitatea avocatului nu este un business dar trebuie să se conformeze cerinţelor actuale. Mai indică recurentul că a primit hotărîrea instanţei de judecată la data de 23.04.2014. Fiind omis termenul de declarare a apelului cu trei zile, a solicitat instanţei de apel să fie repus în termen. Însă Curtea de Apel Bălţi concluzionează că data de 2 19.05.2014 era ultima zi de depunere a apelului iar SRL „Iurprodius” a depus la 21.05.2014 cu încălcarea termenului de 2 zile (pct. 19 din încheierea CA Bălţi).

Astfel consideră că Curtea de Apel Bălţi s-a expus pe o altă cauză şi nu pe cauza lui şi acesta este un motiv de a anula încheierea din 08.07.2014 a Curţii de Apel Bălţi, ca fiind vădit nefondată şi nelegitimă, prin care au fost încălcate prevederile art. 20 Constituţie şi prevederile art. 6 CEDO. La data de 01 septembrie 2014 Lazariuc Larisa a depus referinţă la recursul declarat de Primarul Primăriei sat. Şofrîncani-Veaceslav Şipitco împotriva încheierii din data de 08 iulie 2014 a Curții de Apel Bălţi. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanţei de fond a fost pronunţată la data de 18 aprilie 2014. Conform avizului de recepţie Primarul Primăriei sat. Şofrîncani-Veaceslav Şipitco, a recepţionat copia hotărîrii din 18.04.2014 la data de 23 aprilie 2014 (f.d. 116). Ulterior la data de 29 aprilie 2014 a depus cerere de eliberare a hotărîrii motivate (f.d.

117). Cererea de apel a fost depusă la data de 21 mai 2014. Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesual menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, recurentul – Primarul Primăriei sat. Şofrîncani a depus cererea de apel peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. Colegiul menţionează că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunţării hotărîrii judecătorului şi nu din momentul înmînării sau recepţionării hotărîrii motivate. În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de apelantul Primăria s. Gribova peste termen ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO.

3 Cu referire la prezentul litigiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărâre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 §1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. Referitor la eroarea strecurată în Încheierea din 08.07.2014 a Curţii de Apel Bălţi, Colegiul relevă că această eroare poate fi corectată şi din oficiu de către instanţă sau la cererea părţii, precum că şi această eroare nu a fost determinantă pentru adoptarea Încheierii contestate.

Colegiul remarcă că dispozitivul încheierii contestate conţine indicaţii certe vis-a-vis de părţile din proces, obiectul litigiului şi soluţia adoptată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat de către recurent nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din data de 08 iulie 2014 a Curții de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Primarul Primăriei sat.

Şofrîncani-Veaceslav Şipitco. Se menţine încheierea din data de 08 iulie 2014 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lazariuc Larisa împotriva Primăriei s. Şofrîncani privind anularea actelor administrative cu caracter individual, anularea contractului individual de muncă pe termen, restabilirea la locul de muncă, încasarea compensaţiei pentru absenţa forţată de la muncă, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4