3ra-425/14 — Privind anularea actului administrativ

Instanţa de fond: Judecătoria Edineţ – N. Bănărescu Dosarul nr. 3ra-425/14 Instanţa de apel: CA Bălţi – E. Ababei, G. Plivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Primăria s. Şofrîncani, r-nul Edineţ, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei s. Şofrîncani, r-nul Edineţ, intervenient accesoriu Lazariuc Larisa privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Primăria s. Şofrîncani, r-nul Edineţ, c o n s t a t ă: La 03 aprilie 2013 Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Şofrîncani, r-nul Edineţ, intervenient accesoriu Lazariuc Larisa privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a invocat că, la 28 decembrie 2012 primarul s. Şofrîncani a emis dispoziţia nr. 56c “Cu privire la numirea în funcţie pe un termen determinat”, prin care Lazariuc Larisa, avînd vîrsta de pensionare a fost reangajată în funcţie de specialist în reglementarea regimului funciar la Primăria s. Şofrîncani pe un termen determinat începînd cu 01 ianuarie 2013 pînă la 30 iunie 2013. Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat consideră că dispoziţia a fost adoptată contrar prevederilor legale, deoarece Lazariuc Larisa a împlinit vîrsta necesară petnru obţinerea dreptului la pensie la 03 iunie 2012. După împlinirea vîrstei de pensionare primarul s. Şofrîncani nu a încheiat cu specialistul Lazariuc Larisa contract de muncă privind prelungirea raportului de serviciu.

Peste o perioadă de timp (şase luni) primarul a emis dispoziţia în cauză privind reangajarea specialistului începînd cu 01 ianuarie 2013 pînă la 30 iunie 2013, însă după data de 03 iunie 2012 pînă la emiterea dispoziţiei, raporturile de muncă continuau şi nici una dintre părţi nu a cerut încetarea lor. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 12 august 2013, s-a admis cererea de chemare înaintată de către Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat, s-a anulat dispoziţia nr. 56c din 28 decembrie 2012 a primarului s. Şofrîncani, r-nul Edineţ “Cu privire la numirea în funcţie pe un termen determinat”, ca fiind ilegală, emisă contrar prevederilor legii.

Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 17 decembrie 2013, a respins apelul declarat de către Primăria s. Şofrîncani, r-nul Edineţ, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 12 august 2013. La 31 ianuarie 2014, Primăria s. Şofrîncani, r-nul Edineţ a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. Drept temei al recursului înaintat, Primăria s. Şofrîncani, r-nul Edineţ a invocat că, instanţa de judecată greşit a concluzionat şi a comentat prevederile Legii nr. 158 art. 42 alin. (5) “Cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public”. Instanţa a încălcat prevederile art. 387 pct. C CPC, a interpretat eronat legea.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Primăria s. Şofrîncani, r-nul Edineţ nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Primăria s. Şofrîncani, r-nul Edineţ, a invocat că, instanţa de judecată greşit a concluzionat şi a comentat prevederile Legii nr. 158 art. 42 alin. (5) “Cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public”.

Instanţa a încălcat prevederile art. 387 pct. C CPC, a interpretat eronat legea. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Primăria s. Şofrîncani, r-nul 3 Edineţ împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primăria s. Şofrîncani, r-nul Edineţ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei s. Şofrîncani, r-nul Edineţ, intervenient accesoriu Lazariuc Larisa privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4