3ra-820-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Popovici dosarul nr. 3ra-820/14 instanţa de apel: Gh. Ulianovschi, E. Lazareva, E. Dimina ÎNCHEIERE 17 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr împotriva Consiliului sătesc Ferapontievca, r-nul Comrat cu privire la anularea deciziei nr. 3 din 11 aprilie 2011, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 16 iunie 2011 Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Ferapontievca, r-nul Comrat cu privire la anularea deciziei Consiliului sătesc Ferapontievca nr. 3 din 11 aprilie 2011. În motivarea acţiunii Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr au menţionat că la 11 aprilie 2011 Consiliul sătesc Ferapontievca, r-nul Comrat a adoptat decizia prin care a desemnat în funcţia de primar interimar al s. Ferapontievca, r-nul Comrat pe secretarul Consiliului – Garciu A. D., care conform art. 124 alin. (2) Codul electoral şi potrivit vîrstei reale nu are dreptul de a fi primar interimar.

Indică Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr că la momentul adoptării deciziei vizate şi în ziua înaintării acţiunii în instanţa de judecată, candidatura aprobată de 1 Consiliul în funcţie de primar interimar al s. Ferapontievca, r-nul Comrat, are vîrsta de 24 ani, astfel că candidatura menţionată nu corespunde caracteristicei de vîrstă minimă a persoanei, care poate fi aleasă în funcţia respectivă şi să activeze în această funcţie. Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr consideră că Consiliul s. Ferapontievca, r- nul Comrat prin decizia sa ori primarul prin dispoziţia sa, conform art. 14, 29, 34 din Legea privind administraţia publică locală, au fost obligaţi pe durata concediului primarului Pamujac V.A., să-l desemneze în funcţia de primar interimar pe primarul adjunct în exerciţiu Gargalîc P.C.

Solicită Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr să fie anulată ca ilegală decizia Consiliului s. Ferapontievca, r-nul Comrat nr. 3 din 11 aprilie 2011 privind desemnarea primarului interimar pe Garciu A. D., fiind publicată cu încălcarea legii şi procedurii stabilite. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 septembrie 2011, cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Curtea de Apel Comrat prin decizia din 22 noiembrie 2011, a admis parţial recursul înaintat de Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr, a casat hotărîrea primei instanţei din 27 septembrie 2011, şi a remis cauza spre reexaminare în aceiaşi instanţă. În cadrul examinării cauzei în primă instanţă, prin încheierea protocolară a Judecătoriei Comrat din 31 ianuarie 2012, a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu - Garciu A. D. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 04 decembrie 2012, acţiunea înaintată de către Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr a fost respinsă.

Curtea de Apel Comrat prin decizia din 24 decembrie 2013, a respins apelurile declarate de Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr ca neîntemeiate, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 04 decembrie 2012. La data de 07 aprilie 2014 Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea recursului Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr au invocat că instanţa de apel şi prima instanţă eronat au aplicat normele de drept material şi procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, precum că instanţa de apel şi prima instanţă eronat au aplicat normele de drept material şi procedura, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. 3 Astfel, instanţa de recurs notează că Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Odnostalco Victor şi Leicovici Piotr se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 4