3ra-303/14 — Anularea actului administrativ şi declararea nulă a contractului

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr.3ra-303/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga şi S. Caitaz ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursurilor declarate de către Begleţ Alexandru şi Primarul satului Ghidighici mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului satului Ghidighici mun. Chişinău şi Begleţ Alexandru cu privire la anularea actului administrativ şi declararea nulă a contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care s-au respins apelurile declarate de Primarul satului Ghidighici mun.

Chişinău şi Begleţ Alexandru fiind menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 26 decembrie 2012 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului satului Ghidighici mun. Chişinău şi Begleţ Alexandru cu privire la anularea actului administrativ şi declararea nulă a contractului (f.d.1-4). În motivarea acţiunii Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat că Direcţia teritorială control administrativ Chişinău a efectuat controlul sub aspectul legalităţii a deciziei nr.4/1 din 14 septembrie 2007 „Privind alegerea viceprimarului'" şi a înaintat cerere de chemare în instanţa de contencios administrativ cu privire la anularea deciziei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 septembrie 2009 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a anulat decizia Consiliului sătesc Ghidighici nr. 4/1 din 14 septembrie 2007 „Privind alegerea viceprimarului" potrivit căreia Begleţ Alexandru a fost ales în funcţia de viceprimar al satului Ghidighici. Begleţ Alexandru continuă să activeze în calitate de viceprimar al satului Ghidighici invocînd dispoziţia nr.03-1/58 din 17 septembrie 2007 „Cu privire la angajarea în serviciu" şi contractul individual de muncă. Decizia nr. 4/1 din 14 septembrie 2007 „Privind alegerea viceprimarului" a fost anulată de către instanţa de judecată.

Dispoziţia Primarului satului Ghidighici nr. 03-1/58 din 17 septembrie 2007 „Cu privire la angajarea în serviciu a fost emisă întru executarea deciziei Consiliului sătesc Ghidighici nr.4/1 din 14 septembrie 2007 „Privind alegerea viceprimarului" care a fost 1 declarată nulă prin hotărîrea judecătorească irevocabilă şi fiind un act subsecvent a deciziei respective este de asemenea nulă. Aceleaşi prevederi sunt aplicabile şi contractului individual de muncă încheiat la 17 septembrie 2007 cu Alexandru Begleţ. La 30 noiembrie 2010 hotărîrea instanţei de judecată privind anularea deciziei Consiliului sătesc Ghidighici nr.4/1 din 14 septembrie 2007 „Privind alegerea viceprimarului" a devenit irevocabilă, însă Primarul satului Ghidighici nu a întreprins nici o acţiune în vederea eliberării din funcţie a viceprimarului.

Cere reclamantul Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziţiei Primarului satului Ghidighici nr.03-1/58 din 17 septembrie 2007 „Cu privire la angajarea în serviciu" şi declararea nulă a contractului individual de muncă încheiat cu Begleţ Alexandru la 17 septembrie 2007. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, s-a acordat termen pînă la 04 ianuarie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor şi prezentarea copiilor de pe înscrisuri certificate în modul corespunzător (f.d.25). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 septembrie 2013 s-a restituit cererea de chemare în judecată Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat (f.d.

27). La 24 ianuarie 2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 septembrie 2013 (f.d. 30-32). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 martie 2013 a admis recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a casat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 septembrie 2013 şi a restituit pricina la rejudecare în prima instanţă de la faza primirii acţiunii (f.d. 46-49). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 iulie 2013 s-a admis acţiunea integral. S-a anulat dispoziţia Primarului satului Ghidighici nr.03-1/58 din 17 septembrie 2007 „Cu privire la angajarea în serviciu". S-a declarat nul contractul individual de muncă încheiat cu Begleţ Alexandru la 17 septembrie 2007 (f.d.

85, 87-94). La 31 iulie 2013 Primarul satului Ghidighici mun. Chişinău şi Begleţ Alexandru au depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 iulie 2013, iar la 27 septembrie 2013 au depus cereri de apel motivate (f.d. 99-104, 108-114, 119-125). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 octombrie 2013 a respins cererile de apel declarate de Primarul satului Ghidighici mun. Chişinău şi Begleţ Alexandru şi au menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 139145). La 16 decembrie 2013 Primarul satului Ghidighici mun. Chişinău şi Begleţ Alexandru au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 cerînd admiterea recursurilor, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursurilor Primarul satului Ghidighici mun. Chişinău şi Begleţ Alexandru au indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate pasibile de a fi casate. Instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care urma a fi aplicată şi au apreciat arbitrar probele. 2 Au mai invocat că instanţele judecătoreşti nu au aplicat normele de drept privind termenul de prescripţie. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 05 martie 2014 Primarul satului Ghidighici mun. Chişinău a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Begleţ Alexandru solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin procura din 11 octombrie 2013 Nunu Svetlana a fost împuternicită de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna cererea şi a o depune în judecată, sa atace hotărîrea judecătorească, etc. La 06 martie 2014 Nunu Svetlana a depus referinţă la cererile de recurs declarate de Begleţ Alexandru şi Primarul satului Ghidighici mun. Chişinău solicitînd respingerea acestora şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

La 07 martie 2014 Begleţ Alexandru a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Primarul satului Ghidighici mun. Chişinău solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Primarul satului Ghidighici mun. Chişinău şi Begleţ Alexandru în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Primarul satului Ghidighici mun. Chişinău şi Begleţ Alexandru în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de 3 succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Primarul satului Ghidighici mun.

Chişinău şi Begleţ Alexandru în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarat de către Primarul satului Ghidighici mun. Chişinău şi Begleţ Alexandru se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4