3ra-831/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 3ra-831/14 instanţa de apel: N: Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Sotbi-Cerba”, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Sotbi-Ceba”cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Primăria mun.

Chişinău şi Întreprinderea Individuală „Sotbi-Cerba” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 30 iulie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei le Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu ÎI „Sotbi-Cerba”, privind anularea dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 359-d din 23 mai 2013 „Cu privire la schimbarea titularului gheretei autorizate din str. N. Zelinski 5/3”. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 23 mai 2013 Primarul general al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 359-d „Cu privire la schimbarea titularului gheretei autorizate din str. N. Zelinski 5/3”.

La data de 27 iunie 2013, Oficiul teritorial Chişinău a notificat Primarul general al municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat, iar potrivit răspunsului Primăriei municipiului Chişinău nr. 02-119/4698 din 16 iulie 2013, pârâtul a menţionat că dispoziţia a fost emisă în conformitate cu prevederile Legii privind administraţia publică locală şi temei de abrogare a acesteia nu există.

Reclamantul invocă că răspunsul este neîntemeiat, iar dispoziţia este emisă contrar prevederilor legale şi cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege, deoarece potrivit art. 29 alin. (1) al Legii privind administraţia publică locală, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local, iar prin decizia Consiliului municipal nr.13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, care stabileşte că autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual, ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşură activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Astfel, după cum rezultă din prevederile menţionate, reclamantul consideră că unităţile comerciale (inclusive gheretele) se amplasează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulament (pct. 2.1-2.13, 3.1-3.13). Procedura de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizaţiei este prevăzută în pct.4.1 - 4.4 ale Regulamentului, care stabileşte că perioada de valabilitate a autorizaţiei poate fi prelungită în baza cererii solicitantului. Astfel, reieşind din faptul că autorizaţia de funcţionare pentru amplasarea şi funcţionarea gheretei din str. N. Zelinski 5/4 este eliberată pe numele S.R.L.

„Radiagro”, doar titularul poate solicita prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare şi doar pe numele său. Punctul 5 din Regulament prevede expres cazurile cînd poate fi re-perfectată autorizaţia, cazul din speţă fiind altul decît cele indicate în Regulament. De asemenea, reclamantul indică că potrivit dispoziţiei Primarului general nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare in baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor, iar actul administrativ vizat nu stabileşte careva excepţii, or prin excepţiile selective sunt favorizate unele persoane fizice şi juridice în raport cu altele, motiv pentru care solicită anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.359-d din 23 mai 2013 „Cu privire la schimbarea titularului gheretei autorizate din str. N. Zelinski 5/3”.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă şi s-a anulat dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr. 359-d din 23 mai 2013 „Cu privire la schimbarea titularului gheretei autorizate din str. N. Zelinski 5/3”, ca fiind emisă contrar prevederilor legale şi cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria mun. Chişinău şi ÎI „Sotbi-Cerba” au depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, au fost respinse apelurile declarate de Primăria mun. Chişinău şi ÎI „Sotbi-Cerba” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. ÎI „Sotbi-Cerba” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanţele eronat au constatat circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii, au fost interpretate eronat normele de drept material. În acest sens, recurentul a menţionat că instanţa nu a luat în consideraţie că una din atribuţiile/competenţele de bază ale Primarului mun. Chişinău, conform prevederilor art. 29 alin. (1) lit. k) din Legea privind administraţia publică locală, este eliberarea autorizaţiilor şi licenţelor prevăzute de lege. Respectiv, dispoziţia Primarului în speţă, în temeiul căreia s-a decis a re-perfecta pe numele SRL „Sotbi- Cerba” a autorizaţiei este una legală şi întemeiată, precum şi în limita competenţei Primarului de a decide în maniera respectivă, prin semnarea unei decizii.

După recurent, este eronată concluzia instanţei, precum că Primarul nu a avut dreptul să emită astfel de dispoziţie cu caracter de excepţie unei persoane juridice, deoarece dispoziţia Primarului nr. 702-d „Cu privire la stoparea activităţii de amplasare/reamplasare a gheretelor şi de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vînzare-cumpărare a gheretelor adoptată la 06 iulie 2012 nu prevede careva excepţii. Or, potrivit art. 32 alin. (1,3) din Legea privind administraţia publică locală, pentru exercitarea atribuţiilor sale corespunzător prevederilor legale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Dispoziţia cu caracter individual devin executorii după ce sunt aduse la cunoştinţa persoanelor vizate.

Invocă că instanţa eronat a concluzionat că solicitantul ÎI „Sotbi-Cerba” nu a respectat procedura pentru depunerea actelor în vederea recepţionării autorizaţiei de funcţionare. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. 3 S-a stabilit că prin dispoziţia Primarului general al mun.

Chişinău nr. 359-d „Cu privire la schimbarea titularului ghereti autorizate din str. N. Zelinski 5/3” din 23 mai 2013, s-a permis ca excepţie re-perfectarea autorizaţiei de funcţionare nr. 24645 din 30 martie 2012 valabilă pînă la 27 decembrie 2014 a SRL „Rediagro” pe noul titular ÎI „Sotbi-Cerba”. La data de 27 iunie 2013 OTC Chişinău a notificat Primarului general al mun. Chişinău referitor la ilegalitatea dispoziţiei respective şi a solicitat anularea ei. Conform răspunsului Primăriei mun. Chişinău nr. 02-119/4698 din 16 iulie 2013, această cerinţă a OTC Chişinău nu a fost admisă, invocînd că dispoziţia a fost emisă în conformitate cu prevederile Legii privind administraţia publică locală şi temei de abrogare a acesteia nu există.

Instanţa de recurs menţionează că conform art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întâi, stabilite la art. 4 alin.(l) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local. Prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău.

Conform Regulamentului pentru obţinerea autorizaţiei de funcţionare a unităţii comerciale, solicitantul depune la Centrul de informare şi documentare a populaţiei al Primăriei municipiului Chişinău o cerere-tip completată, în care se indică adresa obiectivului principalele grupuri de mărfuri care vor fi comercializate în unitatea respectivă, serviciile prestate, programul de lucru, numele persoanei responsabile pentru funcţionarea întreprinderii. La cerere se anexează actele indicate în pct. 2.2 din Regulament. Iar, conform pct.3.1 din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, după depunerea şi verificarea actelor prezentate, funcţionarii Direcţiei le comerţ, alimentaţie publică şi prestări servicii examinează la faţa locului gradul de corespundere a unităţii comerciale şi/sau de prestări servicii condiţiilor de autorizare.

Gradul de corespundere a unităţii comerciale şi/sau de prestări servicii condiţiilor de autorizare se consemnează de către colaboratul Direcţiei în nota informativă de examinare la fata locului. Conform pct.2.6 din Regulament, autorizaţia se perfectează în termen de cel 15 zile lucrătoare, începând cu data primirii cererii şi documentelor anexate, perfectarea autorizaţiei, şeful Direcţiei examinează setul de documente şi confirmă prin semnătură corespunderea acestora prevederilor regulamentului. Iar, în 4 corespundere cu pct.3.9 din Regulament, autorizaţia este semnată de către primarul general al municipiului Chişinău sau viceprimarul căruia i-au fost delegate împuternicirile respective. Conform pct. 5 din Regulamentul din 27 decembrie 2007, autorizaţia poate fi re-perfectată în cazul modificării unor date ce se conţin în autorizaţie şi în cazul reorganizării întreprinderii.

Reieşind din prevederile Regulamentului privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriului municipiului Chişinău, instanţa de recurs reţine că actul care atestă dreptul de amplasare şi funcţionare a unităţilor comerciale este autorizaţia de funcţionare, eliberată şi semnată în modul stabilit de regulament, care poate fi re-perfectată în cazul modificării unor date ce se conţin în autorizaţie şi în cazul reorganizării întreprinderii.

În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) din Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei central şi locale nr. 317 din 18 iulie 2003, autorităţile administraţiei publice centrale, autorităţile şi instituţiile publice autonome, autorităţile unităţilor teritoriale autonome cu statut juridic special şi alte autorităţi ale administraţiei publice locale emit, în condiţiile legii, acte normative (ordine cu caracter normativ, regulamente, instrucţiuni, reguli, hotărîri, decizii, dispoziţii şi alte asemenea acte). Iar, în corespundere cu prevederile art. 20 alin. (2) al Legii nr. 317 din 18 iulie 2003 , actele normative ale autorităţilor unităţilor teritoriale autonome cu statut juridic special şi cele ale altor autorităţi ale administraţiei publice locale se aplică în teritoriul administrat.

Astfel, instanţa de recurs consideră întemeiate constatările instanţelor ierarhic inferioare, precum că Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, este un act normativ obligatoriu pentru administraţia publică locală ce 1-a aprobat. S-a stabilit că la data de 06 iulie 2012, Primarul general al municipiului Chişinău a adoptat dispoziţia nr. 702-d „Cu privire la stoparea activităţii de amplasare/reamplasare a gheretelor şi de reperfectare a autorizaţiilor de acţionare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor”, prin care a fost stopată definitiv eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gherete noi amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului.

S-a interzis preturilor de sector şi Direcţiei Generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare coordonarea cererilor pentru 5 amplasarea/reamplasarea gheretelor şi pentru reperfectarea pe altă firmă a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor. Astfel, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel şi prima instanţă legitim şi întemeiat a stabilit că dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 702-d „Cu privire la stoparea activităţii de amplasare/reamplasare a gheretelor şi de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor”, adoptată la 06 iulie 2012, nu prevede excepţii din care să rezulte că Primarul general al municipiului Chişinău poate re-perfecta autorizaţiile de funcţionare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor.

Aceasta nu este anulată nici integral, nici parţial şi din aceste considerente adoptarea dispoziţiei nr. 359-d „Cu privire la schimbarea titularului gheretei autorizate din str. N. Zelinski 5/3” contravine şi dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr. 702-d „Cu privire la stoparea activităţii de amplasare/reamplasare a gheretelor şi de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor”, adoptată la 06 iulie 2012, care este în vigoare.

Instanţa de recurs mai menţionează că în conformitate cu legislaţia în vigoare, Primarul General al municipiului Chişinău nu este în drept să emită dispoziţii privind permisiunea cu titlu de excepţie a autorizării amplasării gheretelor, întrucât modalitatea de eliberare a autorizaţiilor de funcţionare a gheretelor este prevăzută expres şi exhaustiv de către Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, iar dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 359-d din 23 mai 2013 „Cu privire la schimbarea titularului gheretei autorizate din str. N. Zelinski 5/3”, este un act administrativ emis suplimentar, fără a avea la bază vreun temei legal.

În afară de aceasta, din conţinutul dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 359-d din 23 mai 2013 şi anume pct. 2.1. şi 2.2. reiese cu certitudine că dispoziţia nominalizată este emisă până la şi fără ca solicitantul ÎI „Sotbi-Cerba” să fi solicitat de la Direcţia generală, arhitectură, urbanism şi relaţii funciare schema de amplasare a gheretei pe str. N. Zelinski 5/3, mun. Chişinău (f.d. 9). În acest context, dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 359- d din 23 mai 2013 este emisă fără ca solicitantul ÎI „Sotbi-Cerba” să fi obţinut autorizaţia sanitară de la Direcţia comerţ, alimentaţie publică şi prestări servicii. De asemenea, în dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 359-d din 23 mai 2013, emitentul nu a specificat care anume este excepţia concretă la care se face trimitere în dispoziţia nominalizată.

6 În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată ierarhic inferioare corect au admis acţiunea şi au anulat dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr. 359-d din 23 mai 2013 „Cu privire la schimbarea titularului gheretei autorizate din str. N. Zelinski 5/3”, ca fiind emisă contrar prevederilor legale şi cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că una din atribuţiile/competenţele de bază ale Primarului mun. Chişinău, conform prevederilor art. 29 alin. (1) lit. k) din Legea privind administraţia publică locală, este eliberarea autorizaţiilor şi licenţelor prevăzute de lege.

Respectiv, dispoziţia Primarului în speţă, în temeiul căreia s-a decis a re-perfecta pe numele SRL „Sotbi- Cerba” a autorizaţiei este una legală şi întemeiată, precum şi în limita competenţei Primarului de a decide în maniera respectivă, prin semnarea unei decizii. În contextul dat, instanţa de recurs consideră că prevederile art. 29 alin. (1) lit. k) din Legea privind administraţia publică locală sunt interpretate eronat de către recurent, dat fiind faptul că este lipsită de suport juridic emiterea unui act administrativ cu caracter individual pentru eliberarea unui alt act, de asemenea, cu caracter individual, or , urmînd logica argumentelor invocate, dispoziţia Primarului general al mun.

Chişinău nr. 359 din 23 mai 2013 „Cu privire la schimbarea titularului gheretei autorizate din str. N. Zelinski 5/3”, care constituie un act cu caracter individual, a fost emisă în vederea eliberării autorizaţiei, care, de asemenea, este un act administrativ cu caracter individual. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că este eronată concluzia instanţei, precum că Primarul nu a avut dreptul să emită astfel de dispoziţie cu caracter de excepţie unei persoane juridice.

Instanţa de recurs consideră că instanţele inferioare au dat o apreciere corectă „caracterului de excepţie” a dispoziţiei contestate, reţinînd că potrivit dispoziţiei Primarului general nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vînzare- cumpărare a gheretelor, iar actul administrativ vizat nu stabileşte careva excepţii, or prin excepţiile selective sunt favorizate unele persoane fizice şi juridice în raport cu celelalte. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurrent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

7 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Sotbi-Cerba”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Sotbi-Ceba”cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 8