2ra-254/14 — Contestarea actului administrativ.

Dosar nr. 2ra- 254/14 Instanţa de fond: Judecătoria Edineţ, Judecător: Gh. Bîrsan Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei G. Polivcenco N. Matveeva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Păgînu Margareta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Păgînu Margareta împotriva Procuraturii r. Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Păgînu Margareta a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 14 martie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 25.07.2012 reclamanta Păgînu Margareta s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii r. Edineţ cu privire la casarea totală a răspunsului Procuraturii r. Edineţ din 12.07.2012 cu nr. 2366, ordonarea activităţii corecte a Procuraturii r. Edineţ şi asigurarea ordinii de drept în cazul reclamantei, depistarea şi prelucrarea corectă a cererilor pierdute conform solicitării şi competenţei Procuraturii Edineţ, repararea prejudiciului sau pagubei cauzate victimei şi recunoaşterea dreptului pretins.

În motivarea acţiunii reclamanta Păgînu Margareta invocă faptul că a adresat un şir de cereri către Procuratura r. Edineţ şi pînă în prezent nu s-au luat măsuri, pîrîtul nu a reacţionat ia cererile depuse. Consideră reclamanta răspunsul eliberat de către Procuratura r. Edineţ nr. 2366 din 12.07.2012 neîntemeiat şi solicită Păgînu Margareta anularea totală a răspunsului 1 Procuraturii r. Edineţ din 12.07.2012 cu nr. 2366, ordonarea activităţii corecte a Procuraturii r. Edineţ, asigurarea ordinii de drept, depistarea şi prelucrarea corectă a cererilor pierdute conform solicitării şi competenţei Procuraturii Edineţ, repararea prejudiciului sau pagubei cauzate victimei şi recunoaşterea dreptului pretins.

Prin hotărîrea judecătorească Edineţ din 14 martie 2013 cererea de chemare în judecată a lui Păgînu Margareta s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Păgînu Margareta, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 14 martie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 03 ianuarie 2014, Păgînu Margareta a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului Păgînu Margareta a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, recurentei i-a fost expediată copia motivată a deciziei instanţei de apel la data de 09 decembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 03 ianuarie 2014 astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Păgînu Margareta este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se 2 consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Păgînu Margareta, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Păgînu Margareta se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3