3ra-575/14 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-575/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău (jud. V. Micu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa) DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecători: Novac Svetlana Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Consiliul Superior al Procurorilor împotriva deciziei din 21 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Begu Andrei împotriva Procuraturii Generale a RM şi Consiliul Superior al Procurorilor cu privire la anularea actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 18 ianuarie 2012 Begu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale a RM cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 01 martie 2011, procurorul adjunct al procuraturii de nivelul Curţii de Apel Bălţi – Ghenadie Eremciuc a informat prin raport special Procurorul General despre faptul că, Andrei Begu activînd în funcţie de procuror în Procuratura rl.Edineţ a depus peste termen apelul împotriva sentinţei din 10 decembrie 2010 a judecătoriei Edineţ, prin care în privinţa cet. Cucoş Oleg Mihail învinuit în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5) şi art. 191 alin. (4) Cod Penal a fost pronunţată o sentinţă de achitare. Mai indică că, la 15 august 2011, în privinţa lui a fost intentată o procedură disciplinară pentru abaterile de la îndatoririle de serviciu, precum şi încălcarea normelor Codului de etică al procurorului prevăzut de art. 61 lit. a) şi lit. j) a Legii cu privire la Procuratură.

Prin hotărîrea Colegiului disciplinar din 07 octombrie 2011, procedura disciplinară în privinţa acestuia a fost încheiată în temeiul art. 125 alin. (2) lit. b) şi art.126 Legii cu privire la Procuratură nr. 294-XVI din 25.12.2008. Hotărîrea respectivă a fost contestată la data de 28.11.2011 de către iniţiatorul procedurii disciplinare. La 13.12.2011 Consiliul Superior al Procurorilor a adoptat hotărîrea nr. 12-3d-279/11, prin care a modificat hotărîrea Colegiului Disciplinar din 07.10.2011 şi a aplicat în privinţa lui Begu Andrei sancţiune disciplinară - mustrare aspră cu atestarea înainte de termen potrivit art. 42 alin. (7) Legii cu privire la Procuratură.

Consideră reclamantul că, a fost sancţionat ilegal, cu interpretarea incorectă a termenului pentru aplicarea sancţiunii disciplinare prevăzute în art. 119 a Legii cu privire la Procuratură, deoarece despre încălcarea disciplinară aplicată reclamantului, Procuratura Generală a RM a fost înştiinţată la 01.03.2011, însă hotărîrea Consiliului Superior al Procurorilor este bazată pe faptul că pe data de 07.07.2011 a fost pronunţată decizia Curţii de Apel Bălţi privind respingerea apelului declarat de Begu Andrei împotriva sentinţei judecătoriei Edineţ, ca fiind depus tardiv. Mai invocă reclamantul că, survenirea consecinţelor pot fi considerate condiţionate, deoarece decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs şi la moment Curtea Supremă de Justiţie nu s-a expus asupra admisibilităţii recursului declarat.

De asemenea, Begu Andrei mai menţionează şi faptul că, iniţiatorul procedurii disciplinare a depus contestaţie împotriva hotărîrii Colegiului disciplinar după expirarea termenului de 30 zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ şi celui de 10 zile indicat în hotărîrea Colegiului disciplinar. Astfel, Colegiul Superior al Procurorilor a admis contestaţia depusă peste termenul prevăzut. Solicită reclamantul, admiterea cererii, anularea hotărîrii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-3d-279/11 din 13.12.2011 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Colegiului disciplinar din 07.10.2011 privind încetarea procedurii disciplinare în privinţa sa, în legătură cu expirarea termenului de atragere la răspunderea disciplinară.

Prin hotărîrea din 28 mai 2012 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis acţiunea şi s-a anulat hotărîrea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-3d-279/11 din 13.12.2011 din 13.12.2011, prin care a fost modificată hotărîrea Colegiului disciplinar din 07.10.2011 şi s-a dispus aplicarea de către reclamant a sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră cu atestare înainte de termen. Considerînd ilegală hotărîrea pronunţată, Procuratura Generală a RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea hotărîrii primei instanţe, ce emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Begu Andrei. În argumentarea recursului a indicat că, Curtea de Apel Chişinău, prin admiterea cererii de chemare în judecată a încălcat normele de drept procedural şi anume a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, ceea ce potrivit art. 400 alin. (3) lit. d) CPC şi serveşte temei pentru înaintarea recursului şi casarea hotărîrii.

Susţine că, Andrei Begu în acţiunea sa, a solicitat anularea hotărîrii Consiliului Superior al Procuraturii din 13.02.2011, însă în calitate de pîrît a indicat/atras Procuratura Generală a RM, care nu este responsabilă de hotărîrile Consiliului Superior al Procurorilor. Prin decizia din 16 ianuarie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie recursul declarat de Procuratura Generală a RM a fost admis, casată hotărîrea instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare în judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Pe parcursul examinării cauzei, Begu Andrei a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, fiind invocat drept motiv că, prin decizia din 16.01.2013 a Curţii Supreme de Justiţie, hotărîrea instanţei de apel a fost casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, din cauza neatragerii în proces a Consiliului Superior al Procurorilor. Astfel, Begu Andrei solicită atragerea în instanţa de judecată în calitate de copîrît Consiliul Superior al Procurorilor a Procuraturii Generale a RM, conform prevederilor art. 60 CPC. În şedinţa instanţei de fond, reprezentantul pîrîtului a indicat că, Consiliul Superior al Procurorilor a constatat că, Colegiul disciplinar greşit a interpretat scurgerea termenului de prescripţie în interiorul căruia urma să fie atras la răspundere procurorul Andrei Begu. Argumentele Colegiului disciplinar precum că, la 01.09.2011 a expirat termenul de 6 luni în care ar putea fi sancţionat disciplinar procurorul Begu Andrei urmează să fie apreciate critic.

A indicat că potrivit art. 119 Legii cu privire la Procuratură, sancţiunea disciplinară se aplică în cel mult 6 luni de la data constatării abaterilor disciplinare, dar nu mai tîrziu de un an de la data comiterii ei, iar neîndeplinirea de către Andrei Begu a obligațiunilor de serviciu în strică conformitate cu art. 52 lit. a) a Legii sus menţionate, a avut drept consecinţă intrarea în vigoare a unei sentinţe de achitare ilegală. Prin hotărîrea din 30 septembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău acţiunea înaintată de Begu Andrei a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. La data de 01 noiembrie 2013 Begu Andrei a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia din 21 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul depus de Andrei Begu a fost admis, casată hotărîrea din 30.09.2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a anulat hotărîrea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-3d-279/11 din 13.12.2011, ca fiind ilegală. La 25 martie 2014 decizia instanţei de apel a fost contestată cu recurs de către Consiliul Superior al Procurorilor care solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii din 30.09.2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. În motivarea recursului, Consiliul Superior al Procurorilor invocă că, prin materialele dosarului este stabilit cu certitudine faptul că, prin hotărîrea din 07.10.2011 a Colegiului disciplinar pe lîngă Consiliul Superior al Procurorilor s-a hotărît de a încheia procedura disciplinară în privinţa procurorului Andrei Begu, în legătură cu expirarea termenului de atragere la răspundere disciplinară.

Invocă recurentul că, la 28.11.2011 de către procuror, şef al secţiei Securitate internă, a fost înaintată o contestaţie în baza art. 127 a Legii cu privire la procuratură, solicitînd anularea hotărîrii Colegiului disciplinar din 07.10.2011 şi aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa lui Andrei Begu pentru îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu. Prin hotărîrea din 13.12.2011 a Consiliului Superior al procurorilor nr. 12-3d-279/11, s-a hotărît de a admite contestaţia declarată împotriva hotărîrii Colegiului disciplinar din 07.10.2011, cu atestarea înainte de termen potrivit art. 42 alin. (7) a Legii cu privire la Procuratură. Susţine că, în cadrul examinării procedurii disciplinare procurorul Andrei Begu a recunoscut omiterea nemotivată a termenului privind contestarea sentinţei din 10.12.2010 a judecătoriei Edineţ, însă a solicitat încetarea procedurii disciplinare în legătură cu expirarea termenului de atragere la răspundere disciplinară.

Dat fiind faptul că, prin hotărîrea Colegiului disciplinar din 07.10.2011, procedura disciplinară în privinţa procurorului Andrei Begu a fost încheiată în temeiul art. 125 alin. 2 lit. b) şi art. 126 a Legii date, la data de 28.11.2011 iniţiatorul procedurii disciplinare a contestat hotîrîrea Colegiului Disciplinar, iar ca urmare a examinării acesteia Consiliul Superior al Procurorilor a constatat că, Andrei Begu nu şi-a îndeplinit obligațiunile de serviciu, fapt prin care a comis abaterea disciplinară prevăzută de art. 52 lit. a Legii cu privire la procuratură şi a aplicat sancţiunea disciplinară sub formă de mustrare aspră şi cu atestarea procurorului înainte de termen potrivit art. 42 alin. (7) a Legii menţionate.

Consideră că, hotărîrea Consiliului Superior al Procurorilor cu nr. 12-39- 279/11 din 13.12.2011 a fost emisă în termenul prevăzut de lege, fiind respectate toate prevederile legale, fără a fi admise careva încălcări. La caz, reţine că în instanţele de judecată nu au fost constatate temeiuri legale prevăzute de art. 26 a Legii contenciosului administrativ, conform căruia actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte.

Mai menţionează că, este incorect argumentul instanţei de apel privind tardivitatea contestaţiei din 28.11.2011, deoarece iniţiatorul procedurii disciplinare - şeful secţiei Securitate internă nu a fost informat de către Colegiul disciplinar despre hotărîrea adoptată la 07.10.2011, prin care procedura în privinţa lui Andrei Begu fost încheiată, iar contestaţia din 28.11.2011 a fost depusă abia după ce iniţiatorul procedurii disciplinare a fost informat de către Consiliul Superior al Procurorilor despre înaintarea acesteia pentru validare. Reieşind din circumstanţele menţionate, recurentul consideră decizia instanţei de apel drept ilegală, fiind interpretată eronat legea, ceea ce potrivit prevederilor art. 432 alin. (2) lit. c) CPC constituie temei pentru declararea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, recursul declarat de Consiliul Superior al Procurorilor urmează a fi admis. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Dat fiind faptul că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 21 ianuarie 2014 şi a fost expediată participanţilor la proces la 31 ianuarie 2014, iar recursul a fost depus la 25 martie 2014, instanţa de recurs consideră că recursul a fost depus în termen (f.d. 31). În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că decizia instanţei d eapel este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, iar concluzia instanţei de fond de a respinge acţiunea fiind una legală. În conformitate cu prevederile art.1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Conform art. 3 al Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit. a) şi lit. b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrative, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. La caz, Colegiul constată că, la 15.08.2011 în privinţa procurorului Begu Andrei a fost întentată procedura disciplinară pentru abaterile de la îndatoriile de serviciu, precum şi încălcarea normelor Codului de etică al procurorului prevăzute de art. 61 lit. a) şi lit. j) a Legii cu privire la procuratură.

Drept temei pentru intentarea procedurii disciplinare a servit faptul contestării peste termen a sentinţei din 10.12.2010 a judecătoriei Edineţ, prin care în privinţa cet.Cucoş Oleg Mihail învinuit în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5) şi art. 191 alin. (4) Cod Penal a fost pronunţată o sentinţă de achitare. După pronunţarea sentinţei de achitare, procurorul rl.Edineţ a comunicat printr- un raport special Direcţiei judiciare din cadrul Procuraturii Generale că sentinţa pronunţată este ilegală şi va fi atacată cu apel. Despre redactarea sentinţei, procurorul Andrei Begu a fost înştiinţat la 20.12.2012, iar apelul a fost depus la 10.01.2011 adică peste termen. Potivit deciziei din 07.07.2011 a Curţii de Apel Bălţi, apelul menţionat a fost respins ca tardiv.

Procurorul Begu Andrei a recunoscut omiterea nemotivată a termenului privind contestarea sentinţei emise de judecătoria Edineţ, dar ultimul a solicitat încheierea procedurii disciplinare în legătură cu expirarea termenului de atragere la răspunde disciplinară. Potrivit hotărîrii Colegiului disciplinar din 07.10.2011 procedura disciplinară întentată în privinţa procurorului Andrei Begu a fost încheiată în temeiul art. 125 alin. (2) lit. b) şi art. 126 a Legii cu privire la procuratură (f.d. 6), iar prin hotărîrea Consiliului Superior al Procurorilor din 07.10.2011 a fost modificată hotărîrea Consiliului disciplinar, fiind aplicată procurorului Andrei Begu sancţiune disciplinară - mustrare aspră cu atestarea înainte de termen potrivit art. 42 alin (7) a Ledii cu privire la procuratură (f.d.

5). Colegiul apreciază că, instanţa de fond în mod întemeiat a dat apreciere faptului că, Begu Andrei a fost sancţionat legal, deoarece conform art. 60 alin. 1 şi alin. 2 din Legea cu privire la procuratură, procurorii pot fi traşi la răspundere disciplinară pentru abatere de la îndatoririle de serviciu, precum şi pentru comportament care prejudiciază interesele de serviciu şi discreditează imaginea Procuraturii. Abaterile disciplinare pentru care procurorii sînt traşi la răspundere disciplinară sînt stabilite de lege în mod exhaustiv. Totodată, instanţa de recurs menţionează şi faptul că prima instanţă corect a aplicat prevederile art. 61 lit. a) din Legea sus mentionată, deoarece procurorii pot fi atraşi la răspundere disciplinară şi pentru îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs constată întemeiată şi argumentarea recurentului despre tardivitatea contestaţiei din 28.11.2011, deoarece hotărîrea Colegiului disciplinar a fost contestată de îndată ce a fost comunicată persoanei care a intentat procedura disciplinară. În acest context, Colegiul consideră ca fiind greşită aprecierea făcută de către Curtea de Apel Chişinău referitor la faptul tardivităţii contestaţiei împotriva hotărîrii Colegiului disciplinar din urmtoarele considerente.

Însăşi instanţa de apel indică la faptul că, actul administrativ poate fi contestat după comunicarea acestuia, iar din materialele cauzei rezultă că, hotărîrea Colegiului disciplinar în privinţa lui Begu Andrei a fost comunicată la data cînd aceasta a fost înaintată spre validare Consiliului Superior al Procurorilor şi nu poate fi respectiv acceptat argumentul precum că Colegiul disciplinar este compus din procurori şi hotărîrea a devenit cunoscută Procuraturii la data adoptării acesteia. Ori, legiuitorul expres a astabilit că, data apariţiei dreptului de a contesta este data cînd actul a fost comunicat persoanei interesate şi nu data cînd actul a fost adoptat sau adus la cunoştinţa altor persoane neinteresate.

De asemenea Colegiul consideră că, Consiliul Superior al Procurorilor a respectat şi termenul de aplicare a sancţiunii disciplinare faţă de Begu Andrei, prin faptul că conform art.119 din Legea cu privire la procuratură, sancţiunea disciplinară se aplică în cel mult 6 luni de la data constatării abaterii disciplinare, fără a se lua în calcul timpul în care procurorul a fost bolnav ori s-a aflat în concediu, dar nu mai tîrziu de un an de la data comiterii ei. Astfel din actele cauzei se atestă, că abaterea disciplinară a fost comisă la 04.01.2011, dar constatarea acesteia a avut loc cînd a fost pronunţată decizia Curţii de Apel Bălţi – 07.07.2011. Această concluzie Colegiul o întemeiază pe faptul că, doar instanţa de judecată – Curtea de Apel Bălţi a avut împuterncirea de a stabili dacă contestarea de către Begu Andrei a fost efectuată în conformitate cu legea sau apelul depus de către acesta împotriva sentinţei instanţei de judecată este tardiv.

Prin urmare, instanţa de fond corect a dat apreciere faptului că, hotărîrea Consiliului Superior al Procurorilor din 07.10.2011 a fost emisă în termenul prevăzut de lege, fiind respectate prevederile legale, nefiind admise careva încălcări. Conform art. 26 alin. (1) a Legii conteciosului administrativ, confom căruia actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazurile în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. În acelaşi timp, instanţa de recurs reţine, că instanţa de fond corect a concluzionat că, de către Begu Andrei nu au fost prezentate careva probe pertinente şi concludente, care să confirme cele invocate în cererea de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 118 alin (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Astfel, Colegiul consideră că, instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic. De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor dreptul la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului.

Instanţa de recurs conchide că, decizia Curţii de Apel Chişinău este pasibilă casării din considerentul aplicării şi interpretării eronate de către aceasta a normelor legale. Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind întemeiat, cu casarea deciziei recurate şi menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Consiliul Superior al Procurorilor.

Se casează decizia 21 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Begu Andrei împotriva Procuraturii Generale a RM şi Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la anularea actului administrativ, cu menţinerea hotărîrii din 30 septembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecători: Novac Svetlana Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală