3r-51/14 — Contestarea actului administrativ

La 02 aprilie 2013, reclamantul Patic Eduard a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva pîrîtului Consiliului Superior al Procurorilor, solicitînd anularea hotărîrii Colegiului disciplinar de pe lîngă Consiliul Superior al Procurorilor din 02 noiembrie 2013 privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de avertisment şi hotărîrii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-288/12 din 04 decembrie 2012 cu privire la contestarea hotărîrii Colegiului disciplinar din 02 noiembrie 2012.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2013 a fost admisă cererea lui Patic Eduard împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, dispunîndu-se anularea hotărîrii Colegiului disciplinar de pe lîngă Consiliul Superior al Procurorilor din 02 noiembrie 2013 privind aplicarea în privinţa procurorului Secţiei minori şi drepturile omului a Procuraturii Generale, Patic Eduard a sancţiunii disciplinare sub formă de avertisment şi hotărîrii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-288/12 din 04 decembrie 2012 privind respingerea contestaţiei şi validarea hotărîrii Colegiului disciplinar din 01 noiembrie 2012. 1 Poziţia instanţei de apel:

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de Consiliul Superior al Procurorilor. Solicitarea recurentului:

La 06 februarie 2014, Consiliul Superior al Procurorilor a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Recurentul a susţinut că, la 17 iulie 2013 instanţa de fond a pronunţat dispozitivul hotărîrii, iar la 23 iulie 2013 s-a adresat cu cerere privind redactarea şi expedierea hotărîrii integrale. În opinia recurentului, cererea de apel urmează a fi considerată ca depusă în termen, din motiv că instanţa de judecată contrar art. 236 alin. (5) lit. a) şi alin. (6) CPC, nu a respectat termenul de redactare şi expediere a hotărîrii motivate. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanții la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. 2

Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în tremen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.).

Din materialele dosarului rezultă că, la 17 iulie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău şi la aceeaşi dată reprezentantul Consiliului Superior al Procurorilor a primit sub semnătură copia dispozitivului hotărîrii (f.d. 52).

La 23 iulie 2013, Procuratura Generală a solicitat redactarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2013, iar la 17 octombrie 2013 i-a fost expediată hotărîrea primei instanţe (f.d.61).

La 04 septembrie 2013, Consiliul Superior al Procurorilor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2013, solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului, în acest sens motivînd că, prima instanţă nu a redactat hotărîrea judecătorească în termenul stabilit şi nici pînă la momentul depunerii cererii de apel nemotivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului, fiind restituit apelul declarat de Consiliul Superior al Procurorilor.

Reţine Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus abia la 04 septembrie 2013, în afara termenului legal.

Totodată, argumentele recurentului privind repunerea în termen de declarare a apelului referitor la faptul că, hotărîrea judecătorască nu a fost redactată în termen, nu reprezintă un motiv întemeiat, care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului.

Colegiul civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel.

În acest context, instanţa de recurs consideră că, la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice. 3

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschidere a unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Consiliul Superior al Procurorilor şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Consiliului Superior al Procurorilor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Patic Eduard împotriva împotriva Consiliul Superior al Procurorilor cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4