2ra-2631/13 — Anularea ordinului, punctului 4 b al contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh. Pavliuc dosarul nr.2ra-2631/13 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga şi S. Caitaz ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Badia Andrian în interesele Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Lupaşcu Anatolie în interesele lui Caftanat Alexandru împotriva Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău cu privire la anularea ordinului, punctului 4b) al contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care apelul declarat de către Întreprinderea municipală „Direcţia Construcţii Capitale” a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul din 01 noiembrie 2012 avocatul Lupaşcu Anatolie a fost împuternicit de Caftanat Alexandru să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată. La 06 noiembrie 2012 avocatul Lupaşcu Anatolie a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Caftanat Alexandru împotriva Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău cu privire la anularea ordinului, punctului 4b) al contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Lupaşcu Anatolie a indicat că prin dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 595-dc din 02 octombrie 2009 reclamantul Caftanat Alexandru a fost concediat din funcţia şef-adjunct al Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 iulie 2010, menţinută prin deciziile Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010 şi a Curţii Supreme de Justiţie din 19 mai 2011, Caftanat Alexandru a fost restabilit în funcţia deţinută anterior cu executarea imediată a hotărârii în această parte.

Deşi instanţa a dispus executarea imediată a hotărârii, pârâtul a emis ordinul de restabilire a reclamantului Caftanat Alexandru în funcţie numai la 02 august 2012, iar în contractul individual de muncă a indicat termenul până la 08 august 2012. 1 La 08 august 2012 pârâtul a adus la cunoştinţa reclamantului ordinul nr. 115-p cu privire la încetarea contractului individual de muncă conform art. 82 lit. f) Codul muncii (expirarea termenului contractului individual de muncă). Cu ordinul de concediere şi menţiunea că contractul individual de muncă este încheiat numai pe 6 zile reclamantul nu este de acord, deoarece la momentul semnării acestuia i s-a garantat că contractul este încheiat pe termen nelimitat, iar la 03 august 2012 Caftanat Alexandru a solicitat corectarea erorii.

A mai menţionat că reclamantul iniţial a fost angajat pe termen nedeterminat şi restabilit în aceiaşi funcţie fără termen, că în ordinul de restabilire nu este indicat nici un termen. Consideră avocatul Lupaşcu Anatolie că ordinul nr. 115-p din 08 august 2012 şi punctul 4b) al contractului individual de muncă nr. 07/12 din 02 august 2012 sunt ilegale şi au cauzat reclamantului Caftanat Alexandru prejudiciu material şi moral. Cere avocatul Lupaşcu Anatolie anularea ordinului nr. 115-p din 08 august 2012, punctului 4b) al contractului individual de muncă, restabilirea lui Caftanat Alexandru în funcţia anterior deţinută, încasarea în beneficiul acestuia a salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru, prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin demersul din 06 martie 2013 avocatul Lupaşcu Anatolie a concretizat pretenţiile solicitând încasarea salariului în sumă de 23 337 lei, prejudiciului moral 3 339 lei şi pentru asistenţa juridică 5 000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat ordinul Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău nr. 115-p din 08 august 2012 şi punctul 4b) al contractului individual de muncă nr. 07/12 din 02 august 2012. S-a restabilit Caftanat Alexandru în funcţia şef adjunct al Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău cu stabilirea şi plata salariului începând cu 08 august 2012. S-a încasat de la Întreprinderea municipală „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău în beneficiul lui Caftanat Alexandru prejudiciul moral în sumă de 9 540 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 14 martie 2013 Întreprinderea municipală „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău a depus la judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere cu privire la explicarea hotărârii. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău cererea cu privire la explicarea hotărârii a fost respinsă. La 18 aprilie 2013 Întreprinderea municipală „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 mai 2013 a respins apelul declarat de către Întreprinderea municipală „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău şi a menţinut hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 martie 2013. La 21 mai 2013 Badia Andrian a declarat recurs în interesele Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, cerând admiterea recursului, 2 casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea lui Caftanat Alexandru să fie respinsă integral. În motivarea recursului Badia Andrian a indicat că instanţele judecătoreşti au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi au emis hotărâri ilegale. În conformitate cu art.439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de Badia Andrian în interesele Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţa de judecată de către organele lor de administrare, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi. În conformitate cu art. 80 alin. (1) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Reprezentantul Badia Andrian la cererea de recurs a anexat procura nr. 01- 01/22 din 18 ianuarie 2013 prin care a fost împuternicit de administratorul Sofroni Roman să reprezinte interesele Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău în toate organele procuraturii, poliţiei şi alte organe de resort, în toate instanţele de judecată, dispunând de toate drepturile procedurale stabilite de art. 80, 81 Codul de procedură civilă (f. d. 107). În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. În procura anexată la cererea de recurs şi în cea existentă în materialele dosarului (f. d. 56), dreptul reprezentantului Badia Andrian de a ataca hotărârea judecătorească nu este prevăzut expres.

Aşadar, reprezentantul Badia Andrian în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare recurs în interesele Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei 3 mun. Chişinău împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi hotărârii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 martie 2013 în prezenta pricină. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare. Astfel din considerentele menţionate şi având în vedere că reprezentantul Badia Andrian a depus cererea de recurs în interesele Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de aceste necesită să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art. 270 şi 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Badia Andrian în interesele Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4