2rac-274/14 — Rezilierea contractului de arendă

Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție Dosarul nr. 2rac-274/14 Judecător: I. Stepanov Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Cimpoi, I. Muruianu ÎNCHEIERE 22 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul SRL „Terraconstrucţia” - avocatul Voevuțkaia-Pîslariuc Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Trustul Intergospodăresc de Transport Auto „Agrotransconstrucţia” către SRL „Terraconstrucţia” privind rezilierea contractului de arendă a mijlocului de transport cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, încasarea datoriei pentru plata de locaţiune, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 19 decembrie 2011, fiind adoptată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 14 martie 2011, Trustul Intergospodăresc de Transport Auto „Agrotransconstrucţia” a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Terraconstrucţia”, solicitînd rezilierea contractului de arendă si încasarea datoriei pentru chirie.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în calitate de proprietar, în persoana șefului trustului Cernat A.N., care acționa în baza Statutului, a încheiat cu SRL „Terraconstrucţia” în calitate de arendaş, în persoana șefului întreprinderii Volîneţ V.G. contractul de arendă nr. 38 din 12 ianuarie 2000. Susţine că, în conformitate cu pct. l al contractului de arendă a mijloacelor de transport auto arendatorul a transmis arendaşului în folosinţă temporară cu termen de 9 ani şi 3 luni automobilul UAZ-3303 (microbuz cu cinci locuri) cu nr. de înmatriculare CBM-460, anul producerii 1987 pentru soluţionarea problemelor de producere. Conform pct. 2.3. al aceluiaşi contract arendaşul şi-a asumat obligaţiunea de a achita lunar plata de arendă în sumă de 450 lei.

La expirarea termenului de arendă al vehiculului menţionat (pct. 2.2. al contractului nr. 38 din 12 ianuarie 2000) arendaşul urma să restituie arendatorului bunul luat în arendă în baza actului. Menţionează că, după expirarea termenului contractual, arendaşul nu a restituit bunurile arendate succesorului de drept al Proprietarului, astfel acţiunea contractului a fost prelungită prin acordul tacit al reclamantului şi al pârâtului. Afirmă reclamantul că arendaşul a descompletat automobilul UAZ-3303 cu nr. de înmatriculare CBM-460 luat în arendă şi nu-1 restituie arendatorului, iar în asemenea împrejurare, reclamantul se consideră îndreptățit de a solicita rezilierea contractului litigios iniţial.

De asemenea invocă că contractul litigios iniţial prevede altfel, că proprietarul are necondiționat dreptul de a rezilia contractul în cazul cînd arendaşul nu transferă plata de arendă în termenul prevăzut de pct. 2.3. al aceluiaşi contract. Solicită rezilierea contractului de arendă nr. 38 din 12 ianuarie 2000, încheiat între Trustul „Agrotransconstrucţia” şi SRL „Terraconstrucţia” cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea chiriei pentru perioada 12 martie 2008 - 12 martie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. S-a încasat de la Trustul Intergospodăresc de Transport Auto “Agrotransconstrucţia” mun.

Chişinău, în beneficiul lui SRL „Terraconstrucţia” cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 3000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către reprezentantul Trustului Intergospodăresc de Transport Auto „Agrotransconstrucţia” avocatul Furnica Victor şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 decembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 a fost admis recursul declarat de Trustul Intergospodăresc de Transport Auto „Agrotransconstrucţia”, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de Trustul Intergospodăresc de Transport Auto „Agrotransconstrucţia”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 decembrie 2011 fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea intentată de Trustul Intergospodăresc de Transport Auto “Agrotransconstrucţia” către SRL “Terraconstrucţia”, s-a reziliat contractul de arendă a unităţilor de transport din 12 ianuarie 2000 încheiat între Trustul Intergospodăresc de Transport Auto “Agrotransconstrucţia” şi SRL “Terraconstrucţia”, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, obligînd SRL “Terraconstrucţia” să transmită Trustului Intergospodăresc de Transport Auto “Agrotransconstrucţia” pașaportul tehnic şi automobilul de tip UAZ - 3303, numărul de înmatriculare CBM-460.

S-a încasat de la SRL “Terraconstrucţia” în beneficiul Trustului Intergospodăresc de Transport Auto “Agrotransconstrucţia”, suma de 5400 lei cu titlu de plată pentru arenda automobilului în baza contractului de arendă din 12 ianuarie 2000, în rest acţiunea s-a respins ca fiind tardivă. S-a încasat din contul SRL “Terraconstrucţia” în beneficiul Trustului Intergospodăresc de Transport Auto „Agrotransconstrucţia” cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei pentru depunerea cererii de chemare în judecată în prima instanţă şi suma de 202,50 lei 50 bani pentru cererea de apel, în rest, pretenţiile cu privire la încasarea taxei de stat s-au respins ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 martie 2014 reprezentantul SRL „Terraconstrucţia”- avocatul Voevuțkaia-Pîslariuc Svetlana (mandat nr. 0165546) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014 cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind bazată pe aplicarea eronată a normelor de drept material. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 03.02.2014 (f.d.

126), recursul se consideră declarat în termen. La 06 mai 2014, Trustul Intergospodăresc de Transport Auto „Agrotransconstrucţia” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii şi referinţa prezentată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul SRL „Terraconstrucţia” - avocatul Voevuțkaia-Pîslariuc Svetlana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul SRL „Terraconstrucţia” - avocatul Voevuțkaia- Pîslariuc Svetlana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul SRL „Terraconstrucţia” - avocatul Voevuțkaia-Pîslariuc Svetlana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă