3r-101/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Grosu dosarul nr: 3r-101/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Igor Vorobiov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Vorobiov împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Igor Vorobiov împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 constată: La 26 februarie 2013, Igor Vorobiov a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 27 martie 2012 pârâtul a întocmit un proces-verbal în privinţa lui Boris Vorobiov, care este decedat, obligîndu-l pe el să-l semneze. Afirmă că pârâtul a constatat încălcarea clauzelor contractuale, însă susţine că acesta nu are dreptul de al deconecta de la energia electrică întrucât nu el este parte la contract, ci persona decedată. Solicită încetarea procesului contravenţional deoarece procesul verbal din 27 martie 2012 a fost întocmit pe o persoană care este decedată, a obliga pârâtul printr-o încheiere de a interzice deconectarea reclamantului de la energia electrică, deoarece procesul-verbal nu este întocmit în privinţa reclamantului.

Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 01 martie 2013 cererea de chemare în judecată a lui Igor Vorobiov a fost restituită cu remiterea în adresa acestuia a încheierii în cauză, a cererii de chemare în judecată cu toate actele anexate, fiindu-i explicat lui Igor Vorobiov despre necesitatea de a se adresa către ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu o cerere prealabilă cu privire la anularea în tot sau în parte a actului contestat şi dacă nu va fi mulţumit de răspunsul primit sau nu va primi nici un răspuns, în temeiul art. 17 al Legii contenciosului administrativ, în termen de 30 zile va fi în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru 1 anularea, în tot sau în parte, a actului contestat şi repararea pagubei cauzate.

A mai fost explicat lui Igor Vorobiov că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă, reclamantul a lichidat încălcările. La 24 octombrie 2013, Igor Vorobiov a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen din considerentul că încheierea a fost transmisă pe o adresă greşită, iar el a luat cunoştinţă cu aceasta numai la 10 octombrie 2013, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii la o nouă rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termen a recursului şi respins recursul declarat de Igor Vorobiov ca tardiv.

La 18 decembrie 2013 Igor Vorobiov a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire. În susţinerea cererii de revizuire a menţionat că încheierea Judecătoriei Hînceşti din 01 martie 2013 i-a fost transmisă lui la 10 octombrie 2013 de către o persoană care se afla la muncă în or. Moscova, iar când a revenit de la Moscova la 10 octombrie 2013 a găsit plicul pe numele recurentului în cutia poştală şi i-a transmis-o, invocând că din motivul dat a omis termenul de prescripţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Igor Vorobiov împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013. La 02 aprilie 2014, Igor Vorobiov a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen, casarea încheierii Judecătoriei Hînceşti din 01 martie 2013 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată. Menţionează că lucrează departe de casă şi se întorcea la domiciliu o dată în lună, iar persoanele care locuiesc la el în apartament i-au expediat cu întârziere plicul cu încheierea Judecătoriei Hînceşti.

Susţine că nu cunoaşte limba de stat, iar lui i-a fost încălcat dreptul la traducător în şedinţa de judecată, precum nici încheierea nu i-a fost tradusă. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

2 După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, revizuentul Igor Vorobiov a invocat faptul că încheierea Judecătoriei Hînceşti din 01 martie 2013 a primit-o la 10 octombrie 2013, de la o persoană care a primit încheierea menţionată când s-a întors de la Moscova şi a găsit plicul cu încheierea în cutia poştală, ce era pe numele recurentului, respectiv din motivul dat a omis termenul de prescripţie. În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Igor Vororbiov în susţinerea cererii de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Iar însăşi faptul dezacordului cu actul de dispoziţie contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri. La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chişinău, cu referire la art. 453 CPC, examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către Igor Vorobiov nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal şi nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conţin temeiuri care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate şi în cererea de revizuire. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Igor Vorobiov.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Vorobiov împotriva Întreprinderii 3 cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4