2r-526/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: V. Varaniţă dosarul nr. 2r-526/14 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavriliţa DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de Gainulin Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iazadji Lidia împotriva lui Gainulin Serghei cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, prin care apelul declarat de Gainulin Serghei a fost restituit c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2013 Iazadji Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gainulin Serghei cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Iazadji Lidia a menţionat că la 29 ianuarie 2010 a împrumutat lui Gainulin Serghei suma de 3 000 euro pînă la 30 aprilie 2010, însă acesta la scadenţă banii nu i-a restituit. Cere Iazadji Lidia încasarea de la Gainulin Serghei a sumei de 3 000 euro în valută naţională la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 martie 2013 acţiunea a fost admisă (f. d. 16, 29). S-a încasat de la Gainulin Serghei în beneficiul Lidiei Iazadji datoria în sumă de 3 000 euro în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii. Instanţa a motivat soluţia că între părţi există un raport obligaţional ce decurge dintr-un contract de împrumut, în care este indicată data executării acestuia.

Obligaţia este certă, lichidă, exigibilă şi urmează a fi executată în mod corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. La 28 noiembrie 2013 Gainulin Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 26 martie 2013 (f. d. 32). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 28 ianuarie 2014 nu a dat curs apelului, acordînd lui Gainulin Serghei termen pînă la 25 martie 2014 să achite taxa de stat în sumă de 1078 lei (f. d. 37-38). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 cererea de apel depusă de Gainulin Serghei a fost restituită pentru neîndeplinirea cerinţelor din încheierea de a nu da curs apelului din 28 ianuarie 2014 (f. d. 45-47). La 22 aprilie 2014 Gainulin Serghei a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului şi casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d.

50-52). În motivarea cererii de recurs Gainulin Serghei a relevat că despre încheierea instanţei de apel de a nu da curs cererii şi despre cuantumul taxei de stat pe care trebuia să o achite nu a fost înştiinţat. Nu a cunoscut despre termenul limită de plată a taxei de stat şi a aflat despre încheierea de a nu da curs cererii de apel la 15 iulie 2014, cînd a recepţionat prin poştă încheierea de restituire a apelului. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 25 martie 2014 rezultă că instanţa de apel a examinat chestiuinea cu privire la primirea pe rol cererii de apel în lipsa 1 apelantului Gainulin Serghei pe motivul aflării acestuia peste hotare (f. d. 44). Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia încheierii din 25 martie 2014 la 07 aprilie 2014. La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014. Prin urmare, recursul este declarat în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

La 20 mai 2014 Iazadji Lidia a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Gainulin Serghei. Examinând recursul pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Iazadji Lidia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea chestiunii cu privire la primirea pe rol a cererii de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii rezultă că la 09 ianuarie 2013 Iazadji Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gainulin Serghei cu privire la încasarea datoriei în sumă de 3 000 euro şi cheltuielilor de judecată (f. d. 3). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 martie 2014 s-a încasat de la Gainulin Serghei în beneficiul Lidiei Iazadji datoria în sumă de 3 000 euro în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii (f. d. 16, 29). Gainulin Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 26 martie 2014 (f. d. 32). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat lui Gainulin Serghei termen pentru plata taxei de stat în sumă de 1078 lei pînă la 25 martie 2014 (f. d. 37-38).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 cererea de apel depusă de Gainulin Serghei a fost restituită pentru neplata în termenul acordat a taxei de stat (f. d. 45-47). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor la 29 ianuarie 2014 încheierea de a nu da curs cererii de apel (f. d. 39). Din avizul de recepţie şi menţiunea Oficiului Poştal Orhei din 24 februarie 2014 rezultă că lui Gainulin Serghei nu i-a fost înmînată şi adusă la cunoştinţă, contra semnătură, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 prin care s-a stabilit apelantului termenul limită de prezentare a dovezii de plată a taxei de stat (f. d. 40- 42). În conformitate cu art. 9 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi.

2 În conformitate cu art. 26 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii. Contrar normelor legale citate şi art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chişinău nu a contribuit la organizarea procesului astfel încît să creeze condiţii egale părţilor la proces şi nu a contribuit la înştiinţarea apelantului despre încheierea de a nu da curs cererii de apel, deşi avea probe suficiente că acesta nu a recepţionat-o, se află peste hotarele ţării şi nu este în cunoştinţă de cauză despre acţiunile procesuale întreprinse.

Curtea de apel Chişinău restituind la 25 martie 2014 apelul depus de Gainulin Serghei nu a dat apreciere faptului că avizul de recepţie a încheierii din 14 ianuarie 2014 nu este semnat, ceea ce impune concluzia că apelantul nu a recepţionat încheierea instanţei, nici că potrivit menţiunii Oficiului Poştal Orhei, din spusele vecinilor Gainulin Serghei se afla la acel moment peste hotarele ţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că nemotivarea hotărîrii judecătoreşti constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

Gainulin Serghei în cererea de recurs a menţionat că nu cunoştea care este cuantumul taxei de stat pe care urma să o achite pentru judecarea apelului şi aştepta încheierea instanţei de judecată în care urma să fie indicată suma taxei de stat. La recurs este anexată dovada de plată de către Gainulin Serghei la 22 aprilie 2014 a taxei de stat în sumă de 1078 lei aşa cum este indicat în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014. Aşadar, din moment ce a aflat despre cuantumul taxei de stat necesar a fi achitate, Gainulin Serghei a prezentat bonul care confirmă executarea indicaţiilor instanţei de apel în ce priveşte achitarea taxei de stat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, că Gainulin Serghei a achitat taxa de stat în cuantumul indicat de instanţa de apel în încheierea de a nu da curs apelului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Gainulin Serghei, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău de la faza de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Gainulin Serghei.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iazadji Lidia împotriva lui Gainulin Serghei cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău de la faza de primire a cererii de apel. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3