3rh-74/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Nichitenco dosarul nr.3rh-74/14 instanţa de apel: M. Antonov, Gr. Druguş. S. Vrabii instanţa de recurs: V. Doagă, L. Catan, V. Macinskaia I.Vîlcov, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, prin care s-a admis recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni, s-a casat decizia Curţii de Apel Bender din 29 octombrie 2013 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 august 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 20 iunie 2013 întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ.(f.d.

6-8) În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată a indicat că la 28 martie 2013 colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni au efectuat controlul fiscal la faţa locului prin verificarea faptică privind veridicitatea adresei juridice a întreprinderii, corectitudinea declarării subdiviziunilor şi legalitatea activităţii de antreprenoriat, în rezultatul căruia au constatat că pe adresa str. Mateevici A., 75, oraşul Căuşeni este situat magazinul întreprinderii individuale ,,Alexandru Radislav”.

Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 563 din 16 aprilie 2013 întreprinderii cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată i s-a aplicat amendă în mărime de 4000 lei şi a fost anulată înregistrarea în calitate de subiect al impunerii cu taxă pe valoare adăugată din 28 martie 2013 pentru prezentarea informaţiilor neveridice privitor la sediul întreprinderii. Organul fiscal a dispus aplicarea sancţiunii în baza unor motive formale, lipsite de orice temei de fapt şi drept. Ca condiţie de valabilitate a datelor cu privire la sediul întreprinderii norma legală instituie doar exigenţa indicării acestuia în actele de constituire şi nu cere utilizarea unor inscripţii cu privire la denumirea întreprinderii pe faţadele clădirii.

1 Nu a prezentat organului fiscal date neveridice, informaţiile prezentate poartă caracter autentic, iar sancţiunile aplicate de organul fiscal poartă caracter arbitrar. A depus conform art. 269 Codul fiscal contestaţie împotriva deciziei nr. 563 din 16 aprilie 2013, care prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 207 din 23 mai 2013 a fost respinsă. Cere întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 563 din 16 aprilie 2013 asupra rezultatelor controlului fiscal prin verificarea faptică. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 august 2013 acţiunea întreprinderii cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată a fost respinsă ca neîntemeiată.(f.d.

52-58) La 30 august 2013 întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.(f.d. 59-62) Curtea de Apel Bender prin decizia din 29 octombrie 2013 a admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată. A casat hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 august 2013 şi a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii. A anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 563 din 16 aprilie 2013 asupra rezultatelor controlului fiscal prin verificarea faptică efectuat la întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată.

La 03 ianuarie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 29 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. (f.d. 78-80) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 s-a admis recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni, s-a casat decizia Curţii de Apel Bender din 29 octombrie 2013 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 august 2013. (f.d.

88-93) La 11 aprilie 2014 întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziei Curţi Supreme de Justiţie din 19 martie 2014. În motivarea cererii de revizuire întreprinderea cu capital străin ,,Extracon- Grup” societate cu răspundere limitată a indicat că instanţa de recurs a interpretat eronat normele de drept material şi adoptând o soluţie contrară altei hotărâri judecătoreşti emisă pe un litigiu similar a produs o incertitudine în jurisprudenţa Republicii Moldova. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 06 octombrie 2011 pe un litigiu similar a constatat că absenţa de la sediu a reprezentanţilor societăţii la data efectuării controlului nu poate fi considerată o abatere fiscală.

A mai invocat încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 octombrie 2010, prin care a fost admisă o cerere de revizuire ca rezultat al aplicării neuniforme a legislaţiei pe litigii similare. Drept temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. 2 Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În cererea de revizuire întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate nu a indicat circumstanţele sau faptele esenţiale care nu au fost şi nu i-au putut fi cunoscute la momentul judecării anterioare a pricinii şi nu a anexat la cererea de revizuire probe în acest sens.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

3 Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 4