3ra-271/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Nichitenco dosarul nr.3ra-271/14 instanţa de apel: M. Antonov, Gr. Druguş, S. Vrabii DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Liliana Catan, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 29 octombrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată, s-a casat hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 august 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 20 iunie 2013 întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ.(f.d.

6- 8) În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată a indicat că la 28 martie 2013 colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni au efectuat controlul fiscal la faţa locului prin verificarea faptică privind veridicitatea adresei juridice a întreprinderii, corectitudinea declarării subdiviziunilor şi legalitatea activităţii de antreprenoriat, în rezultatul căruia au constatat că pe adresa str. Mateevici A., 75, oraşul Căuşeni este situat magazinul întreprinderii individuale ,,Alexandru Radislav”.

Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 563 din 16 aprilie 2013 întreprinderii cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată i s-a aplicat amendă în mărime de 4000 lei şi a fost anulată înregistrarea în calitate de subiect al impunerii cu taxă pe valoare adăugată din 28 martie 2013 pentru prezentarea informaţiilor neveridice privitor la sediul întreprinderii. Organul fiscal a dispus aplicarea sancţiunii în baza unor motive formale, lipsite de orice temei de fapt şi drept. Ca condiţie de valabilitate a datelor cu privire la sediul întreprinderii norma legală instituie doar exigenţa indicării acestuia în actele de constituire şi nu cere utilizarea unor inscripţii cu privire la denumirea întreprinderii pe faţadele clădirii.

Nu a prezentat organului fiscal date neveridice, informaţiile prezentate poartă caracter autentic, iar sancţiunile aplicate de organul fiscal poartă caracter arbitrar. A depus conform art. 269 Codul fiscal contestaţie împotriva deciziei nr. 563 din 16 aprilie 2013, care prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 207 din 23 mai 2013 a fost respinsă. 1 Cere întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 563 din 16 aprilie 2013 asupra rezultatelor controlului fiscal prin verificarea faptică. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 august 2013 acţiunea întreprinderii cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată a fost respinsă ca neîntemeiată.(f.d.

52-58) La 30 august 2013 întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.(f.d. 59-62) Curtea de Apel Bender prin decizia din 29 octombrie 2013 a admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată. A casat hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 august 2013 şi a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii. A anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 563 din 16 aprilie 2013 asupra rezultatelor controlului fiscal prin verificarea faptică efectuat la întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată.

La 03 ianuarie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 29 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni a indicat că genul de activitate al intimatului este comerţul cu ridicata a materialelor lemnoase şi comerţul cu amănuntul a articolelor din vopsire. Potrivit actelor de constituire adresa juridică a întreprinderii cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată este str. Mateevici A., 75, oraşul Căuşeni, însă pe adresa dată este situat magazinul întreprinderii individuale ,,Alexandru Radislav”, fapt ce indică la fictivitatea adresei juridice.

La adresa indicată în actele de constituire intimatul nu organizează careva lucrări de contabilitate sau secretariat. Concluziile date se întemeiază şi pe explicaţiile persoanelor care activează nemijlocit pe adresa indicată, angajaţii întreprinderii individuale ,,Alexandru Radislav”. În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 12 martie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

2 Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 29 octombrie 2013 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 01 august 2013 din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bender a expediat în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni copia deciziei la 11 noiembrie 2013 (f. d. 75). Astfel, recursul declarat la 03 ianuarie 2014 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată a fost înregistrată în Registrul de stat al persoanelor juridice la 17 aprilie 2009 cu sediul în oraşul Căuşeni, str. Mateevici A., 75. (f.d. 13) Oficiul Teritorial Căuşeni a Camerei Înregistrării de Stat prin decizia din 31 ianuarie 2013 a înregistrat modificările în actele de constituire ale întreprinderi cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată prin care la punctul 1.4 din Statut s-a indicat sediul societăţii strada Mateevici A., 75, oraşul Căuşeni.

(f.d. 15) La 28 martie 2013 colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni au efectuat control fiscal la faţa locului prin verificarea faptică privind veridicitatea adresei juridice a întreprinderii, corectitudinea declarării subdiviziunilor şi legalitatea activităţii de antreprenoriat la întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată, în rezultatul căruia au constatat că pe adresa str. Mateevici A., 75, oraşul Căuşeni este situat magazinul întreprinderii individuale ,,Alexandru Radislav”.(f.d.

24-26) Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 563 din 16 aprilie 2013 s-a aplicat întreprinderii cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată conform art. 255 Codul fiscal pentru prezentarea informaţiilor neveridice despre adresa juridică şi a subdiviziunii întreprinderii amendă în mărime de 4000 lei şi în baza art. 113 alin. (2) lit. c) Codul fiscal pentru prezentarea informaţiilor neveridice, conform art. 8, alin. (2) lit. b) Codul fiscal s-a anulat înregistrarea în calitate de subiect al impunerii cu taxă pe valoare adăugată.(f.d. 9) Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni prin decizia nr. 702 din 23 mai 2013 a respins contestaţia întreprinderii cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată.

(f.d. 16) Întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni solicitând anularea deciziei nr. 563 din 16 aprilie 2013, care prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 august 2013 a fost respinsă.

Curtea de Apel Bender prin decizia din 29 octombrie 2013 a admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată, a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii, prin care a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 563 din 16 aprilie 2013 motivând că lipsa temporară a membrilor întreprinderii la sediul acesteia nu constituie temei de a considera că datele cu privire la sediul întreprinderii nu sunt veridice, iar legislaţia în vigoare nu prevede drept indiciu al 3 sediului persoanei juridice existenţa unor inscripţii sau cunoaşterea acestui fapt de către terţe persoane, ci instituie doar exigenţa indicării acestuia în actele de constituire.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Judecătoria Căuşeni a aplicat corect normele de drept material şi a emis o hotărâre legală, iar Curtea de Apel Bender a aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele administrate. Conform art. 67 alin. (1) şi (2) Codul civil, persoana juridică are un sediu, indicat în actele de constituire. Stabilirea şi schimbarea sediului sunt opozabile terţilor din momentul înregistrării de stat Conform art. 4 Legea nr. 135-XVI din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, societatea are sediu, care se indică în actul de constituire.

Orice schimbare a sediului societăţii va fi menţionată în actul de constituire şi înregistrată în Registrul de stat al persoanelor juridice. Adresa juridică a societăţii este adresa sediului ei. Societatea poate avea şi alte adrese poştale. Conform art. 27 alin. (2) Legea nr. 845-XII din 03 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, întreprinderea se înregistrează de Camera Înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaţionale la locul unde se află sediul întreprinderii. Sediul întreprinderii se consideră locul unde se află organele ei de conducere.

Conform art. 10 alin. (1) şi (2) Legea nr. 135-XVI din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, societatea este obligată să păstreze: a) actul de constituire al societăţii şi toate modificările aduse acestuia şi înregistrate la organul înregistrării de stat; b) procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociaţilor, care conţin hotărârile cu privire la constituirea societăţii, la aprobarea valorii aporturilor în natură şi alte hotărâri asupra chestiunilor de constituire a societăţii; c) certificatul înregistrării de stat al societăţii; d) documentele ce confirmă drepturile societăţii asupra patrimoniului ei; e) registrele societăţii; f) regulamentele filialelor şi ale reprezentanţelor societăţii; g) procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociaţilor şi ale şedinţelor consiliului societăţii; h) avizele auditorului şi ale organelor fiscale; i) documentele interne ale societăţii; j) alte documente prevăzute de legislaţie, de actul de constituire al societăţii, de documentele societăţii, de adunările generale ale asociaţilor şi de administrator.

Societatea păstrează documentele prevăzute la alin.(1) la sediul societăţii. Contrar acestor norme de drept, la sediul indicat în actele de constituire strada Mateevici A., 75, oraşul Căuşeni, este situat magazinul întreprinderii individuale ,,Alexandru Radislav”, dar nu întreprinderea cu capital străin ,,Extacon-Grup” societate cu răspundere limitată. Pe adresa indicată în actele de constituire, la momentul efectuării controlului fiscal nu a fost găsită conducerea sau persoane ale întreprinderii cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată care să asigure colaboratorilor fiscali accesul liber la sediul întreprinderii, prezentarea informaţiei necesare efectuării controlului fiscal.

Mai mult ca atât, angajaţii întreprinderii individuale ,,Alexandru Radislav” – Spătari Lilia şi Boian Svetlana, care se aflau la momentul efectuării controlului pe adresa strada Mateevici A., 75, oraşul Căuşeni au explicat că nu deţin careva informaţii despre întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată. (f.d. 27-28) 4 Contractul de locaţiune nr. 01/05 din 03 septembrie 2012 încheiat între întreprinderea individuală ,,Alexandru Radislav”, în calitate de locator şi întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată în calitate de locatar este apreciat critic din următoarele motive. Or, la punctul 9 al contractului întreprinderea individuală ,,Alexandru Radislav” societate cu răspundere limitată figurează în calitate de cumpărător, iar întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată în calitate de vânzător.

(f.d. 17-19) Prin urmare, nu este clar cum intimatul din locatar s-a transformat în vânzător, iar întreprinderea individuală ,,Alexandru Radislav” societate cu răspundere limitată din locator în cumpărător. În afara de aceasta, în extrasul Registrului de stat al persoanelor juridice este indicat că întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată are ca obiect principal de activitate comerţul cu ridicata al materialelor lemnoase, al materialelor de construcţie şi echipamentului sanitar, comerţul cu amănuntul al articolelor de fierărie, al vopselelor şi sticlei, fabricarea elementelor de beton, ipsos şi ciment, comerţul cu ridicata al produselor alimentare, băuturilor şi produselor din tutun, comerţul cu ridicata al mărfurilor nealimentare de larg consum.

În punctul 1 al contractului de locaţiune nr. 01/05 din 03 septembrie 2012 este indicată darea în locaţiune doar a 2 încăperi cu suprafaţa de 22 m.p., ceea ce evident nu corespunde genului de activitate indicat de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon- Grup” societate cu răspundere limitată în actele de constituire. Explicaţiilor angajaţilor întreprinderii individuale ,,Alexandru Radislav” şi divergenţelor menţionate din contractul de locaţiune anexat de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată în justificarea pretenţiilor sale Curtea de Apel Bender nu a dat nici o apreciere, deşi art. 130 alin. (3) Codul de procedură civilă expres prevede că fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii.

Mai mult ca atât, contrar art. 267 alin. (3) Codul fiscal, întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată nu a prezentat probe că sediul său se află pe adresa indicată în actele de constituire şi că în realitate practică pe această adresă careva gen de activitate. Conform art. 10 alin. (1) Lege nr. 220-XVI din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, răspunderea pentru autenticitatea datelor prezentate cu privire la sediu o poartă persoana juridică. Conform art. 255 Codul fiscal, neprezentarea, prezentarea cu întârziere sau prezentarea organului fiscal a unor informaţii neveridice despre sediul sau despre schimbarea sediului contribuabilului, al subdiviziunilor lui se sancţionează cu amenda de 4000 de lei.

Sunt pasibile de amendă subdiviziunile care corespund noţiunii indicate la art.5 pct.29). Prin urmare, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni prin decizia nr. 563 din 16 aprilie 2013 corect a aplicat întreprinderii cu capital străin ,,Extracon-Grup” societatea cu răspundere limitată amendă în mărime de 4000 lei pentru prezentarea informaţiilor neveridice despre adresa juridică şi a subdiviziunii întreprinderii. Aşadar, decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni nr. 563 din 16 aprilie 2013 în partea dată este legală şi prima instanţă corect a respins acţiunea pe acest capăt de cerere. 5 Conform art. 113 alin. (2) lit. c) Codul fiscal, organul fiscal este în drept să anuleze de sine stătător înregistrarea contribuabilului T.V.A.

în cazul în care informaţia prezentată, în conformitate cu art.8 alin.(2) lit.b), de către subiectul impunerii este neveridică. Conform art. 8 alin. (2) lit. b) Codul fiscal, contribuabilul este obligat să se pună la evidenţă la organul fiscal în a cărui rază îşi are sediul stabilit în documentele de constituire (înregistrare) şi să primească certificatul de atribuire a codului fiscal. Aceste prevederi nu se aplică persoanelor al căror număr de identificare de stat reprezintă codul fiscal.

În corespundere cu normele de drept citate, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni just a anulat înregistrarea întreprinderii cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată în calitate de subiect al impunerii cu taxă pe valoare adăugată din 28 martie 2013 şi prima instanţă corect a refuzat admiterea acţiunii în partea anulării deciziei nr. 563 din 16 aprilie 2013 cu privire la anularea înregistrării în calitate se subiect al impunerii cu taxă pe valoare adăugată. Curtea de Apel Bender nu a ţinut cont de circumstanţele şi normele de drept menţionate şi apreciind arbitrar probele administrate neîntemeiat a anulat decizia contestată.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bender a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, iar hotărârea Judecătoriei Căuşeni este legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bender din 29 octombrie 2013 şi de a menţine hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 august 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bender din 29 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Extracon-Grup” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ şi se menţine hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 august 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Liliana Catan Vera Macisnkaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 6