2ra-444/14 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-444/14 Prima instanţă: Judecătoria Ocniţa Judecătorul: Grib Gheorghe Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: Tatiana Duca Stela Procopciuc Ana Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Liliana Catan şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Zalujnaia Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zalujnaia Natalia împotriva lui Ismailov Artur privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, prin care cererea de apel declarată de Zalujnaia Natalia, a fost admisă, ACONSTATAT: La 01 aprilie 2013 Zalujnaia Natalia a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ismailov Artur privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform sentinţei din 03 aprilie 2012 a Judecătoriei Ocniţa, Ismailov Artur a fost recunoscut vinovat pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod Penal al RM, fiind condamnat la 4 ani privaţiune de lidertate cu suspendare condiţionată pe termen de 3 ani. Totodată, a fost privat de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani. A mai invocat că, la 11 noiembrie 2011, Ismailov Artur conducînd autoturismul a ieşit pa banda de circulaţie în sens opus, tamponînd frontal autoturismul în care ea se afla în calitate de pasager. 1 Reclamanta a mai invocat că, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 197 D din 20 decembrie 2011 i s-au cauzat leziuni corporale grave periculoase pentru viaţă, exprimate prin comoţie cerebrală, fractura osului femural stîng, plagă la faţă, excoreaţii la antebraţul şi genunchiul drept.

Zalujnaia Natalia a specificat că, în procesul tratamentului survenit în rezultatul impactului a suportat cheltuieli în total de 18293 lei. Reclamanta a invocat că, Ismailov Artur, prin acţiunile sale i-a cauzat suferinţe fizice şi psihice, pe care le califică drept prejudicii morale. Zalujnaia Natalia a specificat că, pîrîtul binevoi i-a achitat doar suma de 26000 lei şi nu se interesează de starea ei a sănătăţii, refuză să contribuie cu mijloace băneşti la tratamentul pe care îl continue şi în prezent. Solicită reclamanta, încasarea din contul lui Ismailov Artur în beneficiul său, suma de 18293 lei – cu titlu de prejudiciu material şi suma de 250000 lei – cu titlu de prejudiciul moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 03 iunie 2013, acţiunea înaintată de Zalujnaia Natalia împotriva lui Ismailov Artur privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral a fost admisă parţial.

S-a dispus încasarea din contul lui Ismailov Artur în beneficiul lui Zalujnaia Natalia suma de 10000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. S-a dispus încasarea din contul lui Zalujnaia Natalia în beneficiul statului suma de 548,79 lei – cu titlu de taxa de stat. S-a dispus încasarea din contul lui Ismailov Artur în beneficiul statului suma de 100 lei – cu titlu de taxă de stat. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, cererea de apel declarată de Zalujnaia Natalia, a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 03 iunie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 29 noiembrie 2013, Zalujnaia Natalia, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a fost aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 14 noiembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 29 noiembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

2 Referinţa înaintată de Ismailov Artur, la cererea de recurs declarată de Zalujnaia Natalia, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 14 ianuarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Zalujnaia Natalia neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 01 aprilie 2013 Zalujnaia Natalia a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ismailov Artur, prin care a solicitat încasarea din contul lui Ismailov Artur în beneficiul său, suma de 18293 lei – cu titlu de prejudiciu material şi suma de 250000 lei – cu titlu de prejudiciul moral. Actele pricinii atestă faptul că, la 11 noiembrie 2011 Ismailov Artur deplasîndu- se cu viteza excesivă, nu a respectat prevederile indicatorului rutier, a ieşit pe banda de circulaţie în sens opus, ca urmare s-a tamponat frontal cu vehiculul de model VAZ 21061 cu numerele de înmatriculare SR AH 364, condus de către Tabuica Roman Victor, a.n. 1987, care se deplasa regulamentar pe banda sa de circulaţie.

În urma impactului pasagerul Zalujnaia Natalia, care se afla pe scaunul din faţă s-a ales conform raportului de expertiză medico- legală nr. 197 D din 20 decembrie 2011, cu vătămări corporale grave periculoase pentru viaţă, exprimate prin comoţie cerebrală, fractura osului femural stîng, plagă la faţă, excoriaţii la antebraţul şi genunchiul drept. Prin sentinţa Judecătoriei Ocniţa din 03 aprilie 2012 Ismailov Artur a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod Penal al RM, stabilindu-i pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendare condiţionată pe termen de 3 ani. Totodată a fost privat de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 1398 Cod Civil, care statuiază expres că, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege. Prejudiciul nu se repară dacă a fost cauzat la rugămintea sau cu consimţămîntul persoanei vătămate şi dacă fapta autorului nu vine în contradicţie cu normele de etică şi morală.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 1418 Cod Civil, potrivit cărora, în caz de vătămare a integrităţii corporale sau de altă vătămare a sănătăţii, autorul prejudiciului are obligaţia să compenseze persoanei vătămate salariul sau 3 venitul ratat din cauza pierderii sau reducerii capacităţii de muncă, precum şi cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea sănătăţii – de tratament, de alimentaţie suplimentară, de protezare, de îngrijire străină, de cumpărarea unui vehicul special, de reciclare profesională etc. Determinarea salariului (venitului) nerealizat din cauza vătămării integrităţii corporale sau altei vătămări a sănătăţii se efectuează conform legii.

La determinarea salariului nerealizat (venitului ratat) nu se iau în considerare pensia de invaliditate, stabilită persoanei vătămate în legătură cu vătămarea integrităţii corporale sau cu o altă vătămare a sănătăţii şi nici alte indemnizaţii sau sume, plătite pe linia asigurărilor sociale de stat. Volumul despăgubirilor ce se cuvin, în conformitate cu prezentul articol, persoanei vătămate poate fi mărit prin lege sau contract. Colegiul menţionează că, este întemeiată concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel precum că, Ismailov Artur urmează să plătească Nataliei Zalujnaia prejudiciul moral cauzat prin vătămarea integrităţii corporale şi corect a fost stabilit cuantumul prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, reieşind din caracterul şi graviditatea suferinţelor psihice şi fizice cauzate ultimei.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel corect a stabilit că, prima instanţa dispunînd încasarea taxei de stat în contul statului de la Zalujnaia Natalia eronat a aplicat norme de drept procedural, a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi n-a aplicat legea care urma să fie aplicată. În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 98 alin. (3) CPC, care statuează expres că, dacă acţiunea a fost admisă parţial, iar pîrîtul este scutit de plata cheltuielilor de judecată, cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanţă se încasează la buget de la reclamant, dacă acesta nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată, proporţional părţii respinse din acţiune.

Iar, potrivit prevederilor art. 85 alin. (l) lit. a) CPC, reclamanţii pentru judecarea pricinilor civile în acţiunile de reparaţie a prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii ori prin deces se scutesc de taxă de stat. Totodată, Colegiul instanţei de recurs menţionează că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel corect au constat că argumentele invocate de către reclamant în sensul încasării prejudiciului material sunt neîntemeiate. În concluzie, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este legală decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, din care motive urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Zalujnaia Natalia şi a menţine decizia instanţei de apel. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Zalujnaia Natalia. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zalujnaia Natalia împotriva lui Ismailov Artur privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Vera Macinskaia 5