3ra-624/14 — Contestarea actului administrativ, obligarea de a stabili, calcula şi achita îndemnizaţiile pentru concediu de maternitate

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr.3ra-624/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Ianciu Ruslan în interesele Ministerului Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîrleanu Olga împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la stabilirea, calcularea şi achitarea îndemnizaţiei pentru concediu de maternitate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 19 aprilie 2012 Gîrleanu Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la stabilirea, calcularea şi achitarea îndemnizaţiei pentru concediu de maternitate. În motivarea cererii de chemare în judecată Gîrleanu Olga a indicat că a înregistrat căsătoria cu Gîrleanu Igor la 05 august 2008 la Oficiul Stare Civilă mun. Chişinău. Gîrleanu Igor activează în cadrul organelor afacerilor interne din 03 aprilie 1996, deţinând în prezent funcţia de poliţist-şofer al Unităţii de Gardă Secţia Poliţiei Rutiere a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău. La 11 aprilie 2012 s-a născut fiul Gîrleanu Mihail.

La momentul naşterii nu era încadrată în câmpul muncii şi se afla la întreţinerea soţului. S-a adresat Ministerului Afacerilor Interne cu cerere prealabilă, prin care a solicitat stabilirea, calcularea şi achitarea îndemnizaţiei pentru concediu de sarcină şi lăuzie, cerere care a fost respinsă. Cere Gîrleanu Olga recunoaşterea ilegalităţii refuzului Ministerului Afacerilor Interne nr. 154-G-85/12 din 07 martie 2012 de stabilire, calculare şi achitare a îndemnizaţiei pentru concediu de maternitate, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să stabilească, să calculeze şi să achite îndemnizaţia pentru concediu de maternitate în legătură cu naşterea fiului Gîrleanu Mihail la 11 aprilie 2012.(f.d.

3-5) Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012 s-a respins acţiunea ce neîntemeiată. (f.d. 33-38) 1 La 14 august 2012 Gîrleanu Olga a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012. (f.d. 40-41) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012 s-a admis recursul declarat de Gîrleanu Olga, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012 şi s-a remis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. (f.d. 48- 53) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău s-a strămutat pricina spre judecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. (f.d. 56) Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 mai 2013 s-a admis acţiunea Olgăi Gîrleanu.

S-a recunoscut ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-G85/12 din 07 martie 2012 de a stabili, calcula şi achita Olgăi Gîrleanu îndemnizaţia pentru concediu de maternitate. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să stabilească, calculeze şi să achite Olgăi Gîrleanu îndemnizaţia pentru concediu de maternitate, care include concediu prenatal de 70 zile şi cel postnatal de 56 zile, în total 126 zile în legătură cu naşterea fiului Gîrleanu Mihail la 11 aprilie 2012 de la locul de muncă a soţului Gîrleanu Igor în condiţiile art. 124 slin. (1) Codul muncii. (f.d. 75, 78-81) Prin procura din 15 martie 2013 Ianciu Ruslan a fost împuternicit de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.

(f.d. 67) La 21 iunie 2013 reprezentantul Ianciu Ruslan a depus în interesele Ministerului Afacerilor Interne apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 mai 2013, iar la 04 decembrie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri. (f.d. 77, 90-91) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 noiembrie 2013 a respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 mai 2013. (f.d. 95-99) În motivarea soluţiei, instanţele de judecată au reţinut prevederile art. 37 alin. (4) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, care prevede că concediul de maternitate şi concediul pentru îngrijirea copilului se acordă poliţistului conform dispoziţiilor generale.

Baza de calcul al indemnizaţiilor de maternitate, al indemnizaţiei pentru creşterea copilului şi al indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului bolnav o constituie venitul mediu lunar realizat de către poliţist în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii în care s-a produs evenimentul. Baza de calcul al indemnizaţiei de maternitate acordate soţiei aflate la întreţinerea poliţistului o constituie venitul mediu lunar al poliţistului. Indemnizaţiile se plătesc la locul de serviciu al poliţistului, din bugetul de stat. La 17 ianuarie 2014 reprezentantul Ianciu Ruslan a declarat recurs în interesele Ministerului Afacerilor Interne împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Ianciu Ruslan a indicat că instanţa de apel nu a constatat circumstanţele esenţiale ale pricinii. Comisia parlamentară pentru protecţia socială, sănătate şi familie în privinţa acordării concediilor de maternitate soţiilor colaboratorilor de poliţie care se află la 2 întreţinerea acestora a constatat că prevederile art. 124-126 Codul muncii nu se extind asupra colaboratorilor organelor afacerilor interne, deoarece aceştia sunt încadraţi potrivit legislaţiei administrative. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de reprezentantul Ianciu Ruslan în interesele Ministerului Afacerilor Interne în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Reprezentantul Ianciu Ruslan în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Ianciu Ruslan în interesele Ministerului Afacerilor Interne în cererea de recurs 3 poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Ianciu Ruslan în interesele Ministerului Afacerilor Interne se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4