2ra-1521/14 — Desfacerea căsătoriei şi stabilirea domiciliului copiilor minori

prima instanţă: Gh.Bîrsan dosarul nr. 2ra-1521/14 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Costiuc Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Costiuc Anatoli împotriva Elenei Costiuc şi Direcţiei economie, asistenţă socială şi protecţie a familiei privind desfacerea căsătoriei şi stabilirea domiciliului copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Costiuc Elena şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 14 iunie 2013, c o n s t a t ă La 21 februarie 2013 Costiuc Anatoli s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Costiuc şi Direcţiei economie, asistenţă socială şi protecţie a familiei privind desfacerea căsătoriei şi stabilirea domiciliului copiilor minori.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 30 august 1997 s-a căsătorit cu pîrîta Costiuc Elena, iar la 28 iunie 1998 s-a născut fiica lor Costiuc Iulia şi la 16 mai 2006 fiul lor Costiuc Anatoli. Pe motiv de certuri insistente şi neînţelegeri, a decis că a păstra familia în continuare nu este posibil din cauza divergenţelor în caractere, situaţii de conflict care apar, viaţa în comun devenind insuportabilă. Menţionează că de fapt relaţiile de familie au încetat încă pe cînd pîrîta a abandonat familia şi concubinează cu o altă persoană. Consideră reclamantul că, în continuare familia nu mai poate fi păstrată şi urmează a fi desfăcută căsătoria, cu stabilirea domiciliului copiilor minori cu el, deoarece în această perioadă pîrîta nu a comunicat cu copii şi nu şi-a onorat nici într- un mod obligaţiunile sale în calitate de părinte, nu a contribuit la educaţia şi întreţinerea lor.

1 Solicită reclamantul, desfacerea căsătoriei înregistrată cu Costiuc Elena la Primăria satul Brătuşeni, raionul Edineţ, sub nr. 16 la 30 august 1997 şi stabilirea cu el a domiciliului copiilor minori Costiuc Iulia, născută la 28 iunie 1998 şi Costiuc Anatoli, născut la 16 mai 2006. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 14 iunie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind desfăcută căsătoria înregistrată între Costiuc Anatoli şi Costiuc Elena la 30 august 1997, la Primăria Brătuşeni raionul Edineţ, sub nr. 16, fiind stabilit domiciliul copiilor minori Costiuc Iulia, născută la 28 iunie 1998 şi Costiuc Anatoli, născut la 16 mai 2006, cu tatăl Costiuc Anatoli. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Costiuc Elena a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Costiuc Elena şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 14 iunie 2013. La 05 martie 2014 Costiuc Elena a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu stabilirea domiciliului copiilor minori cu mama. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bălţi la 21 ianuarie 2014, însă recepţionată de recurentă la 24 ianuarie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea obiectivă a pricinii ce se referă la faptul că intimatul mereu este în deplasare peste hotarele ţării şi copii se află cu concubina lui, care este o persoană străină pentru ei. A mai menţionat că, instanţele de judecată urmau să ţină cont şi de faptul că, fiul minor dorește să se afle la întreţinerea şi educaţia ei, iar faptul că se află temporar în Federaţia Rusă pentru a obţine surse financiare, nu împiedică participarea ei la dezvoltarea fizică, intelectuală şi spirituală a fiului său. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Costiuc Elena urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 2 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Costiuc Elena este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Costiuc Elena, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Costiuc Elena se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4