2r-421/13 — Desfacerea căsătoriei

dosarul nr.2r-421/13 prima instanţă: A. Tuhari instanţa de apel: Iu. Grosu A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Elena Lepilova reprezentată de către Valentina Hriplivaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Lepilov împotriva Elenei Lepilova cu privire la desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copiilor minori, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Elena Lepilova reprezentată de către avocatul Valentina Hriplivaia, c o n s t a t ă La 19 iulie 2005, Pavel Lepilov a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Lepilova cu privire la desfacerea căsătoriei şi stabilirea locului de trai a copiilor minori.

În motivarea acţiunii reclamantul Pavel Lepilov a indicat că la 10 noiembrie 1991, a înregistrat căsătoria cu pârâta. Din căsătorie au trei copii: Dumitru Lepilov, născut la 28 octombrie 1992, Ana Lepilov, născută la 15 mai 1999 şi Nadejda Lepilov, născută la 04 octombrie 2000. Menţionează că viaţa în comun cu pârâta este imposibilă, deoarece în familie mereu se creează certuri. Prin urmare, solicită desfacerea căsătoriei între el şi pârâtă înregistrată la 10 noiembrie 1991 la Primăria s. Cunicea, r-nul Floreşti şi determinarea domiciliului copiilor minori cu el.

Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 29 septembrie 2005 acţiunea a fost admisă, a fost desfăcută căsătoria între Pavel Lepilov şi Elena Lepilova înregistrată la 10 noiembrie 191 la Primăria s. Cunicea, r-nul Floreşti, au fost lăsaţi copii minori Dumitru Lepilov, născut la 28 octombrie 1992, Ana Lepilov, născută la 15 mai 1999 şi Nadejda Lepilov, născută la 04 octombrie 2000, cu traiul, întreţinere şi educaţie cu Pavel Lepilov şi a fost încasată de la Pavel Lepilov taxa de stat la eliberarea adeverinţei de desfacere a căsătoriei î mărime de 1000% din salariul minim stabilit pe Republica Moldova, iar Elena Lepilova a fost scutită de achitarea taxei de stat la eliberarea adeverinţei de desfacere a căsătoriei.

La 07 februarie 2013, Elena Lepilova reprezentată de către avocatul Valentina Hriplivaia a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013 a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Elena Lepilova reprezentată de către avocatul Valentina Hriplivaia ca fiind depusă tardiv. La 16 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Elena Lepilova reprezentată de către Valentina Hriplivaia a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

Recurenta Elena Lepilova reprezentată de către Valentina Hriplivaia, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece concluziile instanţei, expuse în încheiere, sunt în contradicţie cu circumstanţele reale ale pricinii. Menţionează că pricina civilă a fost examinată de către prima instanţă în lipsa sa, ea nefiind citată legal, iar intimatul nu a comunicat instanţei locul aflării sale şi a copiilor săi, astfel, a fost lipsită de posibilitatea de a-şi apăra interesele sale şi ale copiilor săi, să prezinte probe.

Susţine că hotărârea primei instanţe a primit-o la 15 ianuarie 2013, iar reprezentantul său a luat cunoştinţă cu materialele pricinii la 05 februarie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 29 septembrie 2005 acţiunea lui Pavel Lepilov a fost admisă, a fost desfăcută căsătoria între Pavel Lepilov şi Elena Lepilova înregistrată la 10 noiembrie 191 la Primăria s. Cunicea, r-nul Floreşti, au fost lăsaţi copiii minori Dumitru Lepilov, născut la 28 octombrie 1992, Ana Lepilov, născută la 15 mai 1999 şi Nadejda Lepilov, născută la 04 octombrie 2000, cu traiul, întreţinere şi educaţie cu Pavel Lepilov şi a fost încasată de la Pavel Lepilov taxa de stat la eliberarea adeverinţei de desfacere a căsătoriei î mărime de 1000% din salariul minim stabilit pe Republica Moldova, iar Elena Lepilova a fost scutită de achitarea taxei de stat la eliberarea adeverinţei de desfacere a căsătoriei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 07 februarie 2013, Elena Lepilova reprezentată de către Valentina Hriplivaia a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând repunerea în termen şi admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Instanţa de apel, prin încheierea din 04 aprilie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către Elena Lepilova reprezentată de către Valentina Hriplivaia, deoarece a depus apelul în afara termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC (în redacţia Legii nr. 225-XV din 30 mai 2003), termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea nu dispune altfel. Din materialele dosarului rezultă că la 01 noiembrie 2005, prima instanţă a expediat în adresa Elenei Lepilova copia hotărârii din 29 septembrie 2005 pentru cunoştinţă, fapt confirmat prin scrisoarea nr. 5378 din 01 noiembrie 2005 (f. d. 23). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că recurenta Elena Lepilova a primit copia hotărârii primei instanţe la 15 ianuarie 2013, fapt confirmat de către ultima în cererea de recurs (f. d. 61). Instanţa de recurs mai constată că recurenta a ştiut despre prezenta pricină, deoarece ea a dat acordul în scris ca copiii săi să rămână cu tatăl, Pavel Lepilov.

Însă, cu toate acestea, Elena Lepilova a depus cererea de apel la 07 februarie 2013, solicitând repunerea în termen, însă nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că Elena Lepilova a omis nejustificat termenul de declarare a apelului şi, prin urmare, temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Elena Lepilova reprezentată de către Valentina Hriplivaia, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Elena Lepilova reprezentată de către Valentina Hriplivaia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Lepilov împotriva Elenei Lepilova cu privire la desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copiilor minori. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi