2ds-49/14 — Tergiversarea examinării cauzei

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2ds-49/14 Judecători: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd din oficiu chestiunea privind corectarea greşelii strecurate în încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Budan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, CONSTATĂ : La 24 mai 2013, Oleg Budan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral.

Menţionează că prin acţiunile instanţei de judecată i-a fost încălcat dreptul său la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi există temei legal pentru acordarea unei compensaţii echitabile pentru încălcarea comisă. Timp de aproximativ de 18 luni, a fost prezent la toate şedinţele de judecată şi a fost nevoit să lipsească de la serviciu, să fie stresat referitor la mersul şi metodele desfăşurării judecării cauzei, încălcări care au fost semnificative şi substanţiale şi negative pentru dînsul personal. Situaţia creată în mod incontestabil îi încalcă drepturile sale garantate de art. 6 al CEDO. Cere, Oleg Budan constatarea încălcării dreptului său la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 18000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 iulie 2013 acţiunea lui Oleg Budan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 22 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Oleg Budan a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Oleg Budan. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 iulie 2013, şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a admis parţial acţiunea lui Oleg Budan împotriva Ministerului Justiţiei.

S-a constatat încălcat dreptul lui Oleg Budan la judecarea în termen rezonabil a cauzei intentate de Societatea comercială „Electron” SRL împotriva Publicaţiei periodice 1 „Аргументы и факты Молдова”, Veaceslav Borodaev, Oleg Budan şi Dumitru Perelighin cu privire la apărarea reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Oleg Budan prejudiciul moral în mărime de 2000 (două mii) lei. În rest, acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 20.01.2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26 iulie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013. Instanţa din oficiu a depistat că în partea motivantă a încheierii din 19.03.2013 s-a strecurat o greşeală de redactare care urmează a fi corectată. În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul a constatat că în partea motivantă a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19.03.2014, s-a admis o eroare la redactarea textului şi anume (la pagina 2, în ultimul aliniat fraza 2 şi fraza 3, şi pagina 3, aliniatul 3) s-au indicat în plus circumstanţe ce ţin de obiectul unui alt litigiu decît cel supus examinării, avînd în vedere faptul că din materialele cauzei dar şi din textul încheierii nu rezultă astfel de constatări. În aceste împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră necesar să introducă corectări în partea motivantă încheierii excluzînd pasajul „În viziunea recurentului, instanţa de apel nu a luat în consideraţie toate circumstanţele expuse de Nerciu Irina, iar faptul sesizării de către intimat a organelor autorităţii tutelare şi a procuraturii, nu denotă interesul acestuia şi participarea la educarea copilului minor.

La fel consideră că la materialele cauzei lipsesc probe care să ateste achitarea pensiei de întreţinere pînă în prezent în mărime de 200 euro lunar” şi sintagma „Referitor la lipsa citării legale a recurentei sau a reprezentantului ei, instanţa de recurs constată că este neîntemeiată, deoarece actele cauzei denotă contrariul.

Cît priveşte tardivitatea cererii de apel, instanţa de apel detaliat a expus motivele repunerii în termenul de atac”, de la pagina 2, în ultimul aliniat fraza 2 şi fraza 3, şi pagina 3, aliniatul 3. În baza art. 249, 269-270 Cod de procedură civilă a RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se corectează greşeala comisă în partea motivantă a încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, excluzîndpasajul „În viziunea recurentului, instanţa de apel nu a luat în consideraţie toate circumstanţele expuse de Nerciu Irina, iar faptul sesizării de către intimat a organelor autorităţii tutelare şi a procuraturii, nu denotă interesul acestuia şi participarea la educarea copilului minor.

La fel consideră că la 2 materialele cauzei lipsesc probe care să ateste achitarea pensiei de întreţinere pînă în prezent în mărime de 200 euro lunar” şi sintagma „Referitor la lipsa citării legale a recurentei sau a reprezentantului ei, instanţa de recurs constată că este neîntemeiată, deoarece actele cauzei denotă contrariul. Cît priveşte tardivitatea cererii de apel, instanţa de apel detaliat a expus motivele repunerii în termenul de atac”, da la pagina 2, în ultimul aliniat fraza 2 şi fraza 3, şi pagina 3, aliniatul 3. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3