2rh-181/14 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-181/14 Judecător: O. Cojocaru Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, S. Moldovan, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Ghenadie Nicolaev, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Lilia Vasilevici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Budan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, prin care a fost declarat inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, CONSTATĂ : La 24 mai 2013, Oleg Budan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Oleg Budan a indicat că la data de 15 decembrie 2001 la Judecătoria Centru, mun. Chişinău a fost pusă pe rol cererea de chemare în judecată a SC „Electron” SRL împotriva Publicaţiei periodice „Аргументы и факты Молдова”, Veaceslav Borodaev, Oleg Budan şi Dumitru Perelighin cu privire la apărarea reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral. Consideră că greşit Judecătoria Centru, mun. Chişinău a pus pe rol pricina dată, încălcînd grav normele de drept material şi procedural, nepărtinitor a apreciat explicaţiile reprezentantului întreprinderii SC „Electron” SRL privind reputaţia ponegrită în articolul contestat „Чужой зять” publicat în Publicaţia periodică „Аргументы и факты Молдова” - pe parcursul а 1,5 ani.

În zece şedinţe de judecată şi pînă la moment Judecătoria Centru, mun. Chişinău nu a emis o hotărîre 1 în pricina dată. Menţionează că prin acţiunile instanţei de judecată i-a fost încălcat dreptul său la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi există temei legal pentru acordarea unei compensaţii echitabile pentru încălcarea comisă. Timp de aproximativ de 18 luni, a fost prezent la toate şedinţele de judecată şi a fost nevoit să lipsească de la serviciu, să fie stresat referitor la mersul şi metodele desfăşurării judecării cauzei, încălcări care au fost semnificative şi substanţiale şi negative pentru dînsul personal. Situaţia creată în mod incontestabil îi încalcă drepturile sale garantate de art. 6 al CEDO.

Cere, Oleg Budan constatarea încălcării dreptului său la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 18000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 iulie 2013 acţiunea lui Oleg Budan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 22 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Oleg Budan a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Oleg Budan. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 iulie 2013, şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a admis parţial acţiunea lui Oleg Budan împotriva Ministerului Justiţiei.

S-a constatat încălcat dreptul lui Oleg Budan la judecarea în termen rezonabil a cauzei intentate de Societatea comercială „Electron” SRL împotriva Publicaţiei periodice „Аргументы и факты Молдова”, Veaceslav Borodaev, Oleg Budan şi Dumitru Perelighin cu privire la apărarea reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Oleg Budan prejudiciul moral în mărime de 2000 (două mii) lei. În rest, acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 192 alin. (1) CPC, care reglementează aspecte ce ţin de termenele de judecare a pricinilor civile, concluzionînd că pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil.

Totodată, a fost indicat că, circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 20.01.2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 iulie 2013. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a fost declarat inadmisibil. La 27 martie 2014, judecătoarea Lilia Vasilevici a depus cerere de revizuire a Încheierii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu trimiterea cazului la rejudecare.

2 În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că judecătoarea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău - Lilia Vasilevici - nu a fost atrasă ca parte în proces şi în baza art. 447 lit. b) CPC este în drept să depună cererea de revizuire. Indică că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 a fost motivată dispoziţia de intentare a procedurii disciplinare în privinţa sa, ca judecător sub preşedenţia căruia a fost examinată cauza „Electron” împotriva lui Budan O. şi alţii cu privire la apărarea reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral. A mai indicat că cererea de revizuire este înaintată în temeiul art. 449 lit. c) CPC – revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. Conform art. 452 alin. (2) CPC, dezbaterile sînt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 27 martie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea Încheierii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. c) din CPC. Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor.

În cererea de revizuire, s-a indicat că temei pentru a revizui Încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 constituie faptul că judecătoarea Lilia Vasilevici nu a fost atrasă ca parte în proces. Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

La caz, prin Încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, a fost declarat 3 inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, obiectul litigiului îl constituie constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral. Respectiv, judecătoarea Lilia Vasilevici nu este parte la proces, iar prodedura disciplinară intentată asupra ei nu este obiectul litigiului pe cauza respectivă.

Mai mult, reieşind din prevederile Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, judecătorul (instanţa de judecată) care a examinat cauza în fond nu este atras în proces, acesta în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (2) al Legii menţionate, prezintă Ministerului Justiţiei un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil şi, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar.

Art. 4 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21.04.2011, cu referire la participarea părţilor într-un astfel de proces, stabileşte că, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcаre şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului. Astfel, nu este argumentată invocarea revizuientei cum că drepturile sale au fost lezate prin neatragerea în proces. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, 4 că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Conform celor expuse şi în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Lilia Vasilevici împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, în pricina civilă la acţiunea lui Oleg Budan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ghenadie Nicolaev Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5