3ra-591/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 3ra-591/14 Judecător: Valentin Caisîn Curtea de Apel Bălţi Preşedintele şedinţei: Iulia Grosu Judecători: Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Rîbac - Gurman”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată declarată de SRL „Rîbac - Gurman”, mun. Bălţi către Inspectoratului Fiscal de Stat, mun.

Bălţi privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, CONSTATĂ : Reclamantul SRL „Rîbac - Gurman” la data de 01.08.2012 s-a adresat în instanţa de contencios administrativ cu acţiune împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Bălţi cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Rîbac - Gurman ” a indicat că, în urma controlului efectuat la SRL „Rîbac - Gurman” de către colaboratorii Inspectoratului Fiscal, mun. Bălţi a fost întocmit Actul de control nr. 414294 din 24.05.2012.

În baza Actului respectiv, la data de 22 iunie 2012 pîrîtul a emis decizia nr. 733, prin care a stabilit încălcarea legislaţiei, şi anume încălcarea prevederilor Hotărîrii Guvernului RM nr. 1481 din 26.12.2006 cu privire la marcarea producţiei alcoolice, art. 123 alin (5) al Codului Fiscal şi a prevederilor art.8 alin. (2) lit. f) din Legea RM nr. 1163/1997 a Codului Fiscal pentru neprezentarea documentelor de provenienţă şi anume pe toate mărfurile expuse spre vînzare, precum şi a prevederilor art. 8 alin. (2) lit. h) din Legea RM nr. 1163/1997 privind împiedicarea controlului prin metoda operativă şi anume de a da explicaţii în scris sau verbal şi pentru comercializarea producţiei alcoolice – vodcă „Peati ozeor” de 1 litru în sumă de 120 lei, cu timbre de acciz nevalabile, de tip vechi ce nu corespund legislaţiei.

Conform deciziei nr. 733 din 22 iunie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi a aplicat o amendă în mărime de 60 000 lei RM. SRL „Rîbac - Gurman ” consideră decizia emisă drept ilegală şi nefondată, rezultată din aprecierea subiectivă a legislaţiei, a probelor puse la baza emiterii actului administrativ şi ca urmare, în opinia reclamantului, aceasta necesită a fi anulată în totalitate. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 mai 2013, cererea de chemare în judecată a SRL „Rîbac - Gurman” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi cu privire la contestarea actelor administrative s-a admis, s-a declarat ilegală şi s-a anulat Decizia nr. 733 din 22 iunie 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comise de SRL „Rîbac - Gurman ” şi aplicarea sancţiuni fiscale şi s-a anulat Actul nr. 414294 din 24.05.2012 privind efectuarea controlului fiscal la SRL „Rîbac - Gurman” ca fiind ilegal.

La data de 27 mai 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi a înaintat cererea de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 07 mai 2013 solicitînd admiterea apelului , casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a SRL „Rîbac - Gurman” să fie respinsă. În motivarea apelului, Inspectoratul Fiscal de Stat , mun. Bălţi a invocat faptul că prima instanţă la examinarea cauzei în fond nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei şi nu a dat o apreciere obiectivă tuturor probelor administrate pe dosar, totodată, acordînd prioritate probelor prezentate de reclamant, ignorîndule pe cele prezentate de organul fiscal.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate, Curtea de Apel Bălţi a admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Bălţi şi a casat integral hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Rîbac - Gurman” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Bălţi cu privire la contestarea Deciziei nr. 733 din 22.06.2012 şi Actului nr. 1-414294 din 24.05.2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Astfel, reieşind din materialele cauzei, Curtea de Apel , mun.

Bălţi a constatat faptul că, în baza Deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 1544 din 24.05.2012 , la data de 24.05.2012 la SRL „Rîbac - Gurman” s-a efectuat un control fiscal operativ privind respectarea legislaţiei în vigoare. În rezultatul controlului efectuat la magazinul din str. Ştefan cel Mare 91/2 mun. Bălţi ce aparţine SRL „Rîbac - Gurman”, s-a întocmit Actul de control nr. 414294 din 24.05.2012 unde s-a constatat că contribuabilul a expus spre comercializare producţie alcoolică – vodcă „Peati ozeor” de 1 litru în sumă de 120 lei, cu timbre de acciz nevalabile, de tip vechi, ce nu corespund legislaţiei, deoarece nu includ semnele de protecţie plasate la fabricarea acestora, prin ce s-au încălcat prevederile art. 123 alin. (5) din Codul Fiscal, art. 25 din Legea nr. 1100-XIV din 30.06.2000 „Cu privire la fabricarea şi circulaţia producţiei alcoolice”, Hotărîrii Guvernului nr. 1481 din 26.12.2006 „Cu privire la marcarea producţiei alcoolice”.

Ulterior, prin Decizia nr. 733 din 22 iunie 2012, întocmită în baza Actului de control nr. 414294 din 24.05.2012, s-a decis a aplica sancţiuni pentru încălcarea legislaţiei fiscale reclamantului-intimat SRL „Rîbac - Gurman”. La data de 26.06.2012 reclamantul-intimat SRL „Rîbac - Gurman” a înaintat contestaţie împotriva Deciziei nr. 733 din 22 iunie 2012, întocmită în baza Actului de control nr. 414294 din 24.05.2012 solicitînd anularea actului dat. Prin Decizia nr. 837 din 17.07.2012 s-a respins contestaţia nr. 70 din 26.06.2012 ca neîntemeiată. La data de 01.08.2012 reclamantul SRL „Rîbac - Gurman” s-a adresat în instanţa de contencios administrativ cu acţiune împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat , mun.

Bălţi cu privire la contestarea actelor administrative. 2 Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 07 mai 2013, acţiunea s-a admis integral. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (2) Cod Fiscal, Contribuabilul este obligat să asiste la efectuarea controlului privind respectarea legislaţiei fiscale, să semneze actele privind rezultatul controlului, să dea explicaţii în scris sau verbal.

În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (5) Cod Fiscal, mărfurile supuse accizilor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, cum ar fi vodca, lichiorurile şi alte băuturi spirtoase, vermuturile şi alte vinuri din struguri proaspeţi, alte băuturi fermentate de la poziţiile tarifare 2205 şi 220600, divinurile, comercializaze, transportate sau depozitate pe teritoriul Republicii Moldova sau importate pentru comercializare pe teritoriul ei, precum şi mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, procurate de la agenţii economici rezidenţi aflaţi pe teritoriul Republicii Moldova care nu au relaţii fiscale cu sistemul ei bugetar, sunt pasibile marcării obligatorii cu „Tibrul de acciz”.

Marcarea se efectuiază în timpul fabricării mărfurilor supuse accizelor, pînă la importarea acestora, iar în cazul mărfurilor fabricate pe teritoriul Republicii Moldova – pînă la momentul expedierii (transportării) acestora din încăperea de acciz. Modul de procurare şi de utilizare a „Timbrelor de acciz” este stabilit de către Guvern. Conform prevederilor art. 132 alin. (1) Cod Fiscal, sarcina de bază a organului fiscal constă în exercitarea controlului asupra respectării legislaţiei fiscale, asupra calculării corecte, vărsării depline şi la timp la buget a sumelor obligaţiilor fiscale.

Potrivid prevederilor art. 262 Cod Fiscal, lipsa „Timbrelor de acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor „Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile se sancţionează cu amendă de 30000 lei pentru fiecare caz, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează marfuri fără „Timbre de acciz” sau cu „Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile. Conform prevederilor art. 25 alin. (1) al Legii cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice nr. 1100 din 30.06.2000, comercializarea producţiei alcoolice de import ambalate destinate pentru consum se permite doar după marcarea acesteia cu „Timbru de acciz”.

Potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) al Legii cu privire la comerţul interior nr. 231 din 23.09.2010, la locul de vînzare a produselor/prestare a serviciilor, comerciantul trebuie să deţină documentele care atestă conformitatea acestora cu regulamentele tehnice. În cazul în care documentele respective sunt păstrate în alt loc, în incita unităţii comerciale trebuie să se păstreze copiile acestora, autentificate cu ştampila comerciantului. În conformitate cu prevederile art. 23 alin.(7) al Legii cu privire la comerţul interior nr. 231 din 23.09.2010 comerciantul este obligat să pună la dispoziţia organului de control toate materialele necesare efectuării controlului şi să asigure accesul liber la obiectivele supuse controlului.

Conform prevederilor art.22 din anexa nr. 1 a Hotărîrii Guvernului nr. 931 din 08.12.2011 „cu privire la desfăşurarea comerţului cu amănuntul, reguli specifice de desfăşurare a comerţului cu amănuntul”, se interzice personalului să păstreze în sala comercială lucruri personale şi produse care nu aparţin unităţii comerciale. Mărfurile care nu aparţin unităţii comerciale pot fi păstrate în depozitele şi încăperile auxiliare ale acesteia numai în baza contractelor de magazinaj sau depozit. Îmbrăcămintea şi obiectele personale ale lucrătorilor se păstrează într-o încăpere separată sau în locurile rezervate special în acest scop.

Raportînd prevederile normelor indicate la speţa data, Curtea de Apel Bălţi relevă faptul că instanţa de fond neîntemeiat şi eronat a concluzionat că, pîrîtul- 3 apelant, cărui, în virtutea Legii contenciosului administrativ, îi revine sarcina probaţiunii, nu ar fi demonstrat legalitatea deciziei nr. 733 din 22 iunie 2012 şi legalitatea Actului de control contestat şi nefondat a admis acţiunea reclamantului – intimat. Prin decizia din 30 ianuarie 2014 Curtea de Apel Bălţi a casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre prin care a admis apelul Inspectoratului Fiscal de Stat respingînd acţiunea reclamantului. La 01 aprilie 2014, SRL „Rîbac - Gurman” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014 şi menţinerea Hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 07.05.2012 cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a 4 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de SRL „Rîbac - Gurman” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Rîbac - Gurman” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Rîbac - Gurman” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea înaintată de către SRL „Rîbac - Gurman” către Inspectoratul Fiscal de Stat privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5