3ra-573/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Briceni Dosarul nr. 3ra-573/14 Judecător: E.Tverdohleb Curtea de Apel Bălţi Judecători: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎI „Cernovod Iurie”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „Cernovod Iurie” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Briceni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, CONSTATĂ : La 20.06.2013 ÎI „Cernovod Iurie” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat Briceni privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 06.03.2013 Inspectoratul Fiscal de Stat Briceni a realizat controlul fiscal prin metoda verificării operative în incinta ÎI „Cernovod Iurie”. În rezultatul controlului a fost întocmit actul de control nr. 618268 din 06.03.2013 si ulterior decizia nr. 358 din 28.03.2013. În decizia nr. 358 din 28.03.2013 Inspectoratul Fiscal de Stat Briceni a constatat că în derularea activităţii economice ÎI „Cernovod Iurie” ar fi încălcat prevederile art. 5 alin. (2) lit. h) a Legii nr. 1100 din 30.06.2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, şi art.123 alin.(5) Codul Fiscal. Prin decizia, emisă IFS Briceni pentru încălcările depistate a aplicat amendă în sumă de 50 000 lei în temeiul prevederilor art. 262 Cod Fiscal.

Asupra deciziei ÎI „Cernovod Iurie” a depus contestaţie, dar aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată fără să fie argumentată decizia luată, fapt ce contravine prevederilor legale. Consideră că, Inspectoratul Fiscal de Stat Briceni greşit a constatat circumstanţele de fapt, eronat a interpretat prevederile legii şi greşit a realizat calificarea juridică. Menţionează că, IFS Briceni nu a analizat şi nu a luat în vedere prevederile art. 5 alin.(2) lit. h) a Legii nr.1100 din 30.06.2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice. Respectivul act normativ se referă la agenţii economici care desfăşoară activităţi în domeniu-fabricării şi circulaţiei alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, ÎI „Cernovoc Iurie” nu este 1 producător de alcool şi normele la care se face referire nu pot fi aplicate.

Agenţii economici care desfăşoară activităţi în domeniul fabricării şi circulaţiei alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice sunt producători de alcool care sunt antrenaţi în producere şi comercializare simultan şi dispun de licenţă. De către colaboratorii fiscali greşit au fost interpretate prevederile art. 123 alin. (5) Cod fiscal, acestea neavînd legătură cauzală cu activitatea sacii circumstanţele de fapt ce caracterizează activitatea ÎI „Cernovod Iurie”. Mai mult decît atît, alin. (l) din art. 123 expres face referire la faptul că aceste prevederi se referă la subiecţii indicaţi în art. 120 Cod fiscal şi anume la persoanele juridice şi persoanele fizice care prelucrează şi/sau fabrica mărfuri supuse accizelor pe teritoriul R.Moldova; persoanele juridice şi persoanele fizice care importă mărfuri supuse accizelor.

Prin activitatea sa ÎI „Cernovod Iurie” nu se încadrează în cercul subiecţilor specificaţi ca pasibili de răspundere în limitele art.123. Atrage atenţia că, sticlele de băutură ridicate în momentul controlului au fost marcate, doar că această marcare nu corespunde tipului de băutură asupra căruia s-a aplicat timbrul. Marcarea se efectuează în timpul fabricării mărfurilor supuse accizelor, pînă la importarea acestora, iar în cazul mărfurilor fabricate pe teritoriul R. Moldova pînă la momentul expedierii din încăperea de acciz. În situaţia în care s-a constatat că nu este o marfă falsă ci o marcă ce nu corespunde băuturii pe care a fost aplicată, consideră că această acţiune este imputabilă producătorului şi nu ÎI „Cernovod Iurie” reieşind din prevederile pct. 16 din Anexa nr. 11 a Hotărîrii Guvernului nr. 1481 din 26.12.2006, responsabilitatea marcării producţiei alcoolice în scopul comercializării revine agenţilor economici producători autohtoni, importatorilor.

Atrage atenţia că, numărul accizelor corespunde actului de calitate. Cere, anularea deciziei nr. 358 din 28.03.2013 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat Briceni şi încetarea procedurii fiscale începute în privinţa ÎI „Cernovod Iurie”. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 04 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 19.10.2013, Întreprinderea Individuală „Cernovod Iurie” a declarat cerere de apel, solicitînd repunerea în termen a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea a unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. Prin închierea Curţii de Apel bălţi din 19 noiembrie 2013 apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Cernovod Iurie” a fost repus în termen. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, a fost admis apelul declarate de ÎI „Cernavod Iurie”.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Briceni din 04 septembrie 2013 cu emiterea unei hotărîrii noi prin care: s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Cernovod Iurie” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Briceni privind anularea actului administrativ. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că prima instanţă, constatînd circumstanţele pricinii, le-a dat o apreciere corectă şi a aplicat corect normele de drept material, însă a încălcat normele de drept procerdural cu privire la limba procesului. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 14.03.2014, ÎI „Cernovod Iurie” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24.12.2013 şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie admisă.

2 În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. La 22.04.2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-l Briceni a depus referinţă pe marginea recursului înaintat de ÎI „Cernovod Iurie”, prin care a solicitat să fie considerat ca inadmisibil. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de ÎI „Cernovod Iurie”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎI „Cernovod Iurie” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎI „Cernovod Iurie”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „Cernovod Iurie” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Briceni cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4