2ra-1627/14 — Încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori

Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 2ra-1627/14 Judecător: E. Pşeniţa Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ghenadie Odobescu în interesul recurentului Procopciuc Oleg privind încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, CONSTATĂ : La 16.09.2013 Procopciuc Ecaterina s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată către Procopciuc Oleg privind încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor.

În motivarea cererii reclamanta Procopciuc Ecaterina a indicat, că la 08.12.2003 în primăria Tîrnova, cu nr. 13 de înregistrare a încheiat căsătoria cu pîrîtul. În familie s-au născut doi copii: fiica Laura anul naşterii 08.11.2004 şi fiul Artiom, anul naşterii 12.05.2010. Ambii copii se află la educaţia şi întreţinerea ei. În legătură cu maltratările din luna iulie 2013 a întrerupt relaţiile matrimoniale cu pîrîtul, fugind la Tîrnova în casa părintească. Pîrîtul refuză să contribuie cu mijloace la întreţinerea copiilor, iar ei îi este absolut imposibil să întreţină de una singură doi copii minori, unul învaţă în clasa 3 - a iar celălant e la grădiniţă, practic aflîndu-se toţi trei la întreţinerea părinţilor ei.

Cere reclamanta încasarea de la Procopciuc Oleg în beneficiul său pensia de întreţinere a doi copii minori în sumă bănească fixă a cîte 800 lei pentru fiecare lunar pînă la atingerea majoratului. Prin hotărîrea judecătoriei Edineţ din 11 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Procopciuc Oleg în beneficiul lui Procopciuc Ecaterina pensia pentru întreţinerea copiilor - fiica Laura, născută la 08.11.2004 şi fiul Atiom, născut la 12.05.2010 în mărime bănească fixă de 1482 lei lunar, începînd cu 16.09.2013 pînă la atingerea majoratului copiilor. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 24.10.2013 avocatul Odobescu Ghenadie, reprezentantul lui Procopciuc Oleg a declarat apel împotriva hotărîrii date, cerînd casarea ultimei ca fiind ilegală şi emiterea unei hotărîri noi prin care să fie dispusă încasarea de la Procopciuc Oleg în folosul lui Procopciuc Ecaterina a pensiei de întreţinere a copiiilor minori în mărime de 600 lei lunar.

1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, reprezentantul lui Procopciuc Oleg şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 11 octombrie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat datele Biroului Naţional de Statistică privind valoarea minimului de existenţă necesar pentru un copil din mediul rural cu vîrsta cuprinsă între 1-6 ani şi prevederile art. 74 alin. (1) şi art. 76 alin. (1) Codul familiei RM, care reglementează aspecte ce ţin de obligaţia părinţilor de a-şi întreţine copiii şi condiţiile de încasare a pensiei de întreţinere pentru copiii minori într-o sumă bănească fixă.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 05 martie 2014, avocatul Odobescu Ghenadie, reprezentantul lui Procopciuc Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 11 octombrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se încaseze de la Procopciuc Oleg pensia alimentară în suma bănească fixă de 600 lei pentru întreţinerea ambilor copii minori.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 2 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, reprezentantul lui Procopciuc Oleg asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, reprezentantul lui Procopciuc Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Procopciuc Oleg împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea înaintată de către Procopciuc Ecaterina către Procopciuc Oleg privind încasarea pensiei pentru întreţinerea copiilor minori. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3