2r-421/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.2r-421/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Blogu Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Blogu Alexandru împotriva lui Pavalache Ghenadie şi Repina Olga, intervenient accesoriu SRL „Top Leasing” privind încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Blogu Alexandru, c o n s t a t ă La 03 iunie 2013 Blogu Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavalache Ghenadie şi Repina Olga, intervenient accesoriu SRL „Top Leasing” privind încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 20 ianuarie 2010 a acordat lui Pavalache Ghenadie un împrumut în sumă de 3 000 euro, pe termen de trei luni, fiind întocmită şi semnată recipisa în prezenţa martorului Repina Olga. Menţionează că pîrîtul Pavalache Ghenadie nu i-a restituit suma împrumutată în termenul stabilit. La 19 decembrie 2012 în scopul stingerii datoriei i-a transmis suma de 1 000 dolari SUA ce constituie 755 euro, iar în luna februarie 2013 i-a restituit suma de 755 euro. Consideră reclamantul că pîrîtul este obligat să-i achite datoria, dobînd în mărime de 2 395 euro şi dobînda de întîrziere în temeiul art.619 Codul civil pentru perioada de la 20 aprilie 2010 pînă la 19 aprilie 2013 în mărime de 1 575 euro.

1 Cere reclamantul, încasarea de la Pavalache Ghenadie în beneficiul lui datoria în mărime de 3 000 euro, dobînda în mărime de 2 395 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 1 575 euro şi cheltuielilor de judecată. Prin cererea de majorare a pretenţiilor reclamantul Blogu Alexandru a solicitat încasarea de la Pavalache Ghenadie în beneficiul lui datoria în mărime de 6970 euro în baza recipisei din 20 ianuarie 2010 şi 4545 euro în baza recipisei din 19 decembrie 2012, şi cheltuielilor de judecată în mărime de 5 205 lei (f.d.15). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Pavalache Ghenadie în beneficiul lui Blogu Alexandru datoria în mărime de 3 000 euro, dobînda în sumă de 2 395 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 1 575 euro în baza recipisei din 20 ianuarie 2010; datoria în mărime de 4545 euro în baza recipisei din 19 decembrie 2012 şi cheltuielile de judecată în mărime de 13 406,80 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Blogu Alexandru a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Blogu Alexandru, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. La 21 martie 2014 Blogu Alexandru a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2014 şi remiterea pricinii pentru examinarea apelului.

În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, fiind neîntemeiat restituită cererea de apel. În acest sens indică că, în şedinţa de judecată a primei instanţe judecătorul nu i-a înmînat dispozitivul hotărîrii declarînd verbal că acţiunea se admite, iar dispozitivul va fi scris şi expediat prin poştă din motiv că urma să participe la examinarea unei cauze penale. La 12 decembrie 2013 a primit dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27 noiembrie 2013 prin intermediul oficiului poştal şi a aflat că acţiunea a fost admisă în parte. Consideră că, cererea de apel a fost depusă în termenul prevăzut de lege, iar prin încheierea din 14 februarie 2014 i se încalcă dreptul la un proces echitabil şi accesul la justiţie.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării încheierii instanţei de apel de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen. 2 Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs urmează a fi admisă, cu casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la stadia de primire a cererii de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art.369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art.370 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel va efectua, în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art.185 şi art.186. Instanţa de apel expediază participanţilor la proces copii de pe cererea de apel şi de pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanţe, citează părţile şi alţi participanţi la proces, propunîndu-le să depună, cu cel puţin 3 zile înainte de judecarea apelului, noi referinţe şi înscrisuri la dosar.

Din actele cauzei s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost admisă în parte acţiunea Blogu Alexandru împotriva lui Pavalache Ghenadie şi Repina Olga, intervenient accesoriu SRL „Top Leasing” privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Împotriva hotărîrii menţionate Blogu Alexandru a declarat apel. Curtea de Apel Chişinău, soluţionînd chestiunea primirii cererii de apel depusă de Blogu Alexandru, prin încheierea din 14 februarie 2014 a restituit cererea de apel, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. Prin urmare, se constată că fără a efectua actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţa de judecată şi fără înştiinţarea părţilor instanţa de apel a dispus prin încheierea din 14 februarie 2014 restituirea cererii de apel, în temeiul art.369 alin. (1) lit. b) CPC.

Mai mult ca atît, la materialele dosarului lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată din 14 februarie 2014, la care s-a dispus restituirea apelului declarat de către Blogu Alexandru. În acest context, Colegiul notează că, Curtea de Apel Chişinău nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de o parte cerinţele ce urmează a fi respectate la depunerea cererii de apel, iar pe de altă 3 parte acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2014 ca fiind ilegală, fiind încălcat dreptul apelantului Blogu Alexandru la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 14 februarie 2014 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel la etapa de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Blogu Alexandru.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Blogu Alexandru împotriva lui Pavalache Ghenadie şi Repina Olga, intervenient accesoriu SRL „Top Leasing” privind încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4