3r-94/14 — Anularea procesului verbal

Dosarul nr. 3r-94/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chişinău (jud. R. Ţurcanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă) DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de către reprezentantul APLP 51/336 –Viorel Chetruşca împotriva încheierii din 05 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea lui Ţîcu Vasile, Ţîcu Galina, Luncaşu Dmitrii, Luncaşu Vera, Ţurcan Iurie, Spînu Onisim, Spînu Svetlana, Scripnic Veaceslav, Duca Nicolae, Duca Silvia, Duca Stepan, Duca Ion, Polupanov Fiodor, Polupanov Victoria şi Lungu Tudor împotriva APLP 51/336 cu privire la anularea proceselor-verbale, c o n s t a t ă : La 18 martie 2013 reclamanţii Ţîcu Vasile, Ţîcu Galina, Luncaşu Dmitrii, Luncaşu Vera, Ţurcan Iurie, Spînu Onisim, Spînu Svetlana, Scripnic Veaceslav, Duca Nicolae, Duca Silvia, Duca Stepan, Duca Ion, Polupanov Fiodor, Polupanov Victoria şi Lungu Tudor au depus cerere de chemare în judecată împotriva APLP 51/336 cu privire la anularea proceselor-verbale nr. 1 din 01.03.2007 al Adunării Generale a membrilor a APLP 51/336 şi nr. 8 din 01.03.2004 al Adunării Comitetului de Conducere a APLP 51/336.

În motivarea acţiunii au indicat că, la 06 martie 2013 din Arhiva Camerei Înregistrării de Stat au fost ridicate procesele-verbale nr. 1 şi nr. 8 din 01.03.2004 a Adunărilor Generale a membrilor APLP 51/336. În urma verificării de către reclamanţi a listelor anexate la procesele-verbale nominalizate s-a constatat că, de fapt procesele-verbale emise au fost întocmite eronat, ne fiind reflectată situaţia reală de fapt, unde au fost indicaţi ca reprezentanţi mulţi membri ai asociaţiei, dar în realitate nu au fost prezenţi şi nu au votat realegerea comitetului de conducere a asociaţiei.

Mai indică reclamanţii că, potrivit pct. 20 al Statutului APLP 51/336, Adunarea generală a membrilor asociaţiei se convoacă de comitetul de conducere, iar potrivit pct. 21 al Statutului APLP 51/336, adunarea generală a membrilor asociaţiei este deliberativă, dacă la ea asistă cel puţin 2/3 din numărul total de membri ai asociaţiei, însă la adunarea din 01.03.2007 au participat 410 persoane din 1695, ceia ce este contrat pct. 21 al Statutului APLP 51/336. Consideră reclamanţii că, la convocarea adunărilor, organizatorii urmează să dispună şi să folosească liste cu indicarea tuturor proprietarilor apartamentelor privatizate, chiriaşilor, unde fiecare participant prezent la adunare să semneze, analogic procedurii de alegere a aleşilor locali.

Astfel, reclamanţii au solicitat anularea proceselor verbale nr. 1 şi nr. 8 din 01.03.2007 ale Adunării Generale a APLP 51/336. Prin hotărîrea din 18 septembrie 2013 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău, cererea depusă de Ţîcu Vasile, Ţîcu Galina, Luncaşu Dmitrii, Luncaşu Vera, Ţurcan Iurie, Spînu Onisim, Spînu Svetlana, Scripnic Veaceslav, Duca Nicolae, Duca Silvia, Duca Stepan, Duca Ion, Polupanov Fiodor, Polupanov Victoria şi Lungu Tudor a fost admisă. La data de 19 noiembrie 2013 APLP 51/336 a depus apel împotriva hotărîrii din 18 septembrie 2013 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În şedinţa de judecată, la 05 februarie 2014 reprezentantul apelantului Viorel Chetruşca a depus o cerere prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, invocînd că la dosar lipseşte dovada înştiinţării legale a reprezentantului APLP51/336 despre emiterea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea din 05 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă cererea reprezentantului APLP 51/336 privind repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii primei instanţe şi s-a restituit apelul declarat de APLP 51/336. La 17 februarie 2014, reprezentantul APLP 51/336 - Viorel Chetruşca a declarat recurs împotriva încheierii din 05 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu repunerea în termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului reprezentantul recurentul a indicat că, Curtea de Apel Chişinău a apreciat probele administrate la dosar în mod arbitrar, fiind emisă o soluţie ce contravine principiilor de echitate juridică, fiind încălcate şi normele de aplicare uniformă a legii şi a practicii judiciare. Instanţa de apel a ignorat şi faptul că, APLP 51/336 pentru prima dată a aflat despre hotărîrea primei instanţe abia la 17.11.2013, iar apelul a fost depus pe 19.11.2013. A mai invocat că, în materialele dosarului lipseşte orice dovadă precum că reprezentantului APLP 51/336 i-a fost comunicat faptul adoptării şi înmânării dispozitivului hotărârii primei instanţe. Potrivit art. 425 CPC recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei.

Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea la 05 februarie 2014 şi a fost expediată participanţilor la proces la 10 februarie 2014. Cererea de recurs a fost depusă la 17 februarie 2014, fiind depusă în termen. Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de către reprezentantul recurentului şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că, APLP 51/336 la 19 noiembrie 2013, a depus cerere de apel asupra hotărîrii din 18 septembrie 2013 a judecătoriei Botanica mun.

Chişinău. Prin încheierea din 05 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă cererea reprezentantului APLP 51/336 privind repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii primei instanţe şi s-a restituit apelul declarat de APLP 51/336. Colegiul apreciază că, instanţa de apel în mod întemeiat a respins cererea reprezentantului APLP 51/336 privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi a restituit apelul declarat de APLP 51/336, dat fiind faptul că, art. 362 alin. (1) CPC prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Astfel, pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe s-a produs la 18 septembrie 2013, iar apelul a fost depus la 19 noiembrie 2013, adică peste 30 zile.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că, termenul de contestare cu apel a hotărîrii primei instanţe începe a curge din momentul pronunţării dispozitivul hotărîrii, dar nicidecum din momentul recepţionării hotărîrii motivate, această prevedere fiind expres prevăzută în art. 363 alin. (1) CPC. Ca atare, fără nici un temei, recurentul a formulat în recurs critici împotriva încheierii instanţei de apel, din moment ce, din contextul referinţei depuse de administratorul APLP 51/336 la data de 17 septembrie 2013 a invocat examinarea litigiului în lipsa reprezentantului APLP 51/336, şedinţă preconizată pentru data de 18 septembrie 2013 (f.d.69). Cu toate acestea, APLP 51/336 a declarat apel la 19 noiembrie 2013, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege.

Prin urmare, în opinia instanţei admiterea recursului declarat peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor justificate ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice. În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, instanţa reţine că, argumentul invocat de către reprezentantul recurentului precum că, APLP 51/336 pentru prima dată a aflat despre hotărîrea primei instanţe abia la 17.11.2013 şi că din materialele dosarului lipseşte orice dovadă precum că, reprezentantului APLP 51/336 nu i-a fost comunicat faptul adoptării şi înmânării dispozitivului hotărârii primei instanţe, este neîntemeiat.

Instanţa de apel corect a dat apreciere faptului precum că, termenul de declarare a apelului a expirat la 19.10.2013, deoarece APLP 51/336 a cunoscut despre emiterea hotărîrii respective, însă pînă la expirarea termenului stabilit de lege nu a exercitat calea de atac respectivă, reieşind din faptul că, prin referinţa depusă la 17.09.2013 administratorul APLP 51/336 – Ţîcu Galina a solicitat examinarea litigiului în lipsa reprezentantului, indicînd şi data examinării pricinii (f.d.69). Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia că, APLP 51/336 este un subiect procesual unitar, iar modificările operate în administrarea sa nu pot avea efect asupra faptelor juridice consumate în urma acţiunilor sau inacţiunilor vechii administraţii, întrucît examinarea în aceste condiţii a cererii de apel ar afecta principiul securităţii rapoartelor juridice.

La caz, Colegiul ajunge la concluzia că, instanța de apel corect a constatat faptul omiterii termenului de declarare a apelului și corect a restituit cererea de apel depusă de reprezentantului APLP 51/336 - Viorel Chetruşca ca fiind depusă tardiv. Astfel, instanţa de recurs reiterează că, la îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova.

Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de apelantul APLP 51/336 peste termen ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat de către reprezentantul APLP51/336 – Viorel Chetruşca nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea 05 februarie 2013 a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către reprezentantul APLP 51/336 - Viorel Chetruşca. Se menţine încheierea din 05 februarie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea lui Ţîcu Vasile, Ţîcu Galina, Luncaşu Dmitrii, Luncaşu Vera, Ţurcan Iurie, Spînu Onisim, Spînu Svetlana, Scripnic Veaceslav, Duca Nicolae, Duca Silvia, Duca Stepan, Duca Ion, Polupanov Fiodor, Polupanov Victoria şi Lungu Tudor împotriva APLP 51/336 cu privire la anularea proceselor-verbale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală