3ra-479/14 — Anularea răspunsurilor şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: S.Gîrbu dosarul nr. 3ra-479/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sandulachi Pantelei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sandulachi Pantelei împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, Nichifor Corochii, Oleg Efrim, Mihai Poalelungi, Alexandru Arseni, Boris Negru, Anatol Ţurcan şi Dumitru Visterniceanu cu privire la anularea răspunsurilor şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Sandulachi Pantelei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 iulie 2013, şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 prin care a fost respins ca neîntemeiat demersul lui Sandulachi Pantelei privind atragerea în proces a membrului Consiliului Superior al Magistraturii, Anatol Ţurcan şi solicitarea în original a dosarului de petiţionare, c o n s t a t ă La 29 martie 2013 Sandulachi Pantelei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, Nichifor Corochii, Oleg Efrim, Mihai Poalelungi, Alexandru Arseni, Boris Negru, Anatol Ţurcan şi Dumitru Visterniceanu cu privire la anularea răspunsurilor şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 20.02.2013 în temeiul Legii cu privire la petiţionare a înaintat Consiliului Superior al Magistraturii o petiţie prin care a solicitat intentarea unei proceduri disciplinare împotriva magistratului Curţii Supreme de Justiţie - Ala Cobăneanu, aplicarea sancţiunii disciplinare cu eliberarea acesteia din funcţia de judecător, transmiterea materialelor cu avizul respectiv al Consiliului Superior al Magistraturii, Procurorului General pentru a porni împotriva 1 magistratului Curţii Supreme de Justiţie - Ala Cobăneanu, o cauză penală în temeiul art. 307 Cod penal. Petiţia în cauză a fost depusă pe numele tuturor membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, inclusiv personal Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie d-lui Mihai Poalelungi, precum şi personal Ministrului Justiţiei d-lui Oleg Efrim.

Tot, în aceeaşi zi a înaintat fiecărui membru al Consiliului Superior al Magistraturii o petiţie analogică. La 25.02.2013 la petiţia adresată membrului Consiliului Superior al Magistraturii, Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie Mihai Poalelungi, a primit un răspuns precum că în conformitate cu prevederile art. 7/1 alin. 6 lit. b) din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, petiţia a fost remisă Inspecţiei Judiciare de pe lîngă Consiliul Superior al Magistraturii şi pentru informare a petiţionarului. La 04.03.2013 la petiţia adresată membrului Consiliului Superior al Magistraturii, Ministrului Justiţiei Oleg Efrim, a primit un răspuns semnat de Ministru, în care se invocă că: ,,Ministerul nu este împuternicit cu dreptul de a se expune asupra hotărîrilor judecătoreşti sau de a influenţa şi interveni în soluţionarea litigiilor de către instanţele judecătoreşti naţionale”.

La 07.03.2013 din partea membrului Consiliului Superior al Magistraturii Anatolie Ţurcan, a primit un răspuns în care se specifică că: ,,Consiliul Superior al Magistraturii fiind organ de autoadministrare judecătorească şi nu instanţă judecătorească, nu este în drept să se implice în examinarea cauzelor, judecate de instanţele competente, să expună sau să aprecieze legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti”. Totodată fiind menţionat că: ,, careva abateri de ordin etic sau disciplinar în acţiunile judecătorilor la examinarea pricinii nu s-au constatat, astfel că temeiuri pentru intervenirea CSM pe cazul dat lipsesc”. Anunţîndu-l că ,, Preşedintele CSM nu are zile de audienţă a cetăţenilor”.

Indică reclamantul că în răspunsul membrului Consiliului Superior al Magistraturii Anatolie Ţurcanu din 07.03.2013, cu nr. 445p/m, s-a strecurat un şir de inexactităţi şi erori principale care denaturează fundamental obiectul petiţiei, reflectînd asupra faptului că nu a adresat nici o petiţie Curţii Supreme de Justiţie, petiţia menţionată fiind adresată personal Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie d- lui Mihai Poalelungi, precum şi faptul că dînsul nu a obiectat dezacordul cu decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19.07.2012, însă se referă la acţiunile frauduloase şi ilicite la organizarea şi desfăşurarea procesului, comise de magistratul Curţii Supreme de Justiţie Ala Cobăneanu în calitate de judecător raportor şi Preşedinte al completului de judecată.

Astfel, prin petiţia înaintată a solicitat ajutorul şi aportul tuturor membrilor Consiliului Superior al Magistraturii ca unica autoritate independentă care administrează sistemul naţional judecătoresc, la elucidarea şi aprecierea unor grave fraude comise în Curtea Supremă de Justiţie de magistratul Ala Cobăneanu la examinarea cauzei Sandulachi c. Ministerul Finanţelor, care prin acceptarea şi 2 manifestarea unei evidente dependenţe de factorii extrajudecătoreşti, flagrant nu a asigurat aplicarea mai multor drepturi procesuale interne, care în ansamblul lor constituie asigurarea respectării efective de către autorităţile naţionale relevante a art. 6 § 1 a Convenţiei Europene.

Susţine reclamantul că dreptul său asupra bunului de ,,400 000 euro” a fost unul incontestabil, deoarece fusese recunoscut prin hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nerecurată de pîrît şi executată de către Stat în persoana Ministerului Finanţelor în ordinea şi modul stabilit de lege, aşa încît era legitimat în dreptul să considere că actul juridic în baza căruia statul i-a acordat definitiv şi irevocabil reparaţia material echitabilă, nu ar putea fi invalidată în detrimentul lui. La momentul intentării ilicite a procesului menţionat era titularul unui bun în sesnul Convenţiei, însă dreptul lui de proprietate asupra acestui bun a fost violat printr-o ingerinţă arbitrară a autorităţilor statului.

Cere reclamantul, anularea răspunsului membrului Consiliului Superior al Magistraturii - Ministrului Justiţiei Oleg Efrim din 04.03.2013 cu nr. 01/208; anularea răspunsului membrului Consiliului Superior al Magistraturii - Anatolie Ţurcan din 07.03.2013, cu nr. 445p/m; anularea răspunsului membrului Consiliului Superior al Magistraturii- Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie Mihai Poalelungi; obligarea acestora de a prezenta deciziile şi poziţia concretă faţă de toate abordările din petiţie, precum şi obligarea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii Nichifor Corochi, Alexandru Arseni, Boris Negru, Dumitru Visterniceanu, cărora le-a fost adresată petiţia din 20.02.2013, să prezinte deciziile şi poziţiile lor concrete faţă de toate abordările.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul Sandulache Pantelei şi-a completat cerinţele din acţiune, solicitînd recunoaşterea încălcării de către Consiliul Superior al Magistraturii la examinarea petiţiei din 20.02.2013 şi anume: art. 6 § 1 al Convenţiei Europene, art. 53 al Constituţiei Republicii Moldova combinate cu art. 15 alin. (1), art. 22 alin. (1) lit. a) ale Legii cu privire la statutul judecătorului, art. art. 2, 3 Codul de etică a judecătorului şi art. art. 2, 3, 4 alin. (3), (11), (1) lit. a) ale Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, şi anume - dreptul la o examinare echitabilă, imparţială a petiţiei din 20.02.2013; art.14 al Convenţiei Europene combinat cu art. 16 al Constituţiei Republicii Moldova, art. 22 alin. (1) CPC, art. 8 a Legii privind organizarea judecătorească şi art. 2 Cod de etică a judecătorului, - dreptul la o examinare fără discriminare a petiţiei sale; art. 1 din Primul Protocol Adiţional al Convenţiei Europene combinat cu art. art. 46 şi 127 din Constituţia Republicii Moldova, art. 316 alin. (5) Cod civil, - dreptul la protecţia proprietăţii; încasarea prejudiciului material echitabil în sumă de 399 000 euro, ceea ce constituie valoarea titlului executoriu eliberat legal;

acordarea compensaţiei morale în formă de recunoaştere a drepturilor încălcate şi de scuze oficiale din partea Preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie şi 3 Ministerului Justiţiei sau în formă de reparaţie pecuniară echitabilă, precum şi încălcarea dreptului la o examinare echitabilă, imparţială a petiţiei din 20.02.2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iulie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost respins ca neîntemeiat demersul lui Sandulachi Pantelei privind atragerea în proces a membrului Consiliului Superior al Magistraturii, Anatol Ţurcan şi solicitarea de la Consiliul Superior al Magistraturii în original, a dosarului de petiţionare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Sandulachi Pantelei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iulie 2013. La 24 februarie 2014, în interiorul termenului stabilit de lege, Sandulachi Pantelei a declarat recurs împotriva deciziei şi încheierii menţionate, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului s-a invocat că la examinarea cauzei instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat legea, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au judecat pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

În acest sens menţionează că de către Curtea de Apel Chişinău eronat au fost tratate şi aplicate dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Legea cu privire la petiţionare, instanţele de judecată calificînd un simplu răspuns constituit din fraze generale, ca răspuns ,,bazat pe materialele examinării”, ignorînd starea de fapt precum că petiţia nu a fost obiectul examinării conform procedurilor proprii stabilite de Regulamentele Consiliului Superior al Magistraturii. La fel, indică că eronat au fost interpretate şi prevederile art. 12 din Legea cu privire la petiţionare care obligă organul sau persoana oficială, cărora le-au fost adresate petiţiile, să le examineze efectiv, să asigure restabilirea drepturilor lezate şi recuperarea, în condiţiile Legii, a prejudiciului cauzat.

Prin urmare, consideră că atît timp cît Consiliul Superior al Magistraturii nu a respectat procedurile interne, prevăzute de Regulamentele proprii de examinare a unei petiţii, nu poate fi considerat că a avut parte de o examinare efectivă a petiţiei sale. Menţionează că nici Consiliul Superior al Magistraturii şi nici instanţele judecătoreşti inferioare nu au oferit răspunsuri motivate şi argumentate la un şir de cerinţe principale ale petiţiei şi ale acţiunilor judiciare ce se refereau la modul organizării şi desfăşurării procesului civil vizat. A mai menţionat recurentul că instanţa de apel nu s-a expus asupra faptului respingerii demersului de către prima instanţă privind audierea membrului Consiliului Superior al Magistraturii – preşedintelui Nichifor Corochii referitor la modul 4 administrării şi examinării petiţiei din 20.02.2013, fiind lipsit astfel de dreptul să-şi dovedească pretenţiile sau obiecţiile prin ascultarea celeilalte părţi.

La fel şi prin respingerea demersului de către instanţa de apel privind audierea membrului Consiliului Superior al Magistraturii, Anatol Ţurcan i-au fost încălcate drepturile procesuale stabilite de art. 118 alin. (2) CPC, art. 206 alin. (1) CPC, demersul fiind respins contrar prevederilor art. 203 alin. (1) CPC, care obligă instanţa să soluţioneze cererile şi demersurile numai după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Sandulachi Pantelei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 5 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sandulachi Pantelei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Sandulachi Pantelei în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sandulachi Pantelei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Sandulachi Pantelei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6