3ra-613/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 3ra-613/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, S. Arnăut ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Galina Stratulat Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Acit-Trans” Societate cu Răspundere Limitată către Biroul Vamal Chişinău, privind anularea actului de inspecţie şi restituirea dreptului de import, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 09 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 21 ianuarie 2013, reclamantul SC „Acit-Trans” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Biroul Vamal Chişinău, solicitînd anularea actului de inspecţie şi restituirea drepturilor de import încasate. În motivarea acţiunii a indicat, că la 12.09.2012 SC „Acit-Trans” SRL a încheiat Acordul nr.01/09/2012 cu compania poloneză „Rent-Service” LLC privind vînzarea-cumpărarea unui excavator Hitachi Zaxis 110, anul producerii 2007, nr. HCMBCAOCJ00050889 - 1 unitate, la preţul contractual de 40 000 Euro, cu livrare în condiţii DAP Chişinău, Moldova (Incoterms 2010). În temeiul Acordului nr.01/09/2012 din 12.09.2012, SC „Acit-Trans” SRL prin ordinul de plată nr. 6 din 19.09.2012 a efectuat plata în avans pentru excavator în sumă de 40 000 Euro.

La 26.09.2012, în urma livrării unităţii de tehnică achitate, SC „Acit-Trans” SRL a prezentat Biroului Vamal Chişinău bunul importat (Excavator Hitachi Zaxis 110, anul producerii 2007, nr. HCMBCAOOJ00050889 - 1 unitate) şi setul de acte necesare pentru vămuirea la import a acestuia. Valoarea în vamă declarată a unităţii de tehnică a constituit 40 000 Euro, fiind confirmată prin Acordul nr.01/09/2012 din 12.09.2012, scrisoarea de trăsură din 21.09.2012, factura VAT nr. 00001/09/2012 din 20.09.2012 şi declaraţia de export din comunitatea europeană nr. 12PL352020E0089138 din 21.09.2012. Pe marginea operaţiunii economice externe de import de către SC „Acit- Trans” SRL a excavatorului, de către brokerul vamal împuternicit „Eugexim” SRL 1 a fost perfectată declaraţia vamală primară din 26.09.2012, fiind transmisă organului vamal prin intermediul modulelor Sistemului Informaţional Automatizat ASYCUDA World.

A mai menţionat că în procesul examinării şi prelucrării declaraţiei vamale din 26.09.2012 organul vamal în mod ilicit şi nejustificat a dispus revizuirea valorii în vamă a unităţii de tehnică importate de SC „Acit-Trans” SRL, întocmind neîntemeiat Actul de inspecţie din 26.09.2012, cu majorarea valorii în vamă a acestuia pînă la 1 597 450,00 lei. A invocat că Actul de inspecţie din 26.09.2012 a fost prezentat SC „Acit- Trans” SRL , în temeiul cererii suplimentare abia la 14.12.2012. Ca pretins motiv al întocmirii Actul de inspecţie din 26.09.2012, a servit conform menţiunilor ce se conţin în acestea de o manieră generalistă, următoarele: „Suspiciune marfa subevaluată”; „Clasificare tarifară greşită”; „Alte erori, neconcordanţe constatate”.

În pofida prezentării tuturor actelor prevăzute de legislaţie în vederea stabilirii corecte a valorii în vamă a excavatorului importat de SC „Acit-Trans” SRL, prin Actul de inspecţie din 26.09.2012, întocmit abuziv de către organul vamal, a fost revizuită valoarea în vamă a bunului în cauză, aceasta fiind majorată ilicit de 2,5 ori. Prin Actul de inspecţie din 26.09.2012, fără indicarea metodei de stabilire a valorii în vamă, s-a majorat abuziv valoarea în vamă a excavatorului importat de SC „Acit-Trans” SRL conform declaraţiei vamale primare din 26.09.2012 nr. 3027140837, prin urmare fiind încasate de la importator nejustificat şi ilicit drepturi de import în cuantum majorat.

Consideră, că revizuirea unilaterală de către organul vamal a valorii în vamă a mărfii importate conform declaraţiei vamale nr.3027140837 din 26.09.2012 a fost executată cu grave derogări de la prevederile legii, acţiuni care au lezat considerabil drepturile şi interesele legitime ale importatorului SC „Acit-Trans” SRL. A solicitat reclamantul admiterea cererii şi constatarea ilegalităţii acţiunilor Biroului Vamal Chişinău privind modificarea unilaterală şi nemotivată în declaraţia vamală nr. 3027140837 din 26.09.2012, a valorii în vamă şi a clasificării tarifare a nr. 00001/09/2012 din 20.09.2012; anularea actului de inspecţie din 26.09.2012 ca ilegal şi neîntemeiat; restituirea la contul SC „Acit-Trans” SRL a diferenţei sumei drepturilor de import majorate, încasate ilicit în baza Actului de inspecţie din 26.09.2012 şi declaraţiei vamale nr. 3027140837 din 26.09.2012; încasarea cheltuielilor de judecată.

În şedinţa de judecată a primei instanţe reprezentantul reclamantului a înaintat cererea de concretizare a acţiunii, prin care a solicitat: repunerea SC „Acit-Trans” SRL în termenul de procedură pentru sesizarea instanţei de contencios administrativ cu acţiunea privind anularea Actului de inspecţie din 26.09.2012 la declaraţia vamală nr.3027140837 şi restituirea drepturilor de import încasate ilicit; admiterea acţiunii şi constatarea ilegalităţii acţiunilor Biroului Vamal Chişinău privind modificarea unilaterală şi nemotivată în declaraţia vamală nr.3027140837 din 2 26.09.2012 a valorii în vamă a excavatorului, importat de către SC „Acit-Trans” SRL conform facturii VAT nr.00001/09/2012 din 20.09.2012; a obliga Biroul Vamal Chişinău să aplice metoda de bază la calculul valorii în vamă a excavatorului importat de SC „Acit-Trans” SRL , potrivit prevederilor art.10 alin.(2) şi 11 a Legii cu privire la tariful vamal; a obliga Biroul vamal Chişinău să recalculeze drepturile de import plătite de SC „Acit-Trans” SRL la perfectarea declaraţiei vamale nr. 3027140837 din 26.09.2012 cu restituirea drepturilor de import majorate şi achitate excesiv în baza Actului de inspecţie din 26.09.2012 la declaraţia vamală nr. 3027140837 din 26.09.2012 în sumă de 196 294,66 lei; încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii de concretizare a indicat, că actul de inspecţie din 26.09.2012 a fost prezentat SC „Acit-Trans” SRL, în temeiul unei cereri suplimentare şi în urma parcurgerii unei proceduri de acces la datele de arhivă ale organului vamal, abia la data de 14.12.2012, prin urmare, reclamantul a fost în măsură să întreprindă acţiuni de apărare a drepturilor sale lezate numai după recepţionarea unei copii a actului de inspecţie. Astfel, la 18.12.2012 reclamantul a iniţiat procedura de contestare prin depunerea unei cereri prealabile, precum şi a sesizat instanţa de judecată. Referitor la ilegalitatea Actului de inspecţie din 26.09.2012, a indicat, că din examinarea şi analiza Actului de inspecţie din 26.09.2012 la declaraţia vamală nr. 3027140837, nu pot fi stabilite motivele şi temeiurile emiterii acestuia.

În ceea ce priveşte drepturile de import încasate excedentar, a specificat că în procesul examinării şi prelucrării declaraţiei vamale din 26.09.2012, privind importul de către SC „Acit-Trans” SRL a unui Excavator Hitachi Zaxis 110, organul vamal în mod ilicit şi nejustificat a dispus revizuirea valorii în vamă a unităţii de tehnică importate de SRL „Acit-Trans", întocmind neîntemeiat Actul de inspecţie din 26.09.2012, cu majorarea valorii în vamă a acestuia pînă la 1 597 450,00 lei. În corespundere cu datele actelor de provenienţă şi însoţire a excavatorului valoarea în vamă a fost declarată corect şi exact în sumă de 40000 euro - conform cursului oficial al BNM, 638980 lei.

Costul transportului este reflectat în valoarea mărfii, deoarece excavatorul a fost livrat în condiţia DAP Chişinău (INCOTERMS 2012). Astfel, conform metodei 1 de determinare a valorii în vamă, suma drepturilor de import urma să constituie suma de 130863,104 lei, (638 980,00 lei X 0,4 % = 2 555,92 lei (taxa pentru proceduri vamale); 638 980,00 lei + 2 555,92 lei = 641 535,92 lei; 641 535,92 X 20 % = 128 307,184 lei (taxa pe valoare adăugată); 1 555,92 lei + 128 307,184 lei = 130 863.104 lei). Invocă că decizia unilaterală a organului vamal valoarea în vamă a mărfii a fost majorată nejustificat cu suma de 958 470,00 lei (rubrica B 13 a tipizatei DVV-2 din 26.09.2012), fiind reflectată în mărime totală de 1 597 450,00 lei (rubrica B 15 a tipizatei DVV-2 din 26.09.2012).

3 Conform metodei 6, aplicată nejustificat de către organul vamal suma drepturilor de import au constituit suma de 327157,76 lei (1 597 450,00 lei X 0,4 % = 6 389,8 lei (taxa pentru proceduri vamale); 1 597 450,00 + 6 389,8 lei = 1 603 839,8 lei; 1 603 839,8 lei X 20 % = 320 767,96 lei (taxa pe valoare adăugată); 6 389,8 lei + 320 767,96 lei = 327 157.76 lei). Astfel, suma drepturilor de import majorată a constituit 327 157.76 lei, iar diferenţa sumei drepturilor de import majorate, încasate ilicit în baza actului de inspecţie contestat, constituie: 327 157.76 lei-130 863.104 lei egal cu 196 294,66 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 09.10.2013, s-a repus în termen cererea de chemare în judecată şi a fost admisă acţiunea, s-a constatat ilegalitatea acţiunilor Biroului Vamal Chişinău privind modificarea unilateral şi nemotivată în declaraţia vamală nr. 3027140837 din 26.09.2012 a valorii în vamă a excavatorului importat de către SC „Acit-Trans” SRL, a fost obligat Biroul Vamal Chişinău să aplice metoda de bază la calculul valorii în vamă a excavatorului, importat de către SC „Acit-Trans” SRL, potrivit prevederilor art. 10 alin. (2) şi 11 a Legii cu privire la tariful vamal, s-a obligat Biroul Vamal Chişinău să recalculeze drepturile de import plătite de SC „Acit-Trans” SRL la perfectarea declaraţiei vamale nr. 3027140837 din 26.09.2012 cu restituirea drepturilor de import majorate şi achitate excesiv în sumă de 196294,66 lei.

Împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09.10.2013, a fost declarată cerere de apel de către Biroul Vamal Chişinău, care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09 octombrie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, actul de inspecţie se bazează pe informaţiile din Sistemul Informaţional ASYCUDA, şi nu poate fi perfectat mai tîrziu de momentul efectuării procedurilor vamale.

Astfel, în speţă, din examinarea şi analiza Actului de inspecţie din 26.09.2012 la declaraţia vamală nr.3027I40837, nu pot fi stabilite motivele şi temeiurile emiterii acestui act. Din studierea conţinutului rubricilor Actului de inspecţie este imposibil de a determina faptul, dacă acest Act a fost emis şi motivat pe baza informaţiilor din Sistemul Informaţional ASYCUDA sau a fost rezultatul unei abordări subiective, deoarece actul de inspecţie contestat aparent nu conţine toate elementele stipulate la pct.1 lit. v) al Metodologiei de prelucrare a declaraţiei vamale în detaliu prin procedee informatice, aprobată prin Ordinul Serviciului Vamal nr. 480-0 din 18.12.2006. Instanţa de apel a menţionat că emiterea Actului de inspecţie din 26.09.2012 la declaraţia vamală nr.3027I40837 este rezultatul aplicării eronate şi abuzive a 4 prevederilor art.art.8-17 ale Legii cu privire la tariful vamal nr.l380-XIII din 20.11.1997.

Principala metodă este metoda determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă. În cazul în care metoda principală nu poate fi aplicată, se folosesc alte metode. Fiecare din metodele succesive se aplică doar în cazul în care valoarea în vamă a mărfii nu poate fi determinată prin metoda precedentă. Prin urmare, organul vamal a determinat nejustificat valoarea în vamă a utilajului importat prin aplicarea directă a metodei nr.6 (de rezervă), fără a lua în consideraţie actele prezentate de declarant, precum şi ignorînd principiul consecutivităţii.

Potrivit pct.l8 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.4 din 24.12.2010, în cazul în care valoarea în vamă a mărfii nu poate fi determinată de către declarant prin aplicarea consecutivă a metodelor specificate la articolele 11, 12, 13, 15 şi 16 sus-enunţate sau autoritatea vamală consideră cu temei că aceste metode nu pot fi utilizate, valoarea în vamă a mărfii se determină prin metoda de rezervă, prin mijloace rezonabile compatibile cu prevederile Legii cu privire la tariful vamal, cu principiile generale ale acordurilor internaţionale la care Republica Moldova este parte şi pe baza datelor disponibile.

Prin derogare de la prevederile pct.pct.13-14 ale Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul RM, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.600 din 14.05.2002, organul vamal nu a solicitat importatorului SC „Acit-Trans” SRL sau brokerului vamal acte sau informaţii suplimentare exacte şi concrete necesare pentru confirmarea valorii în vamă a excavatorului importat, limitîndu-se la perfectarea unei fişe-act formale. Conform pct.16 B al Regulamentului nr.600 din 14.05.2002, organul vamal antrenat în vămuirea mărfurilor poate dispune de informaţii pe care nu le are declarantul, inclusiv despre preţurile de referinţă la mărfurile din circuitul comerţului extern, precum şi de date privind mărfurile identice sau similare, a cărora perfectare vamală a efectuat-o anterior.

Totodată, autoritatea vamală poate prezenta declarantului informaţiile de care dispune despre preţurile medii contractuale sau privind valoarea în vamă a unei anumite tranzacţii, însă într-o formă depersonalizată, care asigură respectarea confidenţialităţii datelor folosite (adică evitîndu-se menţionarea vînzătorului, cumpărătorului, declarantului şi celorlalte date care ar putea permite identificarea tranzacţiei). Din borderoul documentelor anexate la declaraţia vamală nr.3027140837 din 26.09.2012 (Contract de vînzare-cumpărare, scrisoare de trăsură internă, factura comercială (INVOICE), declaraţia vamală a ţării de origine, paşaportul tehnic al mijlocului de transport, dispoziţiei de plată), rezultă că setul de acte necesare vămuirii prezentat de SC „Acit-Trans” SRL a fost unul suficient şi exhaustiv, fiind acceptate şi confirmate prin ştampilă de către organul vamal.

5 Instanţa de apel a mai menţionat că temei legal de admitere a cererii de apel, nu se constată, ori instanţa de fond corect a reţinut faptul că, în speţă, organul vamal a admis modificarea ilicită şi eronată a valorii în vamă a utilajului importat de SC „Acit-Trans” SRL. Valoarea în vamă a fost declarată conform actelor valabile de însoţire a mărfii potrivit Borderoului documentelor anexate la declaraţia vamală nr.3027140837 din 26.09.2012. Valoarea tranzacţiei a fost achitată printr-o plată unică în condiţiile Acordului (Contractul) nr.01/09/2012 din 12.09.2012 conform ordinului de plată nr.6 din 19.09.2012 (în sumă de 40 000 Euro). Costul transportului este reflectat în valoarea mărfii, deoarece excavatorul a fost livrat în condiţia DAP Chişinău.

Totodată, instanţa de apel a invocat că prima instanţa corect a conchis repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, deoarece actul de inspecţie din 26.09.2012 a fost prezentat SC „Acit-Trans” SRL, în temeiul unei cereri suplimentare şi în urma parcurgerii unei proceduri de acces la datele de arhivă ale organului vamal, abia la 14.12.2012. În corespundere cu prevederile art. 289 al Codului vamal, deciziile, acţiunile sau inacţiunea organelor vamale, ale colaboratorilor vamali pot fi atacate în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei sau efectuării acţiunii. Dacă decizia organului vamal sau a colaboratorului vamal nu a fost comunicată persoanei vizate, aceasta poate depune plîngere în termen de 6 luni de la data emiterii deciziei.

Or, SC „Acit-Trans” SRL nefiindu-i notificat în modul stabilit Actul de inspecţie din 26.09.2012 la declaraţia vamală nr.3027140837, a fost în măsură să întreprindă acţiuni de apărare a drepturilor şi intereselor sale lezate numai după recepţionarea în temeiul unui demers special în acest sens, din 14.12.2012 a unei copii a Actului de inspecţie respectiv. Astfel, la 18.12.2012 SC „Acit-Trans” SRL a iniţiat procedura de contestare a Actului de inspecţie din 26.09.2012 prin depunerea la data respectivă a unei cereri prealabile în adresa organului vamal emitent şi celui ierarhic superior.

Prin urmare, instanţa de fond a repus întemeiat SC „Acit-Trans” SRL în termenul de procedură, invocînd circumstanţele particulare ale procedurii de vămuire în cadrul căreia a fost emis Actul de inspecţie contestat din 26.09.2012 la declaraţia vamală nr.3027140837, or cererea de chemare în judecată a fost depusă la 21.01.2013, în termenul prevăzut de Legea contenciosului administrativ, după recepţionarea la 18.01.2013 a răspunsului nr.28/11-650 a Serviciului Vamal al RM la cererea prealabilă din 18.12.2012. La 25 martie 2014 Biroul Vamal Chişinău, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiate şi depuse tardiv.

În motivarea recursului recurentul a indicat următoarele încălcări: 6 - Instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare incoret au indicat că SC „Acit- Trans” nu a ştiut despre existenta acestor acţiuni, nu a semnat careva acte, precum şi nu a ştiut de încasările efectuate de către Biroul Vamal Chişinău, deoarece aceste argumente vin în contradicţie cu situaţia de facto, din considerentul că pe declaraţia vamală menţionată, este aplicată ştampila specialistului în domeniul vămuirii, persoana împuternicită de către SC „Acit-Trans” SRL de a perfecta şi depune declaraţiile vamale în numele acesteia. Faptul cunoaşterii existenţei actului de inspecţie se confirmă şi prin validarea declaraţiei vamale şi achitarea drepturilor de import de către SRL „Acit-Trans" cu valoarea în vamă modificată.

- Respectiv instanţa de fond cît şi de apel nefondat a repus în termeni cererea de chemare în judecată, mai mult ca atît instanţa nu a dat nici o apreciere asupra faptului semnării actului de inspecţie şi aducerea la cunoştinţă a acestuia reprezentantului SC „Acit-Trans” SRL în domeniul vămuirii, care conform legislaţiei în vigoare are semnificaţia luării la cunoştinţă şi acceptării rezultatelor controlului.

- La etapa verificării documentelor, în baza cărora a fost declarată marfa importată, inspectorii vamali de la punctul de control financiar au constatat că nu au fost prezentate toate actele necesare în vederea determinării valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova fapt ce contravine Hotărîrii Guvernului nr. 600 din 14.05.2002 cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, iar reprezentantul SC „Acit-Trans” SRL a semnat fişa act indicînd că nu pot fi prezentate toate actele solicitate. La 05 mai 2014 reprezentantul SC „Acit-Trans” SRL prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

7 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 8