3ra-140/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Silivestru dosar nr. 3ra-140/14 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocata Organ Elena în interesele recurentei „Av-Expitrans”, societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Av-Expitrans”, societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 26 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 18 ianuarie 2013, reclamanta SRL „Av-Expitrans” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanta SRL „Av-Expitrans” a indicat că în baza contractului de leasing din 27 octombrie 2008, a solicitat admiterea temporară pe teritoriul Republicii Moldova a unităţilor de transport - patru autovehicule de tracţiune de tip „MAN TGA18.440” (IS06AAE, IS05ZZY, IS05ZRR, IS05ZXV).

Pîrîtul Biroul Vamal Chişinău, în baza autorizaţiei de admitere temporară din 29 octombrie 2008 a autorizat reclamantei SRL „Av-Expitrans” introducerea sub regim vamal de admitere temporară a unităţilor de transport solicitate în baza cererii nr. 16580, pînă la data de 29 octombrie 2011. Ulterior, în legătură cu criză economică grea, reclamanta a fost pusă în dificultate de a achita plăţile de leasing faţa de partenerul său SC „Avis Trans” 1 SRL, cu care a încheiat contractul de procurare a camioanelor în leasing din 27 octombrie 2008. În conformitate cu înţelegerea părţilor pe contractul de leasing, termenul de achitare a preţului a fost de mai multe ori modificat. În legătură cu aceasta, reclamanta de cîteva ori a solicitat pîrîtului prelungirea termenului de admitere temporară a camioanelor pe teritoriul Republicii Moldova.

Pîrîtul Biroul Vamal Chişinău i-a prelungit reclamantei regimul vamal de admitere temporară pînă la data de 30 septembrie 2012. A mai precizat, că în conformitate cu acordul adiţional din 24 septembrie 2012, încheiat între reclamantă şi SC „Avis Trans” SRL au fost operate iarăşi modificări în contractul de leasing, iar termenul de achitare a obiectului leasingului a fost prelungit pînă la data de 30 iunie 2013. În legătură cu aceasta, reclamanta SRL „Av-Expitrans” a solicitat prelungirea regimului de admitere temporară a unităţilor de transport. Însă, la cererea nominalizată reprezentanţii pîrîtului nu au reacţionat, iar la data de 10 decembrie 2012 au emis decizia de regularizare nr. 556, prin care a obligat reclamanta la schimbarea regimului de admitere temporară prin perfectarea regimului de import, totodată, fiindu-i impusă reclamantei achitarea tuturor taxelor de import împreuna cu penalităţile calculate de acesta.

Decizia data a fost recepţionată de reclamanta SRL „Av-Expitrans” la data de 24 decembrie 2012. A mai precizat că, nefiind de acord cu decizia de regularizare nr. 556 din 10 decembrie 2012, la data de 04 ianuarie 2013 au înaintat o cerere prealabilă la organul superior al Biroului Vamal Chişinău. La data de 01 februarie 2013 a fost expediat răspunsul nr. 28/11-1332 Serviciului Vamal Chişinău, care, în viziunea reclamantei, este unul formal. Ţinînd cont de faptul că reclamanta nu şi-a onorat obligaţiile sale de plată faţă de partenerul lui român, SRL „Av-Expitrans” nu poate pretinde transferarea dreptului de proprietate asupra camionelor contractate în baza contractului de leasing.

În legătură cu aceasta, pîrîtul nu poate obliga reclamanta la perfectarea unui regim de import pe numele său a camioanelor, care nu-i aparţin, însă poate solicita scoaterea bunurilor (camioanelor), care s-au aflat în regim de administrare temporară de pe teritoriul Republicii Moldova, în cazul în care nu prelungeşte termenul a regimului vamal de aflare temporară a camioanelor pe teritoriul RM. Consideră decizia de regularizare nr. 556 din 10 decembrie 2012 a Biroului Vamal Chişinău ca una ilegală şi care încalcă dreptul de proprietate al SC „Avis- Trans” SRL din România, cu care reclamanta se află în raporturi contractuale. 2 Reclamanta SRL „Av-Expitrans” a solicitat anularea deciziei de regularizare nr. 556 din 10 decembrie 2012, emisă de Biroul Vamal Chişinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 iunie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a dispus anularea deciziei de regularizare nr. 556 din 10 decembrie 2012, emisă de către Biroul Vamal Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, avocata Organ Elena în interesele recurentei SRL „Av-Expitrans”, la data de 06 decembrie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea amplă a recursului, reprezentanta recurentei a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii. În acest context, reprezentanta recurentei a indicat că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare faptului că, recurenta SRL „Av-Expitrans” nu şi-a onorat obligaţiile sale de plată faţă de compania de leasing din România, respectiv nu poate pretinde transferarea dreptului de proprietate asupra camioanelor contractate, în baza contractelor de leasing. Prin urmare, intimatul Biroul Vamal Chişinău nu poate obliga recurenta la perfectarea unui regim de import asupra camioanelor care nu-i aparţin.

De asemenea, reprezentanta recurentei a mai menţionat despre concluziile eronate ale instanţei de apel privind informarea recurentei despre refuzul în prelungirea regimului vamal. Or, scrisoarea nr. 28/805-12161 din 12 octombrie 2012 nu a fost recepţionată de către recurentă. Iar, semnătura aplicată pe scrisoarea dată nu aparţine directorului SRL „Av-Expitrans”. La data de 03 ianuarie 2014 Biroul Vamal Chişinău prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de SRL „Av-Expitrans”, solicitînd respingerea lui ca inadmisibil, şi menţinerea hotărîrii contestate. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Astfel, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, recurenta SRL „Av-Expitrans” a solicitat anularea deciziei de regularizare nr. 556 din 10 decembrie 2012, emisă de Biroul Vamal Chişinău. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că prin obligarea recurentei SRL “Av-Expitrans” privind achitarea drepturilor de import, autoritatea vamală a atribuit recurentei dreptul de proprietate asupra mărfurilor, care de fapt nu-i aparţine. Prin urmare, instanţa de fond a concluzionat că marfa urmează să rămînă sub regimul vamal de admitere temporară. Instanţa de apel a casat integral hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o hotărîre nouă de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. În acest context, instanţa de apel a menţionat că, recurenta SRL „Av- Expitrans” şi-a realizat dreptul său pretins privind plasarea mărfurilor sub regim vamal de admitere temporară şi la expirarea termenului prevăzut în autorizaţie şi ulterior prelungit pînă la data de 30 septembrie 2012, era obligat să se conformeze prevederilor legale privind efectuarea procedurilor vamale cu plata drepturilor de import.

Prin urmare, decizia de regularizare nr. 556 din 10 decembrie 2012 a fost emisă conform legii, de către organul competent şi conform procedurii stabilite. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către avocata Organ Elena în interesele recurentei SRL „Av- Expitrans” întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele următoare.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că SRL „Av-Expitrans” a întrodus pe teritoriul RM sub regim vamal de admitere temporară trei autovehicule de model „MAN”, declarate în baza declaraţiilor vamale nr. 3027I53492, nr. 3027I53494 din 10 noiembrie 2008 şi nr. 3027I55202 din 18 noiembrie 2008, (f.d.2-4). În baza contractului de leasing din 27 octombrie 2008, recurenta SRL „Av- Expitrans” a solicitat admiterea temporară pe teritoriul Republicii Moldova a unităţilor de transport sus-indicate, (f.d.39-43, 50). 4 În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, s-a constatat cu certitudine că la data de 29 octombrie 2008 de către Biroul Vamal Chişinău a fost eliberată autorizaţia de admitere temporară nr. ADMTEMP200830270001144, cu termenul de valabilitate pînă la data de 29 octombrie 2011, (f.d.32).

Este de menţionat că la cererile SRL „Av-Expitrans” din 31 octombrie 2011 şi din 25 aprilie 2012, prin scrisorile nr. 5834 din 03 noiembrie 2011 şi nr. 2184 din 02 mai 2012, termenul de admitere temporară a fost prelungit respectiv pînă la data de 30 aprilie 2012 şi pînă la 30 septembrie 2012, (f.d.28-31). În conformitate cu acordul adiţional din 24 septembrie 2012, încheiat între reclamant şi Avis Trans SRL au fost operate iarăşi modificări în contractul de leasing din 27 octombrie 2008, iar termenul de achitare al obiectului leasingului a fost prelungit pînă la 30 iunie 2013, (f.d.6). În legătură cu aceasta, recurenta SRL „Av-Expitrans” a solicitat prelungirea regimului de admitere temporară a unităţilor de transport, (f.d.33).

Materialele dosarului atestă că, prin scrisoarea Serviciului Vamal nr. 28/05- 12161 din 12.10.12 a fost refuzată prelungirea termenului de admitere temporară a mărfurilor introduse, drept temei de refuz învocîndu-se modificările introduse în art. 69 alin. (3) Cod vamal prin Legea nr. 178 din 11 iulie 2012 (în vigoare din 14 septembrie 2012), potrivit cărora termenul de aflare sub regim vamal de admitere temporară a mărfurilor plasate în baza unui contract de leasing financiar se va stabili în funcţie de durata contractului de leasing, dar nu va depăşi de 3 ani, (f.d.27). Iar, la data de 10 decembrie 2012 au emis decizia de regularizare nr. 556, prin care au obligat recurenta SRL „Av-Expitrans” la schimbarea regimului de admitere temporară prin perfectarea regimului de import şi s-a impus recurentei achitarea tuturor taxelor de import împreună cu penalităţile calculate de acesta, (f.d.2-4).

Conform art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: subdiviziunile autorităţilor publice. Conform art. 23 Cod vamal, regimul vamal de admitere temporară este un regim vamal suspensiv cu impact economic. În temeiul dispoziţiei art. 6 alin. (2) Cod vamal, activitatea vamală se desfăşoară în conformitate cu legislaţia care este în vigoare la data la care organul vamal a primit declaraţia vamală şi alte documente, cu excepţia cazurilor prevăzute de legislaţie.

5 Prevederile art. 29 alin. (1) şi (3) Cod vamal (în vigoare la momentul eliberării autorizaţiei de admitere temporară din 29 octombrie 2008), statuează precum că regimurile vamale suspensive sînt operaţiuni cu titlu temporar, ce au drept efect suspendarea totală sau parţială de drepturile de import sau de export. Prin autorizaţia emisă, organul vamal fixează termenul şi condiţiile de derulare şi încheiere a regimului vamal suspensiv. Termenul de încheiere a regimului vamal suspensiv, poate fi prelungit de către organul vamal care a autorizat regimul sau, în caz de refuz, de către organul vamal ierarhic superior, la cererea scrisă argumentată a titularului operaţiunii, depusă în cadrul termenului acordat iniţial.

În temeiul prevederilor art. 67 alin. (1) şi (2) Cod vamal (în vigoare la momentul eliberării autorizaţiei de admitere temporară din 29 octombrie 2008), regimul vamal de admitere temporară permite utilizarea pe teritoriul Republicii Moldova, cu suspendare parţială sau totală de drepturi de import şi fără aplicarea măsurilor de politică economică, a mărfurilor şi mijloacelor de transport străine destinate reexportului în aceeaşi stare, cu excepţia uzurii lor normale. Pe toată durata regimului vamal de admitere temporară, mărfurile şi mijloacele de transport trebuie să rămînă în proprietatea persoanei străine. Ele nu pot fi vîndute, închiriate, subînchiriate, date în comodat, gajate, transferate sau puse la dispoziţia unei alte persoane pe teritoriul Republicii Moldova decît cu acordul organului vamal, după plata drepturilor de import şi efectuarea procedurilor vamale de punere în liberă circulaţie, cu excepţia derogărilor prevăzute de prezenta secţiune.

În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) şi (2) Cod vamal (în vigoare la momentul eliberării autorizaţiei de admitere temporară din 29 octombrie 2008), organele vamale stabilesc termenul în care mărfurile şi mijloacele de transport de import trebuie să fie reexportate ori să li se atribuie o altă destinaţie aprobată de vamă. Acest termen nu poate depăşi 3 ani de la data plasării mărfurilor şi mijloacelor de transport sub regimul de admitere temporară”. În împrejurări excepţionale, Serviciul Vamal, la cererea argumentată a solicitantului, poate să prelungească termenul specificat la alin. (1) pentru a permite utilizarea autorizată a mărfurilor şi mijloacelor de transport.

Conform art. 69 alin. (3) Cod vamal (în redacţia Legii nr. 178 din 11 iulie 2012, în vigoare din 14 septembrie 2012), termenul de aflare sub regimul vamal de admitere temporară a mărfurilor plasate în baza unui contract de leasing financiar se va stabili în funcţie de durata contractului de leasing, dar nu va depăşi 3 ani. În cazul în care valoarea contractului de leasing financiar depăşeşte suma de 2 milioane de euro, termenul de aflare sub regimul vamal de admitere temporară se va majora pînă la 5 ani.

6 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel privind aplicarea la cazul dedus judecăţii a prevederilor art. 69 alin. (3) Cod vamal, în redacţia Legii nr. 178 din 11 iulie 2012, în vigoare din 14 septembrie 2012. Or, instanţa de recurs remarcă că recurenta SRL „Av-Expitrans”, anume la data de 29 octombrie 2008 a solicitat organului vamal admiterea temporară pe teritoriul Republicii Moldova a unităţilor de transport, cu prezentarea documentelor în acest sens, deşi aceasta din urmă a cerut în repetate rînduri prelungirea respectivului termen în temeiul acordurilor adiţionale ale aceluiaşi contract de leasing din 27 octombrie 2008. Drept urmare, ţinînd cont de faptul că, activitatea vamală se desfăşoară în conformitate cu legislaţia care este în vigoare la data la care organul vamal a primit declaraţia vamală şi alte documente, la cazul dedus judecăţii urmează a fi aplicată legislaţia privind regimurile vamale suspensive (admiterea temporară), în vigoare la data prezentării declaraţiilor vamale, contractului de leasing, ş.a.

în sensul solicitării admiterii temporare a unităţilor de transport. Or, solicitarea recurentei SRL „Av-Expitrans” adresată organului vamal privind prelungirea termenului de admitere temporară în baza acordului adiţional din 24 septembrie 2012 la contractul de leasing privind prelungirea termenului de achitare a obiectului leasingului, reprezintă o continuitate a procedurii iniţiate anterior şi nu poate fi privită în sine ca o cerere nouă, care ar determina deja aplicabilitatea legii speciale, valabile la data solicitării. Astfel că, prevederile art. 69 alin. (3) Cod vamal, în redacţia Legii nr. 178 din 11 iulie 2012, în vigoare din 14 septembrie 2012, urmează a fi puse în aplicare situaţiilor apărute pe viitor, începînd cu data respectivă.

Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs consideră argumentată solicitarea recurentei SRL „Av-Expitrans” în favoarea prelungirii regimului vamal de admitere temporară asupra unităţilor de transport, pe motivul modificării contractului de leasing din 27 octombrie 2008 în sensul prelungirii termenului de achitare totală al obiectului contractului. Sub aspectul celor relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind întemeiată soluţia instanţei de fond privind anularea deciziei de regularizare nr. 556 din 10 decembrie 2012, emisă de Biroul Vamal Chişinău. Or, potrivit dispoziţiei art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii.

7 În acest context, instanţa de recurs remarcă despre temeinicia argumentelor reprezentantei recurentei invocate în cererea de recurs. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, în continuare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către avocata Organ Elena în interesele recurentei SRL „Av-Expitrans”, prin casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 26 iunie 2013. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocata Organ Elena în interesele recurentei „Av-Expitrans”, societate cu răspundere limitată. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 se casează şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 iunie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Av-Expitrans”, societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Bejenaru 8