3r-100/14 — Recalcularea consumului de energie termică

prima instanţă: L. Şuşchevici dosarul nr.3r-100/14 instanţa de apel: P Victor, A. Minciuna, C. Iulia DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Ţîrbu Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ţîrbu Victor împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 privind recalcularea consumului de energie termică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Ţîrbu Victor, c o n s t a t ă La data de 04 iulie 2013, Ţîrbu Victor s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă către Întreprinderii Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 privind recalcularea consumului de energie termică.

În motivarea acţiunii reclamantul, a indicat că fiind proprietarul apartamentului cu suprafaţa 39, 7 m2, suprafaţa locuită 30 m2 este consumator de energie termică. Indică că Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ Nr.10 calculează plata reieşind din datele contorului instalat în altă casă şi solicită achitarea fără a ţine cont de necorespunderea metrajului şi calităţii energiei termice prestate - calorifere reci în perioada sezonului de încălzire. Menţionează că conform facturii stabilite de mun. Chişinău 20- 25 lei pe m2 de energie consumată - plata este de 1600 lei - în lipsa energiei termice. In sezonul de încălzire 2012-2013 s-a economisit energia termică, în timpul zilei încălzirea era sistată, iar seara pornită.

In pofida depistării motivului lipsei energiei termice - întreruperi în linia de încălzire la construcţia caselor amplasate alături, defecţiuni ale sistemului de încălzire din interiorul casei, care nu s-a reparat ultimii 50 de ani, rezultatul fiind caloriferele reci - factura de plată a continuat să crească. Din motivul alimentării necalitative cu energie termică, reclamantul s-a adresat la pârât prin cererile nr T.7 din 15.01.2003; 348/06 din 19.12.2006 ; 861 din 26.02.2008 -53.08 din 24.03.2008; 269 din 30.11.2010 -57/11 din 17.02.2011; 317 din 14.12.2011; 99 din 01.04.2013. S-a adresat pe acelaşi motiv la Primăria mun. Chişinău prin cererile I - 13482/11 din 20.02.2011; 2363/12 din 05.03.2012; 2726/12 din 15.03.2012 şi la SA Termocom cu cererea nr.861 din 26.02.2008; T-3 din 06.07.2011.

Pe data de 5 martie reclamantul s-a adresat la Direcţia general locativ - comunală a oraşului,care indică că, calculele pârâtului sânt eronate, bazându-se pe datele contorului Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 19 decembrie 2013, a fost declarat apel de către Ţîrbu Victor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de Ţîrbu Victor şi s-a acordat termen până la 26 martie 2014 ora 12:00 pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului şi solicitarea reclamantului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, a fost restituită cererea de apel înaintată de către Ţîrbu Victor.

La data de 10 aprilie 2014, Ţîrbu Victor a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 166 alin. (6) CPC, cererea de chemare în judecată sau cererea de exercitare a unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire incorectă. Din conţinutul cererii, denumită cerere de apel şi solicitările invocate în ea, instanţa de recurs consideră că cererea înaintată la 10 aprilie 2014 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, este o cerere de recurs.

Prin urmare, calea de atac, recursul a fost făcută la data 10 aprilie 2014, printr- o cerere denumită cerere de apel şi prin prisma art. 166 alin. (6) CPC, ea este valabil făcută, ca recurs, chiar dacă poartă o denumire incorectă Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Ţîrbu Victor.

Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La caz, instanţa de recurs constată că, Ţîrbu Victor , a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către Ţîrbu Victor şi s-a acordat termen pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului şi solicitarea reclamantului până la data de 26 martie 2014 ora 12:00, explicându-i-se că, în caz că nu va lichida în termen neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Prin încheierea din 26 martie 2014 Curtea de Apel Chişinău a restituit apelantului Ţîrbu Victor cererea de apel.

S-a stabilit că, apelantul în termenul stabilit nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar recurentul în cererea sa, nu invocă nici un argument ce ar demonstra că încheierea atacată este ilegală şi neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Ţîrbu Victor, ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ţîrbu Victor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ţîrbu Victor împotriva Întreprinderii Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 privind recalcularea consumului de energie termică, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă