2ra-1078/14 — Obligarea recalculării plăţii pentru energia termică

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1078/14 Judecător: A. Malîi Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/183, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Caradjova Liubovi împotriva APLP 54/183 privind obligarea recalculării plăţii pentru consumul de energie termică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 08 aprilie 2013 Caradjova L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/ (în continuare APLP 54/183), solicitînd obligarea APLP 54/183 de a recalcula sumele pretinse pentru consumul energiei termice în ap. 16 din str. Ginta Latină 21/2 mun.

Chişinău prin excluderea din factură a sumei de 5206,94 lei ca fiind întrodusă abuziv, şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 100 lei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 12.03.2007 APLP 54/183 a depus cerere de chemare în judecată către Caradjova Liubovi, Caradjov Vasilii şi Caradjov Olga, solicitînd încasarea în mod solidar a sumei de 7 105,67 lei cu titlu de datorie pentru energia electrică consumată în ap. 16 din str. Ginta Latină 21/2 mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 mai 2007 s-au admis parţial pretenţiile APLP 54/183, dispunîndu-se încasarea de la Caradjova Liubovi, Caradjov Vasilii şi Caradjov Olga, în mod solidar, în beneficiul APLP 54/183 a datoriei la plata energiei termice consumate în perioada 01.02.2004 - 31.12.2006 în sumă de 1 898,73 lei.

În rest (în partea încasării datoriei de 5 206,94 lei) acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 mai 2007 a fost executată de către familia Caradjov. Cu toate acestea, necătînd la existenţa unei hotărîri definitive şi irevocabile în acest sens, APLP 54/183 continuă să indice în facturile de plată curente suma de 5 206,94 lei ca datorie. 1 La 17.09.2007 reclamanta s-a adresat către APLP 54/183 cu o cerere, prin care a solicitat efectuarea recalculului în temeiul hotărîrii irevocabile a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16.05.2007, prin excluderea sumei de 5206, 94 lei din facturile curente pentru agent termic. Cererea a rămas fără examinare, motiv pentru care la 17.12.2008, ea în mod repetat a solicitat recalcularea sumei pretinse pentru consumul de energie termică, însă şi a doua petiţie a fost lăsată fără atenţie.

La 20.04.2010, prin răspunsul nr. 63/01-2, APLP 54/183 i-a comunicat, că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16.05.2007 nu s-a dispus efectuarea recalcuiului, ci doar încasarea sumei datorate de Caradjov. La 15.10.2011 ea a mai încercat încă o dată să soluţioneze problema respectivă pe cale extrajudiciară, însă prin răspunsul din 11.11.2011 APLP 54/183 încă o dată s-a eschivat de la obligaţia de a efectua recalcularea, iar la 21.08.2012 familia Caradjov a recepţionat o reclamaţie de la SA „Termocom”, prin care li s-a solicitat achitarea imediată a datoriei de 5 206, 94 lei, motiv pentru care a depus prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 03 iunie 2013 acţiunea înaintată de Caradjova Liubovi împotriva APLP 54/183 a fost admisă. Instanţa a obligat APLP 54/183 de a exclude din factura lunară suma de 5 206, 94 lei, indicată ca datorie la plata pentru energia termică consumată de ap. 16 din str. Ginta Latină 21/2 mun. Chişinău, familia Cardjov L.(f.d. 33-36). Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, la 12.06.2013 APLP 54/183 a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea pretenţiilor înaintate de Caradjova Liubovi către APLP 54/183. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de APLP 54/183 COOP.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 123 alin. (2) CPC, care reglementează aspecte ce ţin de temeiurile degrevării de probaţiune. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 03 februarie 2014, APLP 54/183 COOP a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 03 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În argumentarea recursului, recurentul a invocat argumentele de fapt expuse şi în cererea de apel motivată. La data de 18.03.2014, intimata Caradjova Liubovi a depus referinţă pe marginea recursului declarat de 54/183 COOP. solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat şi inadmisibil. 2 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) şi (3) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. (3) Conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii.

Potrivit art. 80 alin. (1) CPC, împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului . Materialele dosarului atestă că, recursul depus la 03 februarie 2014 din numele lui APLP 54/183 COOP împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, a fost semnat de către reprezentantul Caragia O. Nefiind însă prezentată procura, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege şi/sau alte documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu.

În circumstanţele expuse şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că împuternicirile reprezentantului în instanţa de judecată potrivit art. 81 CPC, în procesele civile urmează a fi consemnate în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice, ceea ce la cazul din speţă este lipsă. În această ordine de idei se reţine că, lipsa volumului împuternicirilor şi a procurii eliberată reprezentantului persoanei juridice, îl privează pe acesta de a efectua careva acţiuni din numele recurentului. Astfel, semnarea şi depunerea cererii de recurs din 03 februarie 2014 de către reprezentantul Caragia O., în lipsa împuternicirii de a exercita această cale de atac în numele APLP 54/183 COOP, nu întruneşte condiţiile legale.

3 Prin urmare, recursul declarat de către Caragia O. din numele APLP 54/183 COOP este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul Caragia O. în interesele APLP 54/183 COOP ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (1) şi (2), 433 lit. c), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de APLP 54/183 COOP, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Caradjova Liubovi împotriva APLP 54/183 privind obligarea recalculării plăţii pentru consumul de energie termică.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4