2r-498/14 — Rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului

Prima instanţă: jud. I. Naşco Dosarul nr. 2r-498/2014 Instanţa de apel: jud. M. Antonov, G. Druguş, S. Vrabii DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 21 mai 2014 mun.

Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecători Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de Sergiu Butescu şi Diana Butescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Grigoroi şi Gospodăria Ţărănească „Speranţa-Grigoroi” împotriva lui Sergiu Butescu şi Diana Butescu cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 18 martie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel c o n s t a t ă La 22 noiembrie 2012, Gheorghe Grigoroi şi Gospodăria Ţărănească „Speranţa-Grigoroi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Butescu şi Diana Butescu cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 06 ianuarie 2011 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare între Gheorghe Grigoroi şi Gospodăria Ţărănească „Speranţa-Grigoroi” pe de o parte şi Sergiu Butescu şi Diana Butescu de altă parte. Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 119 din 06 ianuarie 2011 a fost dispusă vînnzarea-cumpărarea construcţiilor accesorii „Grajd nr. 5” situat în intravilanul s. Tudora, raionul Ştefan Vodă, care constă din depozit cu suprafaţa de 40,2 m2, încăpere pentru paznici cu suprafaţa de 23,0 m2, cocină de porci cu suprafaţa de 44,2 m2, cocină de porci cu suprafaţa de 77,3 m2, grajd cu suprafaţa de 70,8 m2, grajd cu suprafaţa de 256,8 m2, cocină de porci cu suprafaţa de 89,5 m2, grajd cu suprafaţa de 75,0 m2, cocină de porci cu suprafaţa 27,0 m2, grajd cu suprafaţa de 45,3 m2, grajd cu suprafaţa 184,0 m2, grajd cu suprafaţa 162,4 m2, care aparţinea cu drept de proprietate lui Gheorghe Grigoroi şi GŢ „Speranţa- Grigoroi”.

Preţul de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile indicate cu terenul aferent a fost stabilit de către părţi în mărime de 30 000 dolari SUA. Conform pct. 2 al contractului nominalizat, Sergiu Butescu şi Diana Butescu şi-au asumat obligaţiunea de a achita costul imobilelor în rate conform graficului: în ziua semnării contractului - 7000 dolari SUA, la 20.04.2011 - 5000 dolari SUA, pînă la 30.12.2011 - 8000 dolari SUA, pînă la 30.06.2012 – 5000 dolari SUA, pînă la 30.12.2012 - 5000 dolari SUA. La 06 ianuarie 2011 cumpărătorii au achitat suma de 7000 dolari SUA şi la 20.04.2011 suma de 5000 dolari SUA, iar ulterior cu o întîtziere din graficul aprobat de aproximativ o săptămână (luna ianuarie 2012) au achitat parţial numai suma de 2000 dolari SUA, restul sumei sau obligat să o achite în cel mai scurt timp, astfel suma restantă constituie 16 000 dolari SUA.

În adresa debitorilor la 04 iulie 2012 a fost expediată o reclamaţie prin fax, prin care au fost informaţi despre faptul neonorării corespunzătoare a contractului precum şi a fost solicitată achitarea sumei restante în termen de 5 zile din momentul primirii reclamaţiei, însă datoria restantă aşa şi nu a fost achitată. Solicită reclamanţii admiterea acţiunii, rezilierea contractului de vînzare- cumpărare nr. 119 încheieat la 06 ianuarie 2011 între Sergiu Butescu, Diana Butescu şi Grigoroi Gheorghe, Gospodăria Ţărănească „Speranţa Grigoroi”. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 25 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă şi reziliat contractul de vînzare-cumpărare a construcţiilor accesorii „Obiectul Grajd nr. 5” situat în intravilanul s. Tudora, r-l Ştefan Vodă, încheiat la 06 ianuarie 2011 cu nr. 119 de Sergiu Butescu şi Diana Butescu cu Grigoroi Gheorghe, Gospodăria Ţărănească „Speranţa Grigoroi”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 04 aprilie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Sergiu Butescu şi Diana Butescu, a fost explicat lui Sergiu Butescu şi Diana Butescu despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 4 175 lei, în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile cererea de apel va fi considerată ca nedepusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 14 mai 2013 cererea de apel a lui Sergiu Butescu şi Diana Butescu a fost restituită cu toate documentele anexate. La 19 decembrie 2013 Gheorghe Grigoroi şi Gospodăria Ţărănească „Speranţa-Grigoroi” a depus cerere cu privire la pronunţarea unei hotărîri suplimentare, prin care a solicitat admiterea cererii şi pronunţarea unei hotărîri suplimentare în baza căreia să se indice numărul cadastral a terenului şi construcţiei.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ştefan Vodă din 27 decembrie 2013 a fost indicat că numărul cadastral a construcţiilor accesorii „Obiectul Grajd nr. 5”, situat în intravilanul s. Tudora, r-l Ştefan Vodă este 8536210.126.02 şi a terenului aferent este 8536210.126. Nefiind de acord cu hotărîrea suplimentară, Sergiu Butescu şi Diana Butescu a declarat apel împotriva hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ştefan Vodă din 27 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 18 martie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Sergiu Butescu şi Diana Butescu împotriva hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 27 decembrie 2013. A fost comunicat apelanţilor despre necesitatea achitării taxei de stat şi prezentării dovezii de plată.

La 01 aprilie 2014, Sergiu Butescu şi Diana Butescu au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi dispunerea examinării cauzei. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au indicat că împotriva hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 25 ianuarie 2013 nu au declarat apel, însă, urmare a pronunţării hotărîrii suplimentare de către prima instanţă au declarat apel. Invocă recurenţii că cererea de adoptare a unei hotărîri suplimentare nu se impune cu taxă de stat, iar pentru declararea apelului se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, astfel consideră că cererea de apel declarată împotriva hotărîrii suplimentare nu se impune cu taxă de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel din 18 martie 2014, şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. După cum rezultă din actele cauzei, la 10 martie 2014, Sergiu Butescu şi Diana Butescu au declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ştefan Vodă din 27 decembrie 2014 solicitînd, repunerea în termen a apelului, admiterea apelului cu casarea hotărîrii suplimentare a primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 18 martie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Sergiu Butescu şi Diana Butescu împotriva hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 27 decembrie 2013. A fost comunicat apelanţilor despre necesitatea achitării taxei de stat şi prezentării dovezii de plată.

Totodată apelanţilor li s-a explicat că, în cazul îndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale, iar în caz contrar cererea de apel va fi restituită. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţa de apel eronat a concluzionat că, contrar prevederilor art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, apelanţii nu au achitat taxa de stat şi nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat. Or, în conformitate cu art. 250 alin. (3) CPC, cererea de adoptare a unei hotărîri suplimentare nu se impune cu taxă de stat.

Astfel, reieşind din faptul că cererea de adoptare a unei hotărîri suplimentare nu se impune cu taxă de stat, iar conform art. 3, alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decemebrie 1992, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de apel depusă de către Sergiu Butescu şi Diana Butescu nu se impune cu taxă de stat. Potrivit art. 3, alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decemebrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau alte cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel eronat, a ajuns la concluzia de nu da curs cererii de apel depuse de către Sergiu Butescu şi Diana Butescu împotriva hotărîrii suplimentare a primei instanţe. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, privind accesului liber la justiţie. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel la hotărîrea suplimentară.

În conformitate cu art. 427 lit. b), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Sergiu Butescu şi Diana Butescu. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bender din 18 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Grigoroi şi Gospodăria Ţărănească „Speranţa-Grigoroi” împotriva lui Sergiu Butescu şi Diana Butescu cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bender pentru judecarea apelului împotriva hotărîrii suplimentare. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală