3r-102/14 — Obligarea asigurării cu spaţiu locativ

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 3r-102/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ion Ţinevschi reprezentat de către avocatul Radu Jigău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Ţinevschi împotriva Ministerului Apărării şi Ministerului Finanţelor cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea Ministerului Apărării cu privire la amânarea examinării cererii de apel şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Ion Ţinevschi, c o n s t a t ă: La 17 decembrie 2012, Ion Ţinevschi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării şi Ministerului Finanţelor cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că din anul 2001, satisface serviciul militar prin contract în cadrul Ministerului Apărării, la moment, având o vechime în serviciul militar de peste 11 ani. Menţionează că la 08 octombrie 2004, în baza raportului depus, el a fost inclus în lista generală a militarilor ce necesită asigurarea cu spaţiu locativ. Susţine că conform art. 9 alin. (3) din Legea nr. 970 din 17 martie 1992 cu privire la protecţia socială şi juridică a militarilor şi a membrilor familiilor lor, a cetăţenilor care trec pregătirea militară, care era în vigoare la momentul încheierii contractului de satisfacere a serviciului militar, militarul care satisface serviciul militar are dreptul de a primi, de la Ministerul Apărării, spaţiu locativ împreună cu membrii familiei sale care locuiesc cu el din momentul angajării în serviciul militar şi până la expirarea termenului de serviciu conform contractului încheiat.

În acest caz, ofiţerii se asigură cu spaţiu locativ în termen de un an de la data semnării contractului, sergenţii în termen de trei ani, iar persoanele din efectivul de soldaţi în termen de cinci ani de serviciu militar neîntrerupt. Afirmă că pînă în prezent, pârâtul nu şi-a executat obligaţia şi, anume, nu l-a asigurat cu spaţiu locativ. Invocă că conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor (în vigoare pînă la 18 decembrie 2009), militarii prin contract, împreună cu membrii familiei lor, sunt asiguraţi cu spaţiu locativ de către structura militară, după ce s-a stabilit necesitatea îmbunătăţirii condiţiilor de trai, conform Codului cu privire la locuinţe.

Mai invocă că în legătură cu faptul că pînă în prezent, nu a fost asigurat cu spaţiu locativ şi conducându-se de prevederile art. 6 din Codul civil, la 22 noiembrie 2012, el a înaintat pârâtului o cerere prealabilă, prin care a solicitat asigurarea cu spaţiu locativ – apartament cu o odaie, din contul structurii militare, însă prin răspunsul acestuia nr. 70/1254 din 10 decembrie 2012 cererea sa a fost respinsă. Consideră că pârâtul are obligaţia de a-l asigura cu spaţiu locativ în baza Legii cu privire la protecţia socială şi juridică a militarilor şi a membrilor familiilor lor, a cetăţenilor care trec pregătirea militară, în redacţia din 01 aprilie 1992 şi a Legii cu privire la statutul militarilor, în redacţia din 22 iulie 2005. Prin urmare, solicită obligarea pârâtului să-l asigure cu spaţiu locativ - apartament cu o odaie în garnizoana Chişinău conform raportului depus la 08 octombrie 2004 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 ianuarie 2013 a fost atras în proces Ministerul Finanţelor în calitate de copârât. Ulterior, Petru Gîrlea a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând recunoaşterea dreptului său la spaţiu locativ - apartament cu o odaie în garnizoana Chişinău conform raportului depus la 08 octombrie 2004 şi obligarea pârâtului să-l asigure cu spaţiu locativ - apartament cu o odaie în garnizoana Chişinău conform raportului depus la 08 octombrie 2004. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasată de la Ion Ţînevschi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 200 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Ion Ţînevschi, fiindu-i acordat un termen pînă la 02 aprilie 2014 pentru prezentarea apelului semnat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost respinsă cererea Ministerului Apărării cu privire la amânarea examinării cererii de apel şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Ion Ţinevschi, La 17 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ion Ţînevschi reprezentat de către avocatul Radu Jigău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel.

Recurentul Ion Ţînevschi reprezentat de către avocatul Radu Jigău, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel urma să emită o încheiere, prin care să nu dea curs cererii de apel în conformitate cu art. 368 CPC, iar această încheiere urma să fie adusă recurentului la cunoştinţă. Or, instanţa de apel nu a emis o astfel de încheiere sau cel puţin nu a adus-o la cunoştinţă recurentului. Susţine că citaţia, pe care a primit-o recurentul, nu conţine careva informaţii cu privire la faptul emiterii de către instanţa de apel a încheierii de a nu da curs cererii de apel şi de stabilire a unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Consideră că prin încheierea instanţei de apel i-a fost îngrădit recurentului dreptul la un recurs efectiv. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum denotă actele cauzei, la 16 decembrie 2013, Ion Ţinevschi a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013, însă fără a fi semnată de către acesta sau de reprezentatul său în conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC, care direct indică că cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Ion Ţinevschi şi i-a fost acordat un termen până la 02 aprilie 2014 pentru prezentarea apelului semnat, fiindu-i explicat că în caz contrar, cererea de apel va fi restituită. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Prin urmare, instanţa de apel, prin încheierea din 02 aprilie 2014, a restituit cererea de apel depusă de către Ion Ţinevschi pe motiv că în termenul stabilit, ultimul nu a lichidat neajunsul menţionat în încheierea instanţei de apel din 05 martie 2014 şi, anume, nu a prezentat apelul semnat. Judecând pricina în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel este ilegală. Din materialele dosarului rezultă că indicaţiile din încheierea instanţei de apel din 05 martie 2014 nu au fost îndeplinite de către recurent în termenul indicat, deoarece ultimul nu a primit copia acestei încheieri.

Or, citaţia, pe care a primit-o recurentul, nu conţine careva informaţii cu privire la faptul expedierii încheierii instanţei de apel din 05 martie 2014 pentru cunoştinţă (f. d. 143). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a încălcat normele de procedură cu privire la obligativitatea comunicării părţii, care a depus cererea de apel, despre faptul prezentării apelului motivat, ceea ce constituie temei de casare a încheierilor judecătoreşti menţionate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ion Ţinevschi reprezentat de către avocatul Radu Jigău. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Ţinevschi împotriva Ministerului Apărării şi Ministerului Finanţelor cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi