3r-20/14 — Obligarea acordării spaţiului locativ

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr.3r-20/14 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Ministerul Apărării al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Victor împotriva Ministerului Apărării privind obligarea acordării spaţiului locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 prin care s-a respins cererea Ministerului Apărării privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat, c o n s t a t ă La 20 decembrie 2012 Duca Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării privind obligarea acordării spaţiului locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 22.11.2012 s-a adresat cu o cerere prealabilă către Ministerul Apărării prin care a solicitat să fie asigurat cu spaţiul locativ. Prin scrisoarea nr.70/1358 din 11.12.2012 a primit răspuns la cerere, comunicîndu-i-se despre faptul că Legea cu privire la statutul militarilor nr.162-XVI din 22.07.2005 a fost modificată prin Legea nr. 90-XVIII din 04.12.2009, şi a fost exclusă obligativitatea statului de a asigura militarii prin contract cu spaţiul locativ. Reclamantul nu este de acord cu cele invocate în răspunsul pîrîtului, deoarece raportul a fost depus la 03.01.2004, pînă la publicarea modificărilor operate la lege, respectiv consideră că dreptul de a beneficia de spaţiu locativ s-a născut la data depunerii raportului.

Cere reclamantul, obligarea pîrîtului să-i aloce spaţiu locativ – apartament cu două odăi, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 mai 2013 acţiunea a fost admisă şi s-a obligat Ministerul Apărării să acorde lui Duca Victor spaţiu locativ- apartament cu două odăi. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 20 septembrie 2013 Ministerul Apărării a contestat-o cu apel. Printr-o cerere suplimentară Ministerul Apărări a solicitat repunerea apelului în termen. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 s-a respins cererea Ministerului Apărării de repunere a apelului în termen şi s-a restituit cererea de apel.

La 03 decembrie 2013 Ministerul Apărării a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, admiterea cererii de repunere a apelului în termen şi remiterea pricinii spre judecarea apelului în Curtea de Apel Chişinău. În susţinerea recursului recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală deoarece dispozitivul hotărîrii a fost primit de către reprezentantul Ministerului Apărării numai la 19.09.2013, fapt consemnat nemijlocit pe coperta dosarului. Astfel, consideră neîntemeiat argumentul instanţei de apel precum că reprezentantul Ministerului Apărării ar fi primit copia dispozitivului hotărîrii la 31.05.2013, deoarece la materialele dosarului lipsesc astfel de date.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Ministerul Apărării urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 236 alin. (1) şi (4) CPC, după încheierea susţinerilor orale, completul de judecată se retrage pentru deliberare. În urma deliberării, preşedintele şedinţei sau unul dintre judecători pronunţă dispozitivul hotărîrii şi le explică participanţilor la proces procedura şi termenul de atac al hotărîrii.

Dispozitivul hotărîrii trebuie să fie semnat de toţi judecătorii din completul de judecată şi anexat la dosar. Participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 mai 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Duca Victor împotriva Ministerului Apărării privind obligarea acordării spaţiului locativ a fost admisă. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 31 mai 2013, rezultă că reprezentantul Ministerului Apărări a fost prezent în şedinţa de judecată, cînd a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii. 2 De asemenea, procesul-verbal al şedinţei de judecată din 31 mai 2013 atestă faptul că a fost explicat modul şi termenul de atac împotriva hotărîrii, a cărei dispozitiv a fost pronunţat.

La 20 septembrie 2013 Ministerul Apărării a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 mai 2013, iar printr-o cerere suplimentară a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 s-a respins cererea Ministerului Apărării privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat ca depus în afara termenului legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept material. Conform art. 362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Instanţa de recurs reţine că, Ministerul Apărării depunînd la 20 septembrie 2013 cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 mai 2013 a omis termenul de atac prevăzut de lege, o dată ce reprezentantului Ministerului Apărării a fost prezent în şedinţa de judecată din 31 mai 2013 în care a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii şi explicată procedura şi termenul de atac al hotărîrii. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din circumstanţele stabilite, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate. Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Ministerul Apărării în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În context, instanţa aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa 3 europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Ministerul Apărării al Republicii Moldova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Victor împotriva Ministerului Apărării privind obligarea acordării spaţiului locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4