2rc-340/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Matveeva dosarul nr. 2rc-340/14 DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Gravena Sanipro” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii mixte „Gravena Sanipro” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea individuală „Ghenandri-Vîhristiuc”, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014, prin care au fost admise cererea depusă de către Întreprinderea individuală „Guţu Sergiu” cu privire la încasarea remuneraţiei administratorului provizoriu şi cererea depusă de către Întreprinderea individuală „Ghenandri-Vîhristiuc” cu privire la ridicarea măsurilor de asigurare, c o n s t a t ă: La 07 februarie 2013, ÎM „Gravena Sanipro” SRL a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc”.

În motivarea cererii creditorul a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 februarie 2010 a fost încasat de la ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” în beneficiul ÎM „Gravena Sanipro” SRL datoria în sumă de 396275,52 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 83776,60 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2010 hotărârea menţionată a fost modificată în partea încasării dobânzii de întârziere, cu reducerea sumei acesteia pînă la 45180 lei. Menţionează că ÎM „Gravena Sanipro” SRL a înaintat spre executare silită documentul executoriu privind încasarea sumelor enunţate. Prin procesul-verbal de conciliere din 23 martie 2011 au fost stabilite noi termene de achitare a sumei datorate, care nu au fost respectate de către debitor.

Prin încheierea executorului judecătoresc din 26 decembrie 2012 au fost calculate dobânzi de întârziere în sumă de 138571,59 lei. Susţine că pînă la moment, debitorul nu a achitat suma datoriei şi a dobânzilor calculate. Afirmă că debitorul se află în incapacitate de plată şi se eschivează de la achitarea datoriilor. Prin urmare, solicită intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” şi desemnarea în calitate de administrator provizoriu al ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” pe Vladimir Poleacov, directorul ÎI „Poleacov Vladimir”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 februarie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către ÎM „Gravena Sanipro” SRL şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitoriale în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, în calitate de administrator provizoriu al ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” fiind numită ÎI „Guţu Sergiu”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 a fost respins recursul declarat de către ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” şi menţinută încheierea primei instanţe. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 a fost respinsă cererea introductivă depusă de către ÎM „Gravena Sanipro” SRL şi a fost refuzată intentarea procesului de insolvabilitate al ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 au fost respinse recursurile declarate de către administratorul provizoriu Sergiu Guţu şi ÎM „Gravena Sanipro” SRL şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 06 decembrie 2013, ÎI „Guţu Sergiu” a depus o cerere, prin care a solicitat încasarea din contul ÎM „Gravena Sanipro” SRL a salariului restant în sumă de 37000 lei în conformitate cu art. 32 alin. (3) din Legea insolvabilităţii.

La 09 decembrie 2013, ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” a depus o cerere, prin care a solicitat anularea tuturor măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014 au fost admise cererea depusă de către Întreprinderea individuală „Guţu Sergiu” cu privire la încasarea remuneraţiei administratorului provizoriu şi cererea depusă de către Întreprinderea individuală „Ghenandri-Vîhristiuc” cu privire la ridicarea măsurilor de asigurare, a fost încasată de la ÎM „Gravena Sanipro” SRL în beneficiul ÎI „Guţu Sergiu” remuneraţia pentru funcţia de administrator provizoriu în sumă de 37000 lei şi au fost ridicate măsurile de asigurare aplicate în privinţa bunurilor ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2013. La 07 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎM „Gravena Sanipro” SRL a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe în partea admiterii cererii depusă de către Întreprinderea individuală „Guţu Sergiu” cu privire la încasarea remuneraţiei administratorului provizoriu şi emiterea în această parte a unei noi încheieri cu privire la respingerea cererii menţionate.

Recurenta ÎM „Gravena Sanipro” SRL, în motivarea recursului, a indicat că încheierea primei instanţe în partea admiterii cererii cu privire la încasarea remuneraţiei administratorului provizoriu este neîntemeiată. Menţionează că cererea ÎI „Guţu Sergiu” cu privire la încasarea remuneraţiei pentru exercitarea atribuţiilor de administrator provizoriu nu este probată şi justificată. Consideră că ÎI „Guţu Sergiu” urma să prezinte un raport sau o motivare detaliată a activităţii sale în calitate de administrator provizoriu al ÎI „Ghenandri- Vîhristiuc”, care să includă descrierea timpului efectiv lucrat în această funcţie, cu anexarea actelor confirmative.

Susţine că conform art. 25 alin. (5) din Legea insolvabilităţii, administratorul provizoriu a fost obligat să întreprindă un şir de acţiuni, expres stabilite, însă din cererea înaintată de către ÎI „Guţu Sergiu” nu poate fi preluată informaţia în privinţa volumului executării obligaţiunilor legale, prevăzute în norma citată. Afirmă că din actele cauzei şi raportul prezentat de către ÎI „Guţu Sergiu” la 03 iulie 2013 rezultă că ÎI „Guţu Sergiu” a întreprins doar unele acţiuni formale, în special: a perfectat şi expediat notificările către instituţiile vizate (Băncile, Inspectoratul Fiscal, autorităţile care ţin registrele, etc.) şi a pregătit un raport superficial în baza unor rapoarte financiare din anii 2011-2012.

Invocă că din actele cauzei rezultă că ÎI „Guţu Sergiu” nu a efectuat următoarele acţiuni, pe care era obligat să le întreprindă: acţiuni pentru a se asigura păstrarea bunurilor debitorului şi integritatea lor; examinarea situaţiei economice a debitorului şi întocmirea unui raport de verificare a existenţei temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate sau de respingere a cererii introductive; supravegherea operaţiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului; conducerea integrală, respectiv parţială, a activităţii debitorului şi în condiţiile de efectuare a plăţilor curente din contul patrimoniului debitorului; sesizarea de urgenţă a instanţei de insolvabilitate în cazul în care constată că nu există bunuri în patrimoniul debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile procesului de insolvabilitate; verificarea creanţelor şi, după caz, formularea de contestaţii la ele, întocmirea tabelului preliminar al creanţelor; încasarea creanţelor, urmărirea încasării creanţelor referitoare la bunurile din patrimoniul debitorului sau la sumele de bani transferate de către debitor înainte de admiterea cererii introductive spre examinare; încheierea de tranzacţii, stingerea datoriilor, încetarea fidejusiunii, renunţarea la garanţiile reale cu condiţia confirmării de către instanţa de insolvabilitate;

accesul în spaţiile de serviciu ale debitorului şi studierea documentelor care se află acolo; adresarea către instanţa de insolvabilitate a solicitării de a dispune participarea organelor de drept la executarea atribuţiilor sale şi sesizarea instanţei de insolvabilitate în legătură cu orice problemă care cere soluţionare din partea acesteia. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii primei instanţe în partea admiterii cererii cu privire la încasarea remuneraţiei administratorului provizoriu şi restituirea pricinii în această parte spre rejudecare în primă instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 februarie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către ÎM „Gravena Sanipro” SRL şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitoriale în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, în calitate de administrator provizoriu al ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” fiind numită ÎI „Guţu Sergiu”. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 a fost respins recursul declarat de către ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” şi menţinută încheierea primei instanţe. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea introductivă depusă de către ÎM „Gravena Sanipro” SRL şi a fost refuzată intentarea procesului de insolvabilitate al ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc”.

La 06 decembrie 2013, administratorul provizoriu al ÎI „Ghenandri- Vîhristiuc”, ÎI „Guţu Sergiu” a depus o cerere, prin care a solicitat încasarea remuneraţiei pentru exercitarea funcţiei de administrator provizoriu al ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” în perioada 08 februarie 2013-15 septembrie 2013 în sumă de 37000 lei (f. d. 75, vol. II). La 09 decembrie 2013, ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” a depus o cerere, prin care a solicitat anularea tuturor măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 februarie 2013 (f. d. 77, 78, vol. II).

Prima instanţă, prin încheierea din 20 martie 2014, a admis cererea depusă de către ÎÎ „Guţu Sergiu” cu privire la încasarea remuneraţiei administratorului provizoriu şi cererea depusă de către ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” cu privire la ridicarea măsurilor de asigurare, a încasat de la ÎM „Gravena Sanipro” SRL în beneficiul ÎI „Guţu Sergiu” remuneraţia pentru funcţia de administrator provizoriu în sumă de 37000 lei şi a ridicat măsurile de asigurare aplicate în privinţa bunurilor ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2013. Judecând pricina în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea primei instanţe în partea admiterii cererii depusă de către ÎÎ „Guţu Sergiu” cu privire la încasarea remuneraţiei administratorului provizoriu este ilegală.

Conform art. 32 alin. alin. (1), (3) şi (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2011, cheltuielile judiciare aferente perioadei de observare a debitorului privind taxa de stat, privind remunerarea administratorului provizoriu, privind notificarea, privind convocarea şedinţelor şi comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul provizoriu se suportă din patrimoniul debitorului. Prin tranzacţie se poate stabili o altă ordine de repartizare a cheltuielilor judiciare. În cazul în care instanţa de insolvabilitate respinge cererea introductivă în legătură cu lipsa temeiurilor de insolvabilitate a debitorului, cheltuielile prevăzute la alin. (1) se trec în mod solidar pe seama creditorilor care au adresat cererea introductivă şi a creditorilor care au susţinut-o prin referinţă depusă în cadrul procesului.

Modalitatea de repartizare a cheltuielilor judiciare şi a cheltuielilor de remunerare a administratorului provizoriu o stabileşte instanţa de insolvabilitate într-o hotărâre sau încheiere emisă în urma examinării cauzei. Conform art. 25 alin. (6) din Legea menţionată, cuantumul de remunerare a administratorului provizoriu îl stabileşte instanţa de insolvabilitate în mărime fixă, pentru fiecare lună de activitate efectiv lucrată şi confirmată documentar, care nu poate fi mai mică de coeficientul minim de multiplicare recomandat pentru stabilirea salariilor de funcţie ale conducătorilor încadraţi în unităţile ce nu aplică sistemul de salarizare bazat pe reţeaua tarifară unică de salarizare, înmulţit la cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real la unităţile cu autonomie financiară.

Conform art. 70 alin. alin. (1), (2), (3) şi (7) din Legea menţionată, pentru îndeplinirea funcţiilor, administratorul/lichidatorul are dreptul la remuneraţie şi la compensarea cheltuielilor aferente. Remuneraţia administratorului/lichidatorului se constituie din onorarii fixe şi onorarii de succes sub formă procentuală şi se achită în monedă naţională, inclusiv în cazul în care remuneraţia se determină în funcţie de creanţe/sume în valută străină. Cuantumul onorariul fix al administratorului/lichidatorului se stabileşte de către comitetul creditorilor ori, în cazul în care acesta nu este constituit, de către adunarea creditorilor prin negocieri.

Acest cuantum nu poate fi mai mic de coeficientul mediu de multiplicare recomandat pentru stabilirea salariului de funcţie al conducătorilor încadraţi în unităţi care nu aplică sistemul de salarizare bazat pe reţeaua tarifară unică de salarizare, înmulţit la cuantumul minim garantat al salariului din sectorul real la unităţile cu autonomie financiară. Onorariul de succes sub formă procentuală se plăteşte din contul creditorilor, în funcţie de volumul şi de complexitatea administrării, în cuantum de cel mult 5% din sumele distribuite creditorilor în urma valorificării masei debitoare şi/sau din suma creanţelor stinse prin compensare, cu transmiterea în natură în contul datoriei a bunurilor din masa debitoare.

În cazul în care statul este creditor majoritar, onorariul de succes sub formă procentuală se stabileşte în baza unei grile aprobate prin hotărâre de Guvern. Pornind de la prevederile normelor legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la stabilirea mărimii remuneraţiei administratorului provizoriu, prima instanţă urma să se conducă de volumul şi complexitatea administrării.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că la înaintarea cererii cu privire la încasarea remuneraţiei, administratorul provizoriu a solicitat suma de 37000 lei cu titlu de remunerare pentru activitatea desfăşurată în calitate de administrator provizoriu al ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” în perioada 08 februarie 2013-15 septembrie 2013. La caz se constată, însă, că prima instanţă a admis integral cererea administratorului provizoriu cu privire la încasarea remuneraţiei în suma de 37000 lei, deşi administratorul insolvabilităţii în susţinerea solicitărilor sale nu a prezentat instanţei de judecată careva probe, care ar confirma volumul şi complexitatea administrării.

Mai mult ca atît, prima instanţă nici nu a motivat considerentele de stabilire a mărimii remuneraţiei administratorului provizoriu, ci doar a menţionat că acesta a exercitat funcţia de administrator provizoriu „Ghenandri-Vîhristiuc” pînă la 12 septembrie 2013, cînd prin hotărârea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Bălţi a fost respinsă cererea introductivă. Or, mărimea acestei remunerări urma a fi stabilită în funcţie de volumul şi complexitatea administrării, aspecte neglijate de instanţa de insolvabilitate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea primei instanţe în partea admiterii cererii cu privire la încasarea remuneraţiei administratorului provizoriu şi de a restitui pricina în această parte spre rejudecare în primă instanţă, iar în rest de a menţine încheierea primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Gravena Sanipro” societate cu răspundere limitată. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii mixte „Gravena Sanipro” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea individuală „Ghenandri-Vîhristiuc” în partea admiterii cererii depusă de către Întreprinderea individuală „Guţu Sergiu” cu privire la încasarea remuneraţiei administratorului provizoriu, cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare la Curtea Apel Bălţi.

În rest încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii în partea menţinerii încheierii judecătoreşti, iar în partea restituirii pricinii spre rejudecare, decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorul Valentina Clevadî Ion Corolevschi