2ri-68/13 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

prima instanţă: N. Matveeva dosarul nr. 2ri-68/13 DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Tatiana Răducanu examinând recursurile declarate de către administratorul provizoriu Sergiu Guţu şi Întreprinderea mixtă „Gravena-Sanipro” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă a Întreprinderii individuale ,,Ghenandri – Vîhristiuc” în proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 prin care a fost respinsă cererea introductivă înaintată de către Întreprinderea mixtă „Gravena- Sanipro” Societate cu răspundere limitată şi refuzată intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Întreprinderii individuale ,,Ghenandri – Vîhristiuc”, c o n s t a t ă: La 07 februarie 2013 ÎM ,,Gravena Sanipro” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎI ,,Ghenandri – Vîhristiuc”.

În motivarea cererii introductive ÎM ,,Gravena Sanipro” SRL a indicat că ÎI ,,Ghenandri – Vîhristiuc”, amplasată pe adresa or. Şoldăneşti, str. 31 August 18/A, a fost înregistrată la 27 decembrie 1996 la Camera Înregistrării de Stat, fiindu-i atribuit codul fiscal (IDNO) 1003606000190 şi recunoscut obiectul principal de activitate: comerţul cu amănuntul în magazine nespecializate, intermedieri pentru vânzarea unui sortiment larg de mărfuri, comerţul cu ridicata, transporturi de călători şi mărfuri. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 februarie 2010, modificată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2010, a fost dispusă încasarea din contul ÎI ,,Ghenandri-Vîhsristiuc” în beneficiul ÎM ,,Gravena Sanipro” SRL a sumei de 396 275,52 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 45 180 lei şi 14 401,56 lei taxa de stat, în temeiul hotărârilor judecătoreşti emise fiind intentată procedura de executare silită.

Menţionează că prin procesul-verbal de conciliere din 23 martie 2011 întocmit de către executorul judecătoresc Chiriţa Ilie, debitorul ÎI ,,Ghenandri- 1 Vîhsristiuc” s-a obligat să achite datoria restantă până în decembrie 2011, ceea ce nu a fost îndeplinit. Ulterior, prin încheierea din 26 decembrie 2012, au fost calculate dobânzi de întârziere suplimentare în mărime de 138 571,59 lei. Consideră ÎM ,,Gravena Sanipro” SRL în prezenta situaţie de imposibilitate a satisfacerii creanţelor sale din motivul incapacităţii debitoriale, unica soluţie ar fi intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de ÎI ,,Ghenandri – Vîhristiuc”. Solicită ÎM ,,Gravena Sanipro” SRL intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc”, cu desemnarea lui Poleacov Vladimir în calitate de administrator provizoriu.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 februarie 2013, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de ÎM ,,Gravena Sanipro” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc”, fiind aplicate măsurile de asigurare necesare şi desemnat ÎI ,,Guţu Sergiu” în calitate de administrator provizoriu, deţinător al certificatului de formare profesională nr. 19329 din 08 iulie 2011. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 a fost respinsă cererea introductivă înaintată de către ÎM „Gravena-Sanipro” SRL, refuzată intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎI ,,Ghenandri – Vîhristiuc” şi respinsă cererea administratorului provizoriu Guţu Sergiu privind încasarea salariului din masa debitoare a întreprinderii.

La 10 octombrie 2013 administratorul provizoriu Guţu Sergiu a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate în partea respingerii cerinţelor privind plata remuneraţiei pentru gestionarea întreprinderii şi emiterea în această parte a unei hotărâri noi de admitere integrală a pretenţiilor sale. Recurentul Guţu Sergiu în motivarea cererii de recurs a indicat că instanţa de insolvabilitate a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material. La 11 octombrie 2013 şi creditorul ÎM „Gravena-Sanipro” SRL a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii recurate şi emiterea unei hotărâri noi privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului ÎI ,,Ghenandri – Vîhristiuc”.

Recurenta ÎM „Gravena-Sanipro” SRL în motivarea cererii de recurs a invocat aplicarea eronată de către prima instanţă a normelor de drept material, precum şi aprecierea arbitrară a probelor prezente la materialele cauzei. Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 8 alin. (1) al aceleiaşi Legi, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

2 Materialele dosarului atestă că copia de pe hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 a fost expediată în adresa recurenţilor la 30 septembrie 2013, parvenind în adresa lui Guţu Sergiu la 02 octombrie 2013, iar în adresa ÎM „Gravena-Sanipro” SRL – la 04 octombrie 2013, fapt confirmat prin avize poştale de recepţie (f.d. 306, 298). În asemenea circumstanţe, recursurile declarate se consideră a fi depuse în termenul prevăzut de lege. La 23 octombrie 2013 în adresa ÎI ,,Ghenandri – Vîhristiuc” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursurilor declarate de către administratorul provizoriu Guţu Sergiu şi creditorul ÎM „Gravena-Sanipro” SRL. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile declarate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, din următoarele considerente. În conformitate art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii.

Conform art. 30 alin. (4) lit. d) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, după judecarea cererii introductive, instanţa de insolvabilitate poate respinge cererea introductivă şi refuza intentarea unui proces de insolvabilitate faţă de debitor. Potrivit art. 37 alin. (2) al aceleiaşi Legi, hotărîrea de respingere a cererii introductive poate fi atacată cu recurs de către participanţii la proces. Conform art. 10 alin. (1) şi (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei. Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că ÎI ,,Ghenandri – Vîhristiuc”, amplasată pe adresa or.

Şoldăneşti, str. 31 August 18/A, a fost înregistrată la 27 decembrie 1996 la Camera Înregistrării de Stat, fiindu-i atribuit codul fiscal (IDNO) 1003606000190 şi recunoscut obiectul principal de activitate: comerţul cu amănuntul în magazine nespecializate, intermedieri pentru vânzarea unui sortiment larg de mărfuri, comerţul cu ridicata, transporturi de călători şi mărfuri (f.d. 142). Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 februarie 2010, modificată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2010, a fost dispusă încasarea din contul ÎI ,,Ghenandri-Vîhsristiuc” în beneficiul ÎM 3 ,,Gravena Sanipro” SRL a sumei de 396 275,52 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 45 180 lei şi 14 401,56 lei taxa de stat (f.d.

5, 6). Conform contractului de gaj a bunurilor mobile din 21 martie 2011 încheiat între debitorul gajist ÎI ,,Ghenandri-Vîhsristiuc” şi creditorul gajist ÎM „Gravena- Sanipro” SRL, înregistrat de către notarul Gladîş Oleg la 22 martie 2011, a fost constituit gajul fără posedare în favoarea creditorului a bunurilor mobile în valoare totală de 505 359,50 lei întru asigurarea executării obligaţiilor rezultate din hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 februarie 2010, modificată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2010 (f.d. 32- 37). Prin procesul-verbal de conciliere din 23 martie 2011 întocmit de către executorul judecătoresc Chiriţa Ilie, debitorul ÎI ,,Ghenandri-Vîhsristiuc” şi creditorul ÎM „Gravena-Sanipro” SRL au convenit asupra achitării datoriei precum urmează: până la 23 mai 2011 – suma de 200 000 lei, suma restantă de 255 857,08 lei – câte 36 551 lei lunar în decursul a şapte luni începând cu iunie 2011 (f.d.

7, 8). Prin încheierea din 16 iulie 2012 emisă de către executorul judecătoresc Chiriţa Ilie, s-a dispus continuarea procedurii de executare silită privind încasarea datoriei restante în sumă de 455 857,08 lei de la debitorul ÎI ,,Ghenandri- Vîhsristiuc” în beneficiul creditorului ÎM ,,Gravena Sanipro” SRL (f.d. 28). Prin încheierea din 26 decembrie 2012 emisă de către acelaşi executor judecătoresc, s-a dispus încasarea de la ÎI ,,Ghenandri-Vîhsristiuc” în beneficiul ÎM ,,Gravena Sanipro” SRL dobânda de întârziere rezultată din întârzierea executării în mărime de 138 571,59 lei (f.d. 9). Conform copiei de pe raportul de evaluare nr. 0305040 din 16 mai 2012 a bunurilor imobiliare – magazin comercial de materiale de construcţie, nr. cadastral 8301120178001, amplasat pe adresa or.

Şoldăneşti, str. 31 August nr. 18/A, proprietar ÎI ,,Ghenandri – Vîhristiuc”, întocmit de către expertul Valentin Struţ al Camerei de Comerţ şi Industrie al Republicii Moldova (filiala Orhei), rezultă că valoarea de piaţă a obiectului evaluat constituie 543 000 lei (f.d. 235-256). Potrivit copiei de raportul de evaluare nr. 0305037 din 16 mai 2012 a bunurilor imobiliare – atelierul de reparaţie a automobilelor, secţia de producere a materialelor de construcţie şi terenul aferent, nr. cadastral 8301120178.01, 8301120178.03, 8301120178, amplasate pe adresa or. Şoldăneşti, str. 31 August nr. 18/A, proprietar ÎI ,,Ghenandri – Vîhristiuc”, întocmit de către expertul Valentin Struţ al Camerei de Comerţ şi Industrie al Republicii Moldova (filiala Orhei), rezultă că valoarea de piaţă a obiectelor evaluate constituie 2 243 000 lei (f.d.

257-279). La 07 februarie 2013 ÎM ,,Gravena Sanipro” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎI ,,Ghenandri – Vîhristiuc” (f.d. 3, 4). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 februarie 2013, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de ÎM ,,Gravena Sanipro” SRL privind 4 intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc”, fiind aplicate măsurile de asigurare necesare şi desemnat ÎI ,,Guţu Sergiu” în calitate de administrator provizoriu, deţinător al certificatului de formare profesională nr. 19329 din 08 iulie 2011 (f.d.

17). Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 a fost respinsă cererea introductivă înaintată de către ÎM „Gravena-Sanipro” SRL, refuzată intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎI ,,Ghenandri – Vîhristiuc” şi respinsă cererea administratorului provizoriu Guţu Sergiu privind încasarea salariului din masa debitoare a întreprinderii (f.d. 291-293). Din raportul administratorului provizoriu Guţu Sergiu din 03 iulie 2013, pentru data de 31 decembrie 2012 activele ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc” au constituit 4 312 775 lei, inclusiv materiale pe termen lung şi curente (stocuri de mărfuri comerciale, creanţe pe termen scurt, mijloace financiare), iar pasivele întreprinderii s-au ridicat la 4 312 775 lei (f.d.

135-140). Date fiind cele relevate, instanţa de recurs consideră că investigarea situaţiei economico-financiare a debitorului ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc” demonstrează lipsa temeiului incapacităţii de plată în vederea intentării procesului de insolvabilitate la cererea introductivă a creditorului ÎM „Gravena-Sanipro” SRL, în condiţiile în care executarea obligaţiunilor debitorului faţă de creditorul respectiv este asigurată prin contractul de gaj a bunurilor mobile din 21 martie 2011, înregistrat de către notarul Gladîş Oleg la 22 martie 2011, valoarea gajului fiind de 505 359,50 lei, suma care acoperă integral datoria restantă de 455 857,08 lei faţă de creditor.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă în mod just şi corect a respins cererea introductivă înaintată de către creditorul ÎM „Gravena-Sanipro” SRL şi a refuzat în intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc”. Se reţine că ÎM „Gravena-Sanipro” SRL este un creditor asigurat, rambursarea datoriilor faţă de dânsul fiind în mod suficient garantată de către contractul de gaj încheiat între părţi, astfel solicitanta intentării procesului de insolvabilitate beneficiind de opţiunea reală să-şi exercite oricând drepturile de creditor gajist prin preluarea bunurilor în folosinţă, posesie şi dispoziţie la discreţia sa.

Mai mul decât atât, instanţa de recurs evidenţiază că bunurile gajate în valoare de 505 359,50 lei, prin procesul-verbal din 23 martie 2011 întocmit de către executorul judecătoresc Chiriţa Ilie în urma concilierii părţilor, au fost sechestrate (f.d. 25, 26), ne mai fiind stăpânite efectiv de către debitor şi neexistând astfel vreo piedică în preluarea bunurilor în vederea stingerii datoriei nerambursate. Astfel, debitorul ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc” nu demonstrează incapacitate continuă de a plăti datoriile existente faţă de creditori, la caz nefiind întrunite condiţiile imperative cerute de lege în acest sens.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei ÎM „Gravena-Sanipro” SRL precum că instanţa de insolvabilitate a interpretat şi aplicat eronat normele de drept 5 material, neacordând o apreciere corespunzătoare faptului că exercitarea gajului constituie un drept şi nu o obligaţie a creditorului gajist, astfel în condiţiile în care acesta nu doreşte să preia bunurile gajate, el este îndreptăţit să solicite intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul gajist care nu îi rambursează datoria, deoarece este neîntemeiat. Or, simpla lipsă a dorinţei creditorului de a-şi exercita dreptul de gaj asupra bunurilor debitorului, în condiţiile în care valoarea bunurilor gajate acoperă suma nestinsă a datoriei existente, nu poate fi calificată ca fiind un temei relevant şi suficient în vederea declarării debitorului ca fiind insolvabil.

Instanţa de recurs reţine că recurenta ÎM „Gravena-Sanipro” SRL în mod deliberat a încheiat cu ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc” contractul de gaj pentru a garanta achitarea în beneficiul său a sumelor adjudecate cu titlu de datorie şi dobândă de întârziere, fiind conştientă de ulterioarele consecinţe ale tranzacţiei în cazul neonorării de către debitor a obligaţiunilor ce-i revin. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei ÎM „Gravena-Sanipro” SRL ca temei al admiterii prezentului recurs precum că la examinarea anterioară a recursului declarat de către ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 februarie 2013, respins prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, instanţa de recurs a conchis deja asupra existenţei temeiurilor pentru intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitor, deoarece sunt eronate.

Or, la cazul speţei în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie instanţa s-a referit la legalitatea admiterii spre examinare a cererii introductive depuse, urmând ca instanţa de insolvabilitate să aprecieze temeiul invocat de către creditor şi să se pronunţe asupra relevanţei acestuia în baza faptelor pe care le va constata în cadrul examinării cererii introductive a ÎM „Gravena-Sanipro” SRL. Alte argumente invocate de către creditorul ÎM „Gravena-Sanipro” SRL nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a hotărârii recurate, şi urmează a fi respinse. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că Curtea de Apel Bălţi în mod just şi întemeiat a conchis asupra respingerii cererii introductive înaintate de către ÎM „Gravena-Sanipro” SRL şi refuzului de a intenta procedura de insolvabilitate faţă de ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc”.

De asemenea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă respingerea de către instanţa de insolvabilitate şi a cererii administratorului provizoriu Guţu Sergiu privind plata remuneraţiei. Suportul probator al cauzei demonstrează că la 12 septembrie 2013 administratorul provizoriu Guţu Sergiu a adresat instanţei de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat încasarea în beneficiului său din masa debitoare a ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc” a remuneraţiei pentru administrarea provizorie. 6 În motivarea cererii depuse, recurentul Guţu Sergiu a prezentat metoda de calcul a remuneraţiei administratorului provizoriu, conform cărei a fost calculat salariul pentru perioada 08 februarie 2013-15 septembrie 2013 în sumă totală de 37 000 lei.

Instanţa de recurs reţine în acest context că recurentul Guţu Sergiu a pretins încasarea plăţilor salariale pentru administrarea provizorie anume din contul masei debitoare a ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc”. Potrivit art. 32 alin. (1) şi (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cheltuielile judiciare aferente perioadei de observare a debitorului privind taxa de stat, privind remunerarea administratorului provizoriu, privind notificarea, privind convocarea şedinţelor şi comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul provizoriu se suportă din patrimoniul debitorului. În cazul în care instanţa de insolvabilitate respinge cererea introductivă în legătură cu lipsa temeiurilor de insolvabilitate a debitorului, cheltuielile prevăzute la alin.(1) se trec în mod solidar pe seama creditorilor care au adresat cererea introductivă şi a creditorilor care au susţinut-o prin referinţă depusă în cadrul procesului.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa în mod just a calificat pretenţiile lui Guţu Sergiu ca fiind neîntemeiate, în condiţiile în care a fost respinsă cererea introductivă şi refuzată intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului ÎI ,,Ghenandri-Vîhristiuc”, pentru administrarea provizorie a căruia recurentul pretinde încasarea salariului, iar însuşi administratorul provizoriu solicită încasarea plăţilor anume din masa debitoare.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Guţu Sergiu precum că prima instanţă a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, urmând a califica cerinţele dânsului prin prisma art. 32 alin. (3) din Legea insolvabilităţii şi a le admite, cu dispunerea încasării salariului din contul creditorului ÎM „Gravena- Sanipro” SRL, deoarece este neîntemeiat, administratorul provizoriu în mod direct şi expres solicitând încasarea salariului anume din masa debitoare a întreprinderii, în privinţa căreia a fost refuzată intentarea procedurii de insolvabilitate, iar instanţa de insolvabilitate prin prisma art. 240 CPC fiind în imposibilitate să adopte o soluţie excedând pretenţiile formulate expres de către recurent.

În acest context, instanţa de recurs subliniază că administratorul provizoriu Guţu Sergiu în mod continuu beneficiază de dreptul de a adresa instanţei de insolvabilitate o cerere prin care să solicite încasarea salariului restant anume de la creditorul care a depus cerere introductivă – ÎM „Gravena-Sanipro” SRL, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. (3) din Legea insolvabilităţii aplicabile la caz.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către 7 administratorul provizoriu Sergiu Guţu şi ÎM „Gravena-Sanipro” SRL şi a menţine hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013. În conformitate cu art. 445 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către administratorul provizoriu Sergiu Guţu şi Întreprinderea mixtă „Gravena-Sanipro” Societate cu răspundere limitată.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 în pricina civilă a Întreprinderii individuale ,,Ghenandri – Vîhristiuc” în proces de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 8