2r-521/14 — Încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere

prima instanţă: N. Veleva dosarul nr. 2r-521/14 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Nicolae Şvidchi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Calinici şi a Ludmilei Ungureanu împotriva lui Nicolae Şvidchi cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014, prin care a fost admisă cererea lui Nicolae Şvidchi cu privire la scutirea de plata taxei de stat, a fost scutit parţial Nicolae Şvidchi de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Nicolae Şvidchi, c o n s t a t ă: La 07 martie 2013, Igor Calinici şi Ludmila Ungureanu au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Şvidchi cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 10 mai 2012, pârâtul a întocmit şi a semnat două recipise, prin care s-a obligat să achite lui Igor Calinici datoria în sumă de 402817 lei şi Ludmilei Ungureanu datoria în sumă de 360000 lei în termen de două luni, adică pînă la 10 iulie 2012, însă pînă în prezent, pârâtul nu a achitat datoriile. Menţionează că la 18 februarie 2013, ei au expediat în adresa pârâtului cereri prealabile, prin care au solicitat comunicarea datei şi a modalităţii stingerii datoriilor. Cererile respective au fost recepţionate de către pârât la 22 februarie 2013, însă din partea acestuia nu a parvenit nici un răspuns.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârât în beneficiul lui Igor Calinici a datoriei în sumă de 402817 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 30244,38 lei, a taxei de stat în sumă de 12992 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei şi încasarea de la pârât în beneficiul Ludmilei Ungureanu a datoriei în sumă de 360000 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 27029,58 lei, a taxei de stat în sumă de 11610,88 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă, a fost încasat de la Nicolae Şvidchi în beneficiul lui Igor Calinici datoria în sumă de 402817 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 30244,38 lei, iar în total suma de 433061,38 lei, a fost încasat de la Nicolae Şvidchi în beneficiul lui Igor Calinici taxa de stat în sumă de 12992 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total suma de 13992 lei, a fost încasat de la Nicolae Şvidchi în beneficiul Ludmilei Ungureanu datoria în sumă de 360000 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 27029,58 lei, iar în total suma de 387029,58 lei şi a fost încasat de la Nicolae Şvidchi în beneficiul Ludmilei Ungureanu taxa de stat în sumă de 11610,88 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total suma de 12619,88 lei.

La 24 martie 2014, Nicolae Şvidchi a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Totodată, a mai solicitat scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014 a fost admisă cererea lui Nicolae Şvidchi cu privire la scutirea de plata taxei de stat, a fost scutit parţial Nicolae Şvidchi de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Nicolae Şvidchi, fiindu-i acordat un termen de 30 zile, dar nu mai tîrziu de 15 mai 2014 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8000 lei. La 08 aprilie 2014, Nicolae Şvidchi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri cu privire la scutirea de plata taxei de stat.

Recurentul Nicolae Şvidchi, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierile instanţei de apel, deoarece el este în imposibilitate să achite taxa de stat în sumă de 8000 lei. Menţionează că el a prezentat probe, care confirmă că în prezent, întreprinderea sa nu activează şi are datorii. În afară de aceasta, venitul său pe anul 2013 a constituit 12000 lei, din care a achitat impozitele. Afirmă că bunurile, care-i aparţin cu drept de proprietate, au fost puse în gaj la BC „Monbiasbanca-Groupe Societe Generale” SA întru garantarea rambursării creditului, a dobânzilor aferente, a cheltuielilor, penalităţilor şi a tuturor celorlalte obligaţii, care derivă din contractele de credit din 18 octombrie 2012, iar prin încheiere judecătorească a fost aplicat sechestru pe bunurile sale.

Susţine că în prezent, situaţia sa materială este foarte grea, el fiind nevoit să plece la muncă peste hotarele Republicii Moldova. Consideră că prin încheierea instanţei de apel i se îngrădeşte accesul la justiţie. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi j) din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii.

Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă, a fost încasat de la Nicolae Şvidchi în beneficiul lui Igor Calinici datoria în sumă de 402817 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 30244,38 lei, iar în total suma de 433061,38 lei, a fost încasat de la Nicolae Şvidchi în beneficiul lui Igor Calinici taxa de stat în sumă de 12992 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total suma de 13992 lei, a fost încasat de la Nicolae Şvidchi în beneficiul Ludmilei Ungureanu datoria în sumă de 360000 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 27029,58 lei, iar în total suma de 387029,58 lei şi a fost încasat de la Nicolae Şvidchi în beneficiul Ludmilei Ungureanu taxa de stat în sumă de 11610,88 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total suma de 12619,88 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 13 ianuarie 2014, Nicolae Şvidchi a depus o cerere de apel.

Odată cu depunerea cererii de apel, Nicolae Şvidchi a solicitat scutirea de plata taxei de stat în legătură cu situaţia materială grea, anexând în acest sens certificatul privind lipsa sau existenţa restanţelor faţă de bugetul public naţional nr. 4764 din 23 decembrie 2013, eliberat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Cahul, confirmarea nr. 34-2/2-488 din 13 martie 2014, eliberată de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Cahul, copia contractului de credit nr. M/57125917100 din 18 octombrie 2012, încheiat între BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA şi Nicolae Şvidchi, în calitate de director al SRL „MVN&Succes”, copia contractului de credit nr. M/57127357100 din 18 octombrie 2012, încheiat între BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA şi Nicolae Şvidchi, scrisoarea Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Cahul nr. 34-2/1- 527 din 19 martie 2014, copia autorizaţiei funcţionare a SRL „MVN&Succes” şi copiile din paşaportul său.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014 a fost admisă cererea lui Nicolae Şvidchi cu privire la scutirea de plata taxei de stat, a fost scutit parţial Nicolae Şvidchi de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Nicolae Şvidchi, fiindu-i acordat un termen de 30 zile, dar nu mai tîrziu de 15 mai 2014 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8000 lei. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 din Legea taxei de stat prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Ţinând cont de prevederile legale enunţate, precum şi de probele prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că recurentul Nicolae Şvidchi nu a prezentat probe pertinente şi veridice, ce ar confirma situaţia sa materială foarte dificilă şi, prin urmare, temeinic şi legal a admis cererea lui Nicolae Şvidchi cu privire la scutirea de plata taxei de stat, l-a scutit parţial de plata taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel depusă de către acesta, fiindu-i acordat un termen de 30 zile, dar nu mai tîrziu de 15 mai 2014 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8000 lei. Argumentul invocat de către recurent precum că prin încheierea instanţei de apel i se îngrădeşte accesul la justiţie nu poate fi reţinut din următoarele considerente.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut, acesta, prin natura sa, poate fi supus limitărilor. Or, dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (Malahov contra Moldovei, § 27). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărârea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor, cu care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuşi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei trebuie apreciată în lumina circumstanţelor particulare ale unei cauze concrete, inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii cînd restricţia în cauză este impusă, cum ar fi: starea patrimonială a reclamantului, salariul său, pensia sa, obligaţia de întreţinere a copiilor, etc. În circumstanţele enunţate, prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că necesitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului în mărime rezonabilă şi reală nu constituie o încălcare a prevederilor art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentului sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Nicolae Şvidchi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Calinici şi a Ludmilei Ungureanu împotriva lui Nicolae Şvidchi cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi